¿Napoleón o Julio César?

"Personajes" que han dejado o pretendido dejar huella en la Historia Militar Internacional.

Moderador: Fernando Martín

¿Cuál era...mejor?.

La encuesta terminó el 26 Jun 2006

Napoleón Bonaparte
6
29%
Cayo Julio César, Divino Julio, Favorito de la Fortuna, Hijo de Venus.
15
71%
 
Votos totales: 21

Avatar de Usuario
Koenig
Capitán
Capitán
Mensajes: 2441
Registrado: 05 Abr 2004
Ubicación: Madrid

Medallas

Parches

Mensaje por Koenig »

Buenas noches.

La verdad es que son dos militares muy diferentes, es verdad, y poco comparables, aunque se me ocurren algunas ideas.

Para empezar César disponía de una máquina de guerra insuperable para su época. Muy superior a la de gran parte de sus enemigos: la legión romana. Tan sólo la capacidad de coordinación y de maniobra daba a la legión romana una superioridad muy importante sobre cualquier enemigo en el campo de batalla.
En época posterior César combatió contra Pompeyo en la guerra civil. En este caso se enfrentó por primera vez a legiones romanas, en teoría pues ambos ejércitos tenían las misma calidad. Pero creo que no era así. Para empezar César contaba con un ejército veterano y que confiaba plenamente en su jefe. Pompeyo no. A esto hay que añadir que César actuó con muchísima habilidad cuando su primer objetivo fue hacerse con Italia, la fuente principal de reclutamiento de legionarios. Pompeyo, al abandonar la peninsula, cedía este recurso. De no haber sufrido la derrota de Farsalia probablemente su ejército hubiera acabado diluyéndose lentamente.
Así pues creo que César tuvo siempre la ventaja de la superioridad técnica, moral y de práctica militar sobre sus enemigos.

El caso de Napoleón tiene a mi entender algunas diferencias. En el momento en que Napoleón entra en campaña la capacidad y la teoría militar de los contrincantes es muy similar. Todos los ejércitos de la época tienen una organización similarmente basada en batallones. Armados con mosquetes, cañones de doce libras (en general) y diferentes tipos de caballería. En este sentido todas las naciones estan igualadas. Algunas, de hecho, como Inglaterra, Austria o Prusia tienen una tradición militar importantísima, de machacar ejércitos franceses.
Es cierto que no toda la diferencia la marcó Napoleón. El ejército revolucionario nació como un ejército distinto a los de las monarquías con las que se enfrentó en los primeros años. Probablemente tenía más moral y más empuje.
Pero es innegable que fue Napoleón quien llevó a ese ejército a su madurez (y a su vejez). El pleno desarrollo del concepto de Cuerpo de Ejército se debe a él. Igualmente su capacidad para dividir a sus enemigos, o para tenderles trampas, aprovechando la costumbre del ataque frontal, su capacidad para guardar reservas y sentir la batalla (que tantas victorias le dió y le negó). Un ejemplo claro en sentido positivo fue la repetidísima Austerlitz, donde virtualmente tocó la música con la que danzaron Austríacos y Rusos. En cambio en Waterloo tuvo un día nefasto, lanzando ataques frontales contra una posición demasiado fuerte y mortífera.

Pero como dije al principio, épocas demasiado distintas.

Un saludo.

Koenig.


Dios, que buen vasallo, si tuviera buen señor. (mio Cid)
Avatar de Usuario
Pla
Alferez
Alferez
Mensajes: 1670
Registrado: 03 May 2004
Ubicación: ESPAÑA
Agradecimiento recibido: 2 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Pla »

Estimado Koenig:

Tu post es realmente bueno. Tanto, que me he pensado mucho lo que voy a decir. Pero creo que es necesario para poner a cada uno en su lugar y saber quién es quién.

No es que tenga pocas simpatías por Napo, realmente no tengo ninguna. Pero no es eso.

A Napoleón se le puede comparar con César, pero a César no se le puede comparar con Napoleón, porque César es el término de comparación. ¿No me crees?

Veamos un ejemplo.

La inmortal novela de Stendhal, "La Cartuja de Parma", comienza así:

"El 15 de mayo de 1796 entró en Milán el general Bonaparte al frente de aquel ejército jóven que acababa de pasar el Puente de Lodi y de enterar al mundo de que, al cabo de tantos siglos, César y Alejandro habían encontrado al fin un sucesor".

Henri Marie Beyle (alias Stendhal) fue militar francés y sirvió a las órdenes de Napoleón. Además fue un gran escritor de novelas como la citada y otras. Sabía de lo que hablaba y sabía a quién tenía que "hacerle la pelota". Comparar a alguien con César, incluso a Napo, era hacerle un gran elogio. Pero nada más que eso. No nos vayamos a creer que el corso se aproxima ni de lejos a la más grande personalidad de la Historia Universal, al más acabado prototipo del hombre de acción que ha generado la humanidad, y que fue César.

Saludos
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?
Avatar de Usuario
harry_flashman
Coronel
Coronel
Mensajes: 6191
Registrado: 04 May 2005

Medallas

Parches

Mensaje por harry_flashman »

A estas horas no estoy muy inspirado al escribir (sin decir que lo esté demasiado a otras, pero bueno) así que trataré de decirlo en pocas palabras. Napoleón tiene un significado tan importante, para mí, político como militar. En mi opinion destruye definitivamente el Antiguo Régimen cuando él, un 'plebeyo' se corona emperador: no sólo demuestra ser superior con las armas a los reyes de derecho divino sino que además se sitúa en su misma 'categoría', pero con rango superior, cargándose ese 'derecho divino' básico en el Antiguo Régimen. Su posterior derrota no le resta valor: demostró que podía hacerse.

Al margen del hecho anteriormente apuntado de convertir un ejército 'popular', opuesto a los de oficialidad aristocrática de la época en una fuerza muy superior a éstos, lo que también fue básico en la desaparición de las formas políticas europeas tradicionales.

En efecto, César es el término de comparación y el que crea las categorías, pero Napoleón establece un 'antes' y un 'después'.
¡¡Gritemos bien alto Arriba España y Viva Franco antes de poner el pie en esta tierra de cabrones!! (General Moscardó, presidente del COE, a la delegación española a los JJOO de Londres-48)
"Hitler es un hombre extraordinario. Moderado, sensible, humanista y lleno de grandes ideas" (Francisco Franco a Pedro Teotónio Pereira, 1940).
Groucho lo llevaba escrito. Tip no.
Avatar de Usuario
Koenig
Capitán
Capitán
Mensajes: 2441
Registrado: 05 Abr 2004
Ubicación: Madrid

Medallas

Parches

Mensaje por Koenig »

Buenas noches.

Agradecer en primer lugar el comentaro inicial de Pla. Cuando admiras los post de un forero siempre te gusta que considere bueno alguno de los tuyos.

Por otro lado yo no consideraría a Stendhal como piedra de toque. Combatió con Napoleon, si, pero no con César.
Stendhal cita a César como referente porque, hasta entonces César "es" el referente, porque no hay nadie mas de su talla entre él y Napoleón. Sin embargo, Clausewitz, cuya obra ha marcado la teoría militar desde el S XIX, cita mucho mas a Napoleón.

De todos modos hay que reconocer que Napoleón tuvo una ventaja frente a César, pudo aprender de él. Y la capacidad par tomar las buenas ideas de quienes le precedieron fue una de las características de Napoleón desde su época formativa.
César no pudo aprender de Napoleón.

De todos modos como dije en su momento son épocas demasiado distintas. La capacidad de mando y control de la época napoleónica no era la de la época tardorrepublicana. Igual sucede con la logística, la intendencia, las necesidades de transporte...

En fin, son ideas.

Un saludo.

Koenig.
Dios, que buen vasallo, si tuviera buen señor. (mio Cid)
Fern@ndo

Mensaje por Fern@ndo »

harry_flashman escribió:A estas horas no estoy muy inspirado al escribir (sin decir que lo esté demasiado a otras, pero bueno) así que trataré de decirlo en pocas palabras. Napoleón tiene un significado tan importante, para mí, político como militar. En mi opinion destruye definitivamente el Antiguo Régimen cuando él, un 'plebeyo' se corona emperador: no sólo demuestra ser superior con las armas a los reyes de derecho divino sino que además se sitúa en su misma 'categoría', pero con rango superior, cargándose ese 'derecho divino' básico en el Antiguo Régimen. Su posterior derrota no le resta valor: demostró que podía hacerse.

Al margen del hecho anteriormente apuntado de convertir un ejército 'popular', opuesto a los de oficialidad aristocrática de la época en una fuerza muy superior a éstos, lo que también fue básico en la desaparición de las formas políticas europeas tradicionales.

En efecto, César es el término de comparación y el que crea las categorías, pero Napoleón establece un 'antes' y un 'después'.
Ciertamente, la figura de Napoleón trasciende la dimensión militar. Creo que Beethoven representa un buen paradigma de este caso (en sentido positivo y negativo). Como es bien sabido, el músico compartía una gran afinidad ideológica con Napoleón, tanto es así que le dedicó la tercera sinfonía llamada "Heroica".
Pero también es cierto que posteriormente, cuando Napoleón se proclamó emperador, Ludwig se pensó mejor lo de la dedicatoria.

Saludos.
George Horn
Cabo Mayor
Cabo Mayor
Mensajes: 210
Registrado: 25 Feb 2006
Agradecido : 6 veces
Agradecimiento recibido: 97 veces

Parches

Mensaje por George Horn »

Julio Cesar sin ninguna duda. Además de ser un gran estratega (que es lo que nos ocupa en este foro), era un extraordinario literato. Su marivillosa obra "Comentarios de la guerra de las Galias", será siempre libro de cabecera de cualquier militar que se precie.

George Horn
No me desenvaines sin razón, no me envaines sin honor
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

Y su "De bello civile". Lástima que su tratado de dados no se conserve...
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
Miles Vorkosigan
Capitán
Capitán
Mensajes: 2753
Registrado: 21 Jul 2005
Ubicación: Lanzarote

Parches

Mensaje por Miles Vorkosigan »

Julio Cesar sin dudarlo, buen estratega, buen politico, buen diplomatico y encima buen escritor.
Tu ne cede malis sed contra audentior ito.
Avatar de Usuario
Numantia
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1228
Registrado: 12 Mar 2006
Ubicación: entre Zaragoza y Soria
Agradecido : 395 veces
Agradecimiento recibido: 388 veces

Parches

Mensaje por Numantia »

Soldateni escribió:
sin contar lo que hizo después por toda la Galia, que se dice fueron más de 5 millones de víctimas.
No creo que la Galia del siglo I aC. perdiera más cinco millones de habitantes y no quedara practicamente despoblada, supongo que la cifra de muertos será menor.

Yo me quedo con César, un general que además de ganar batallas, sabía ganarse a sus hombres, logrando que tuvieran una disciplina absoluta, algo imprescindible para lograr las victorias de este hombre.
''Los sabios buscan la sabiduría; los necios creen haberla encontrado.'' Napoleón Bonaparte
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

Si consiguió matar a un millón ( teniendo en cuenta que nunca dispuso de más de 50.000 hombres), ya es una cifra altísima con los medios de la época.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
Goyix
Capitán
Capitán
Mensajes: 2451
Registrado: 03 Sep 2005
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Goyix »

A este hilo le falta la encuesta correspondiente. Un saludo.
"Decilde a Vernon que para venir a Cartagena es necesario que el rey de Inglaterra construya otra escuadra mayor, porque esta sólo le ha quedado para conducir carbón de Irlanda a Londres, lo cual les hubiera sido mejor que emprender una conquista que no pueden conseguir." - Blas de Lezo
FELIPE_II

Mensaje por FELIPE_II »

Bueno antes de nada,y he visto que no hay ningun subforo de bienvenida,pues bueno me presento aqui por primera vez en estos foros.

y bueno mi voto va para Napoleon Bonaparte,que aunque fue masón..supo manternerse en lo mas alto,y ser un buen lider y un ejemplo a seguir por sus soldados...pero LOS ESPAÑOLES SUPIMOS AGUANTARLE BIEN CUANDO VINO AQUI A TOCAR LAS NARIZES(CON PERDON)
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

¿Bonaparte era Masón?.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
FELIPE_II

Mensaje por FELIPE_II »

Urogallo escribió:¿Bonaparte era Masón?.
exacto,a parte de ser un lider mesianico,como lo pude ser hitler u otros a lo largo de la historia...BONAPARTE era masón,de echo En 1804, La Gran Logia General de Francia se convierte con Napoleón en el primer centro impulsor de la masonería en Europa,convirtiendo a BONAPARTE en Gran Maestre de la orden en Francia.
Avatar de Usuario
Germánico
General de División
General de División
Mensajes: 10319
Registrado: 17 Oct 2004
Ubicación: En la Dacia
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Mensaje por Germánico »

Bienvenido.

Oye, es la primera vez que oigo hablar de la masonería de Napo. No digo que no lo fuera, pero me extraña... En ortografía, creo que iba bien.

Saludos.
Recuerda que el foro es un espacio privado de acceso público. Respeta las normas.
Signa Inferre!
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

Yo sabía que había fomentado la masonería...pero no que el mismo fuera masoncete.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
FELIPE_II

Mensaje por FELIPE_II »

y bueno,parece ser que soy el mas nuevo en estos lares...no me trateis mal jejeje.
Avatar de Usuario
Loïc
Teniente
Teniente
Mensajes: 1848
Registrado: 20 Feb 2005
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Mensaje por Loïc »

Creo que no hay pruebas de su pertenencia a la Masoneria, muchos en su familia, muchos de sus Mariscales formaban parte de la Masoneria, no figura en la lista de las personalidades miembros sobre la website de la Franmasoneria, Luis XV Luis XVI Luis XVIII y Carlos X los ultimos Borbones eran miembros mientras que la masoneria de Napoleon, Robespierre y Sade plantean problemas a los Historiadores.
Calumniad, calumniad, de la calumnia quedara siempre algo
Fern@ndo

Mensaje por Fern@ndo »

Desde luego muy católico no era el marqués. Pero desconocía cualquier hipótesis acerca de su pertenencia a la masonería.

Saludos.
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

¿Sus cristianísimas majestades masones?. Pués de poco les sirvió...
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
MENCEY
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 22658
Registrado: 04 Abr 2005
Ubicación: NIVARIA, EN LAS HESPERIDES
Agradecido : 11 veces
Agradecimiento recibido: 448 veces

Medallas

Parches

Mensaje por MENCEY »

¿ Carlos X de Francia, Mason? pues que sorpresa, pasa por ser el Ultra de la Familia.
Magnifico,pero esto no es hacer la Guerra
FELIPE_II

Mensaje por FELIPE_II »

y en españa??aqui la masoneria como andaba por entonces,en la epoca de Napoleon??ahi no estoy muy puesto...alguno me puede sacar de dudas.
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

Poquísima masoneria, de hecho la masoneria se expande como un virus durante la guerra de la independencia gracias al fomento que Napoleón hace de ella entre los afrancesados ( Si, la apoyaba decididamente, pero como instrumento de dominio).
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Jean Lannes

Mensaje por Jean Lannes »

Napoleón, siempre Napoleón. César no era particularmente un buen general. Siento decirlo, pero era más bien mediocre. La suerte es que tenía bajo sus órdenes al incomparable ejército romano. Con otras tropas, hubiera dudado bien poco.
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

Ejem...Con 50.000 hombres somete a toda la Galia, desembarca en Britania e invade Alemania...a veces contra ejércitos superiores a los 300.000 hombres...
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Jean Lannes

Mensaje por Jean Lannes »

Primero que conste que también admiro a César, pero hay que reconocer que 50.000 romanos valen mucho más que 300.000 galos, militarmente hablando. Un ejército romano enfrentado a tribus no tiene mucho mérito.
Avatar de Usuario
Numantia
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1228
Registrado: 12 Mar 2006
Ubicación: entre Zaragoza y Soria
Agradecido : 395 veces
Agradecimiento recibido: 388 veces

Parches

Mensaje por Numantia »

Sin César, el ejército romano no habría tenido una disciplina tan férrea y habría sido muy dificil que hubieran conquistado tada la Galia. Las tropas de César eran las mejores gracias a César.

Un saludo
''Los sabios buscan la sabiduría; los necios creen haberla encontrado.'' Napoleón Bonaparte
Jean Lannes

Mensaje por Jean Lannes »

Numantia escribió:Sin César, el ejército romano no habría tenido una disciplina tan férrea y habría sido muy dificil que hubieran conquistado tada la Galia. Las tropas de César eran las mejores gracias a César.
Eso es discutible. Supongo que Escipión, el vencedor de Aníbal, también tuvo algo que ver con la disciplina romana,
Antustrión

Mensaje por Antustrión »

En mi opinión la Galia fue un paseo para César, antes de 3 años ya la tenía conquistada, mientras que en Hispania sudó más de un consul durante más de 200. César era un brillante general, astuto y cosas como las que dice Urogallo le salían bordadas. Eso sí, los galos tampoco eran tan brutos y cabezones como los celtíberos para resistir tanto como resistimos :)

Para mí, el mejor general romano fue Escipión el de Numancia y de Cartago, pero entre César y Napoleón... me quedaría con César :D
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

El propio César reconoce que el valor combativo de los galos no era gran cosa, pero eran muchos, y el estaba aislado en territorio enemigo. Sus legiones eran vulnerables al hambre, y en muchas ocasiones estuvieron a punto de la inanición...Frente a eso, Napoleón siempre manejó cifras más bien generosas.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Responder

Volver a “Protagonistas Internacionales de la Historia”