Probablemente, pero el punto no es que los alemanes no supiesen soldar, sino que a finales de la guerra los recursos no eran de la misma calidad y las necesidades hacían que la calidad bajase. Ya colgué una entrevista de tripulantes soviéticos sobre un Panther y ellos mismos afirmaban que la calidad del acero era inferior a la de los T-34-85."Fox-A7" Alemanas (Porque no tenían nada ni remotamente parecido en cuanto a calidad en técnicas de soldadura).
Además, teniendo en cuenta que esas mejoras se aplicaron a los IS2, y que desde el principio se observó alta espalación y fragmentación incluso con proyectiles no penetrantes, por tratamiento de templado incorrecto, no es de extrañar que el acero Soviético de 1941 a 1942 fuera mejor que el de 1944 y 1945.
Al contrario, los estandards de producción se bajaron durante 1941-43 y se volvieron a subir en 1944. Los mismos tripulantes alemanes afirmaban que con el Tigre-I apenas podían penetrar al IS-2 a bocajarro.
(curioso es que el acero Wotan Hart, de la marina Alemana fue copiado literalmete también por los Ingleses después de la guerra
Bueno, pero estamos hablando de tanques, los alemanes en 1944-45 no construyeron barcos de gran tonelaje.
A ver, el acero era soviético, lo que sí hicieron es fabricar el T-34 en la mejor fábrica y con componentes de mayor calidad. Si hubiesen utilizado esos stocks de acero americano lo más probable es que se hubiesen dado cuenta. En el KV-1 observaron que algunos componentes estaban basados en modelos americanos.Ya, lo único que se te ha pasado, es que esos T-34 fueron fabricados en la mejor fábrica soviética, y con toda seguridad con material de preguerra (que por cierto, la Unión Soviética recibió antes de 1939 algo así como 14000 toneladas de aceros especiales de Estados unidos creo recordar), con los mejores estándares de calidad
Las mejoras fueron simplemente hacer bastante más duro al acero (unos 400 Brinells), lo que podía ser beneficioso con proyectiles de poco calibre
Pero es que los T-34 fueron diseñados para aguantar proyectiles de 34, 45 y 50mm. Los 75mm Pak-40 son de una generación posterior.
Esto es una suposición, no un hecho, pero no tiene sentido degradar un test haciendo pruebas con tubos en mal estado. Y ni siquiera con munición HVAP logró penetrar. Además, no veo como el 88 va a penetrar si el 90mm con munición americana más moderna no puede o tiene problemas. En fin, que ya resulta cansino el oir que los rusos, o yugoslavos, hacen las pruebas trucadas para que se vea que su material es mejor.Es decir, que ese test con el KwK43 no es el másadecuado, habida cuenta de que parece que estaba muy usado el tubo del cañón.
Sobre el acero soviético y alemán, datos de Paul Lakowski:
German armor quality started to decline about the same time soviet AP shot quality improved. Hetzer armor is 195BHN to 220BHN while Tiger-2 armor is around 220BHN...thats mid 1944. Jagd Panther Armor was supposed to be 285-345BHN but was tested with 260-310BHN, while the mantles ended up 230-260BHN . The panther armor was reported tobe 270 BHN , while the mantle cast hardness was reported to be 210-245 BHN. These are low hardness. Source Jentz Panzertracks and several British firing trials. Resistance of plates was reported to vary widely at this time due to shortages of key alloying agents.
THe Russian tested their penetrators on RAS [Russian Armored Steel] thats has nominal hardness ~ 440BHN while their penetration criteria is 80% certified penetration...compared to german tests that were 50% ballistic limit tests on Plates around 300 BHN. The difference in penetration is ~ 28-30% so that 155mm penetration at 500m range for the BR412 is infact ~ 200mm Vs german plate.
Russian armor piercing projectiles improved from late 1943 on because the general steel employed went up from 460 BHn steel to 550 BHN. German AP shot was generally around 600-620 BHN but started to decline to 580-590 due to the larger shots. Each 10 BHN points makes >1% difference in penetration...so early soviet penetrators were 20% below the norm...by late war this was improved to 90% due to improved steel quality. [Source: ARTCOM article AFVNEWS May-2003- Miles Krogfus],
The above mentioned source also reports that T-34 armor was 430-440BHN while turret casting was 444BHN. IS-II hardness was ~ 450 BHN cast turret and 440 BHN hull plates. While another doc puts the T-34/85 hardness @ 350-400BHN
The RAS has a elongation of 10-12% [ductility] which puts it on par with RHA of 300BHN in terms of elasticity. GAS [German armored steel] has similar qualities at ~430 BHN.
What they are noting is that thin hard brittle plates struck by overmatching shells suffer shattering effects. In actual fact this is ABS [adabatic shear bands what happens in DU projectiles] and they depend on the projectile overmatching the plate[stretch it to the point of failure].
The mistake L&B make is that they don't know when to ascribe a quantity to either the armor ; the slope or the projectile. Each contributes differently to the penetration process.
If plate hardness didn't contribute to resistance all tanks would be made with mild steel....since is 1/4 of the price.