alfavega escribió:No se la fiabilidad que se le concede a ACIG como fuente de sobre combates aéreos pero en esta página sobre la guerra del 73 se puede ver que la mayoría de victorias en aire-aire son de Mirage III y Nesher, razón de estos los F-4 no tienen un cometido de caza si no de cazabombardero, podía llevar al menos mas de cuatro veces la carga del Mirage III.
http://www.acig.org/artman/publish/article_268.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Yo considero ACIG muy fiable, yo siempre la utilizo en mis argumentos y yo participo en su forum también. Tú tienes razón, yo quizá he sido poco equilibrado al decir solo fighter de America, yo debería haber dicho fighter del oeste. Eso sería más correcto, porque durante la Cold War en UK o France se fabricaron también muy buenos fighter, un de ellos es el Mirage III. Algunas versiones siguen aún activas en muchos naciones. En el conflicto de 1973, la importancia de F-4 y Mirage III fue compartida. El que nosotros podemos decir con datos es que los fighters del oeste fueron superiores a los fighters del este.
Sin embargo, contra Syria en los 1980s, nosotros podemos decir que fueron los F-15 y F-16 que consiguieron un gran número de victorias sin perdidas. Entonces las relaciones entre France y Israel no eran buenas.
alfavega escribió:
No se si me he explicado no digo que sean mejores o peores unos cazas u otros solo que el entrenamiento de la IAF es bastante competente sacando provecho de sus cazas y no solo de que tenga aviones americanos o de donde sea, desde luego las comparaciones de aparatos se han de hacer con modelos concretos y para misiones concretas, por ejemplo vamos a realizar una comparación de combate futurible
El IAF entrena bien a sus pilotos, igual que hace el USAF, el USN, el RAF, el Japan Air Self-Defense Force, el Armée de l'Air...
Yo estoy de acuerdo contigo en las comparaciones, por eso yo he utilizado versiones que fueran activas en el mismo momento: F-15C VS MiG-29A, F-16C Block 25 VS MiG-29A... Todos son versiones de la mitad de 1980s, cuando el Fulcrum fue introducido.
alfavega escribió:
Tenemos a un grupo de Su-30 contra un bombardero B-1R, de locura no pero tenemos una sorpresa el B-1R va cargado con 30 misiles de largo alcance aire-aire, con apoyo de un E-3 Awacs que mediante data-link designara los blancos.
La agilidad seguiría siendo importante para poder reaccionar contra el enemigo. Aunque los misiles fueran de largo alcance, existen tácticas para acercarse a un objetivo si se tiene la ventaja del número y si el B-1R estuviere dentro de la buena Pk (Probability of Kill) de los misiles enemigos, este no tendría opción de ganar.
alfavega escribió:
Otro punto cuando se indica que los aviones de origen ex soviético o ruso son versiones de exportación lo mismo que los de origen estadounidenses lo son también es hasta cierto punto cierto cuando se refiere a variantes de exportación se refiere a aviones con equipos de peor calidad de los que equipaban a la VVS.
Cuando existía el PdV había tres niveles en cualquier tipo de aparato: los destinados a las diversas ramas aéreas soviéticas, los destinados al PdV y luego el resto de los países aliados. Esto se confirma con las nomenclaturas de los códigos de estos. Esto ahora posiblemente no se produzca por querer la entrada de dinerito.
Eso sucede con nuestras versiones también. El F-4 Phantom II que nosotros vendimos a Luftwaffe no podía utilizar Sparrow ni tenía capacidad IFR (In Flight Refueling), eso limitaba el alcance de su acción. Y lo mismo pasaba a los Phantom que nosotros vendimos a JASDF. Con la tecnología stealth (F-35) nosotros actuamos igual también.
Ninguna nación vende lo mejor que tiene, eso no es único de Russia.
alfavega escribió:
Durante la guerra del golfo del 91 los pilotos de F-15 tenían prohibidos los combates en dogfight contra los MiG-29 se intentaba por todos los medios los combates BVR, no quiere decir que cuando se producían dogfight los pilotos los rechazaran e intentaran sacar partido de su entrenamiento.
Todas las victorias de USAF contra MiG-29 fueron en WVR en 1991. El USAF tenía miedo de perder sus fighters por fuego de amigo y los sistemas para identificar (IFF) no eran todo fiables. El primer conflicto que utilizó el BVR fue contra Serbia en 1999, los AWACS podían identificar a gran distancia los amigos y los enemigos, eso unido al AIM-120 hicieron que el USAF pudiera conseguir victorias sin ver con los ojos al enemigo.
alfavega escribió:
Sobre Corea y también en algunos casos Vietnam se produjeron combates entre pilotos americanos y "Honcho" o "Casey Jones", es decir pilotos rusos en aviones nordcoreanos o vietnamitas. No se hasta que punto se ha hecho estadísticas de estos enfrentamientos que si seria una buena cosa para comparar aviones.
En Korea está demostrado, en Vietnam no.
alfavega escribió:
p.d: Yo no comparia avión contra avión, si no versión de un aparato + armamento cargado + piloto. Razón cuantas veces los instructores de Top Gun en A-4 han derribado a sus alumnos. Lo mismo que F-5 contra F-15 de la USAF, se llego a evaluar que por el mismo precio gastado en dos flotas de estos y enfrentados se podia dar el caso de todos los F-15 derribados y quedando en vuelo F-5.
Yo creo que tú te refieres a una simulación que F-15 y F-5 combatian y el Eagle perdía. Esto hizo una controversia en su momento, porque mucha gente pensaba que el F-15 Eagle era muy caro (igual que F-22 ahora). Pero existía una razón. En la computadora se había introducido los datos de un F-15 con solo misiles Sparrow y el F-5 solo con misiles Sidewinder, los misiles de ambos con máximo Pk. El F-15 lanzaba el Sparrow a más distancia pero como este es un misil semi-activo, el F-15 tenía que mantener marcado el objetivo con su radar, el F-5 en lugar de evadir el misil se lanzaba contra el Eagle y lanzaba el Sidewinder que funciona con guía IR, así que aún destruido el F-5 su misil mataba al Eagle. La trampa es que en la vida real, los pilotos habrían elegido su vida a matar el enemigo, lo que habría dado ventaja al F-15. Esta es una historia muy conocida.
Ense petit placidam sub libertate quietem.
We're here to preserve democracy, not to practice it.