* Artículo: M4 Sherman, ¿El único "Ronson"?

[Urogallo]

Un párrafo, un sólo párrafo.

Y bueno, resulta que durante la IIGM mientras que británicos y norteamericanos decidieron seguir el camino mas practico y barato de elaborar proyectiles antiblindaje AP o “solidos”, los alemanes, italianos y soviéticos se decidieron por el empleo mayoritario de proyectiles APHE o con relleno explosivo.

Y esta evidencia, esta perla sublime de concrección técnica que ya determina un mundo entero de evidencias militares, no la comentan nunca los genios de Osprey & Cia, y cambia todo lo leído por mí hasta ahora. ( Los Tiger ardían sobre los campos de trigo de Ucrania, pero no en las llanuras de Tunez...)

Alucinante.

[MiguelFiz]

Es que lo dicho, es muy dificil comprimir en un librito tipo Osprey todo eso...


Ahora bien, de lo que pasaba del lado aleman... como ya dije se vera a mas detalle en la segunda parte del articulo, claro que recordemos que estamos hablando de fenomenos multicausales... se podia usar municion APHE, pero si el arma no tenia la potencia suficiente como para penetrar el blindaje del enemigo, entonces las cosas se pondrian feas, ademas necesitabas personal que apuntase bien y sobre todo a las partes menos blindadas o mas vulnerables, casi una perogrullada, pero a veces se pasaba por alto, y por supuesto se requeria que los tanquistas enemigos "colaborasen" tardandose en responder o exponiendose a las emboscadas... y por supuesto, se podia obtener un resultado similar empleando municion de nucleo rigido y/o subcalibrado, o bien cargas huecas, claro que se requeririan mas disparos y/o precision, y/o suerte... en fin,

[alejandro_]

Este exto creo que está muy relacionado con el tema:

"Todos los tanques son una mierda. Una fosa comun para la tripulación, sean con una esvastiva o con una estrella. Los bastardos se incendian de la misma manera, tengan un cañon o tengan cinco. No vale la pena admirar a los tanques. Esto es una idolatría. Alexandr Nevsky dijo que a la espada le da fuerza el hombro. Lo mismo aplica para un tanque. El tanque es la espada en manos de su tripulación. Es decir, nosotros. Pero ustedes admiran la chatarra, olvidandose completamente de nosotros ... "

M. Mishin, starchina de la Guardia retirado en reserva, caballero de la Orden de la Estrella Roja, Orden de la Guerra Patriotica de II grado, 6 medallas "por el coraje", 2 medallas "por los meritos en combate". Fue conductor de T-26 (Invierno 1940), Pz.III (otoño 1941), T-60 (Primavera 1942), Valentine (verano de 1942), Pz.IV (verano de 1942), T-34 (otoño-invierno 1942), T-70 (primavera y verano 1943), SU-76 (otoño 1943 hasta el fin de la guerra). Sus carros fueron incendiados 3 veces y 1 vez el SU-76.

Traducción cortesía de rkka.es

[MiguelFiz]

Muy interesante Alejandro, gracias por el dato.

[Panzerfaust]

"Todos los tanques son una mierda.

Seguramente estaba amargado porque no tenia algo como el Tiger.

En la SGM y comflictos posteriores ha habido encuantros entre fuerzas blindadas tan disimiles en calidad que rebaten claramente ese argumento de M. Mishin. Dfinitivamente hay tanques mejores que otros, quiza don Mishin quizo decir "todos los tanque en que servi era una merde"

[hoff]

"Todos los tanques son una mierda.

Seguramente estaba amargado porque no tenia algo como el Tiger.

No le hacía falta... yo creo que Mishin se queja (y lo dice claro) de esa "idolatría" mecanicista: "la máquina lo es todo, independientemente del material humano que lleve dentro" y no es así, puesto que una buena cantidad de batallas tanque contra tanque las ha decidido la tripulación, incluso con máquinas percibidas como inferiores (los supersherman israelíes contra los T-62, por ejemplo) y a eso muchos "expertos", hipnotizados por potencias motrices, espesores de blindaje, calibres, etc. no le han prestado la debida atención muchas veces.

[Panzerfaust]

Es correcto, pero en general los los tanques de diseño moderno ( moderno dependiendo de cada epoca claro esata) han barrido a la oposicion, el ultimo y mas claro ejemplo fue la operacion desert Storm, los M1 y Challenger hicieron practicas de tiro con t-55, t-62 ty los pocos T-72 que habia del lado iraqui.

[MiguelFiz]

Tambien creo como Hoff, que el comentario de Mishin va mas encaminado sobre la "idolatria" mecanicista. Pero tambien debemos de entender que en las opioniones de los veteranos por supuesto que cuenta mucho ese viejo refran que dice algo asi como "cada quien habla de la feria segun como le haya ido en la montaña rusa", algunos se divierten de lo lindo y hablaran maravillas , a otros se les revuelve el estomago o los salpica el vomito de alguien...

Idealmente todos los ejercitos desearian tener el mejor "hardware" y el mejor personal, cuando no se puede si esta demostrado que tener buen personal (entrenado y consciente de las limitaciones de su equipo y de las debilidades de su oponente) sigue siendo vital. Claro que luego vienen las chapusas, y desgraciadamente el ejercito iraqui en "Desert Storm" no era un sinodal para las tropas de la coalicion... aunque eso ya es otro tema...

[Panzerfaust]

Podriamos decir sin temor a equivocarnos, que la reputacion de "Ronson" le quedo perfectamente a los T-62 y T-72 despues de recibir los impactos de los M1 y Challenger. Lo siento don Mishin, no me quiera convencer por no le creo, hay blindado mejores que otros y no son todos iguales.

[Triton]

Yo diría que son 3 los factores. La maquina, el personal y la doctrina de empleo.

Ejemplo. Los T-34 en el verano del 41. La maquina es superior a casi todos los modelos alemanes, pero las tripulaciones y la doctrina de empleo muy superiores por parte alemana.

Hay otros factores, orografia, superioridad numérica etc etc. Pero creo que los mas importantes son los que he nombrado al principio.

Saludos

[alejandro_]

Un nota relacionada con el tema. Este extracto es de la obra Osprey Duel 33, de S. Zaloga. Tas realizar la obligada comparación, Zaloga analiza los puntos fuertes y débiles del Panzer-IV. Parece que el "Pelirrojo de piel fina" comenzó a tener en la epidermis bien pronto:

The PzKpfw IV was not a star performer in France, but an excellent supporting player in a superior team. Photos in this book document PzKpfw IVs in action in late June 1940 after having driven through the Ardennes, fought in numerous skirmishes up to the Channel coast, and then advanced through the depths of eastern France to Alsace, an amazing display of durability by 1940 standards. The armor protection on the PzKpfw IV was not adequate against even the lightest French anti-tank guns, and the PzKpfw IV showed an alarming tendency towards catastrophic ammunition and fuel fires. Nevertheless, the PzKpfw IV had considerable growth potential due to its prudent design, and the armor weakness could be addressed with upgrades.

El PzKpfw IV no fue un jugador estrella en Francia, pero un excelente jugador de apoyo en un equipo superior. Las fotos en este libro documentan al PzKpfw IV en acción a finales de Junio de 1940 tras haber pasado por las Ardenas, luchado en numerosos escaramuzas hasta el el Canal de la Mancha, para después avanzar a través de las profundidades del este de Francia hasta Alsacia, una impresionante demostración de durabilidad para los estándards de 1940. La protección del PzKpfw IV no era adecuada ni siquiera contra los cañones anti-tanque más ligeros, y el PzKpfw IV mostró una admirable tendencia a indendios catastróficos de munición y combustible. En cualquier caso, el PzKpfw IV tenía un considerable potencial de crecimiento gracias a su purdente diseño, y la debilidad de su coraza podía ser corregida con mejoras.

Osprey Duel 33, Panzer IV vs Char B1 bis: France 1940, de S. Zaloga, Osprey (2001), pag 75.

[MiguelFiz]

En efecto, Zaloga hace buen trabajo en ese librito, analiza muy bien el encuentro en Stonne, donde dos y probablemente 3 Pz IV sufrieron daños catastroficos por esas causas.

Lo que pasa es que eran incidentes mas bien delimitados y poco tratados, es mucho mas atractivo para el consumidor promedio leerse que cientos de tanques aliados terminaron ardiendo en GOODWOOD o durante CITADELLE, que sentarse a ver que tambien ocurria lo mismo del lado aleman en las condiciones adecuadas.


Va muy avanzada la segunda parte de este articulo, donde se analizan muchisimos casos del lado aleman, con explicaciones que nos ayudaran a comprender mejor los fenomenos asociados.

[hoff]

Yo diría que son 3 los factores. La maquina, el personal y la doctrina de empleo.

Ejemplo. Los T-34 en el verano del 41. La maquina es superior a casi todos los modelos alemanes, pero las tripulaciones y la doctrina de empleo muy superiores por parte alemana.

Hay otros factores, orografia, superioridad numérica etc etc. Pero creo que los mas importantes son los que he nombrado al principio.

Saludos

También hay que considerar la ergonomia del blindado, es decir, la comodidad o un diseño que permita su manejo eficiente... una torre biplaza en la que el jefe tenga que disparar (o cargar) el cañón, quedando distraido de su obligación de otear y dirigir la acción del carro es problemática, así como la inclusión (o no) de una radio en el carro para comunicarse con otros. El T-34 tenía esos problemas, aspecto este que no se suele vislumbrar tanto en una clasificación de calidad de los tanques basados en velocidad-cañón-coraza.

El elemento humano, en fin.

[MiguelFiz]

Yo diría que son 3 los factores. La maquina, el personal y la doctrina de empleo.

Ejemplo. Los T-34 en el verano del 41. La maquina es superior a casi todos los modelos alemanes, pero las tripulaciones y la doctrina de empleo muy superiores por parte alemana.

Hay otros factores, orografia, superioridad numérica etc etc. Pero creo que los mas importantes son los que he nombrado al principio.

Saludos

También hay que considerar la ergonomia del blindado, es decir, la comodidad o un diseño que permita su manejo eficiente... una torre biplaza en la que el jefe tenga que disparar (o cargar) el cañón, quedando distraido de su obligación de otear y dirigir la acción del carro es problemática, así como la inclusión (o no) de una radio en el carro para comunicarse con otros. El T-34 tenía esos problemas, aspecto este que no se suele vislumbrar tanto en una clasificación de calidad de los tanques basados en velocidad-cañón-coraza.

El elemento humano, en fin.

En efecto, de hecho Zamulin por un lado y Nipe por otro llegan a esa misma conclusion al estudiar el encuentro de Prokhorovka en sus respectivos libros. Los T-34/76 a pesar de contar con un arma de buen nivel (aunque para ese momento de 1943 ya superada) operaban en clara desventaja tactica al tener sus comandantes que hacer las veces de artilleros. Si a eso le sumamos la carencia de radios de dos vias ( o de una) para coordinarse, se puede explicar como varios de esos combates llegaban a parecer mas bien "caceria de patos" si sus oponentes tenian tiempo de pertrecharse adecuadamente.

[alejandro_]

Retomando el tema de las secuencias de disparo, he encontrado este interesante extracto en la historia del SPzAb 503

We were positioned with Richard Schwarzmann and in moderately hi lly terrain. Perpendicular to us, we could see a road on a ridge, about 2,000 meters away. Early in the afternoon, a number of Russian tanks rolled along across our front as if they were targets in a shooting gallery. We waited until the first vehicle threatened to disappear from our view among trees and bushes. Then: Fire at will ! The lead vehicle, a T-34, burned. The column stopped. Then it was the turn of the last visible vehicle. After that, it was child 's play. Before the Russian tanks could save their skin, we had shot the entire column into flames.

Combat History of German Tiger Tank Battalion 503 in World War II, de Franz-Wilhelm Lochmann y Richard Freiherr von Rosen, Stackpole Books (2008), página 346.

Esta sería mi traducción:

Estabamos posicionados con Richard Schwarzmann y en un terreno moderadamente accidentado. Perpendicularmente a nosotros podiamos ver una carretera en una colina, a unos 2.000 metros. A primera hora de la tarde, un grupo de tanques rusos pasó por delante nuestro como si fuesen blancos en una galería de tiro. Esperamos hasta que el primer vehículo amenazó con desaparecer de nuestra vista entre arbustos y árboles. Luego: ¡fuego a discreción! El vehículo de cabeza, un T-34, se incendió. La columna se detuvo. Luego fue el turno del último vehículo visible. Después de eso, fue un juego de niños. Antes de que los tanques rusos pudiesen salvar la piel, habíamos disparado hasta dejar la columna entera en llamas.

Parece que los rusos tenían también esa fea costumbre, traduzco el relato cuando tenga un rato

2 November: 2300 hours. Departure of the damaged tanks-about twelve, some of them in tow-marched off under command of Leutnant Rambow toward Budapest. Shot up by a low-flying aircraft between Alberti and Pilis. At Ullo, about 15 miles outside of Budapest, we ran into a Russian antitank blockade. Where did they come from? Our tank was shot into flames while withdrawing.

Saludos.

[hoff]

Estabamos posicionados con Richard Schwarzmann y en un terreno moderadamente accidentado. Perpendicularmente a nosotros podiamos ver una carretera en una colina, a unos 2.000 metros. A primera hora de la tarde, un grupo de tanques rusos pasó por delante nuestro como si fuesen blancos en una galería de tiro. Esperamos hasta que el primer vehículo amenazó con desaparecer de nuestra vista entre arbustos y árboles. Luego: ¡fuego a discreción! El vehículo de cabeza, un T-34, se incendió. La columna se detuvo. Luego fue el turno del último vehículo visible. Después de eso, fue un juego de niños. Antes de que los tanques rusos pudiesen salvar la piel, habíamos disparado hasta dejar la columna entera en llamas.

Parece que los rusos tenían también esa fea costumbre, traduzco el relato cuando tenga un rato

Saludos.

Es una táctica evidente cuando pillas a los vehículos enemigos en una carretera de la que apenas pueden salir; eliminando el primer y último vehículo, todos los demás quedan inmovilizados, especialmente si son transportes o no pueden ver quien les dispara. Los aliados solían llevar algún tanque-bulldozer (con pala empujadora a proa) para retirar al primer vehículo alcanzado pero, claro, también el bulldozer podía ser un objetivo.

[MiguelFiz]

En efecto eran tacticas utiles y desde luego usadas en cierto momento por todos los contendientes.


Mucho dependia desde luego de la situacion y el momento. El "incombustible" Zaloga, en su librito de Osprey (New Vanguard #97) sobre el M18 Hellcat muestra esta foto de un M18 que quedo como queso suizo (al menos 7 perforaciones) en un encuentro con un cañon antitanque aleman (pag.16), el M18 pertenecia al batallon de destructores de tanques # 704, adscrito a la cuarta division blindada USA. El incidente tuvo lugar al norte de Rennes, "a principios de agosto de 1944", tres de los tripulantes murieron, pero el patron del M18, el sargento Roger Duncan, se mantuvo disparando contra la posicion antitanque alemana "hasta agotar la municion", recibiendo por esa accion la Estrella de Plata.

Desgraciadamente no hay demasiada informacion sobre este asunto, el calibre del arma alemana parece haber sido de 50 mm, pero es algo especulativo (comparando el diametro de la boca del cañon del M18 vs los agujeros), de igual manera no he podido encontrar mas informacion sobre aspectos como la distancia entre el M18 y la posicion antitanque.

Lo que si parece ser un hecho es que la dotacion del cañon AT aleman disparo al M18 hasta que este dejo de constituir una amenaza, sin importarle mucho el gasto de municion, el delgado blindaje del M18 parece que tambien jugo algun papel, pues varios de los proyectiles simplemente pudieron pasar a traves del vehiculo sin causar mas daño.

El sitio "tankdestroyer.net" incluye tambien un poco al respecto, pero no agregan nada a lo dicho por Zaloga, excepto que el M18 "fue el primer vehiculo perdido por el 704"...

http://www.tankdestroyer.net/index.php? ... Itemid=106

[xiucoatl]

Es muy interesante lo ocurrido en el bocage y en la ruptura que se intento en Goodwood, pues ahi se vio por primera vez un ataque " a lo Sovietico,por parte de los aliados occidentales pue aunque la "ruptura" favorecio mas de cuatro a uno a los alemanes, estos fueron mas afectados por la imposibilidad de cubrir las perdidas.
ahora que Panzerfaust habla del tigre,y si se hubiesen contruido mas Stug, o Hetzer, diseños muy probados y con excelentes capacidades defensivas,¿ no creen que el tiger consumio recursos equivocadamente, y por eso se debe ver como un carro de cobate ineficiente?

[MiguelFiz]

Bueno, de hecho en el foro existen una buena cantidad de temas sobre lo que mencionas amigo xiucoatl , sobre Goodwood hay una buena reseña aqui :

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... ood#p55596

Y sobre los aspectos tecnicos del TIgre, sugeriria derivar tus dudas y comentarios aqui :

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... &start=150

[xiucoatl]

Muchas gracias, Miguel.

[MiguelFiz]

Por cierto, cuidado. en la parte #4 del articulo algun hechizo extraño y perverso ha provocado un pequeño problema, luego del parrafo en donde se indica esto :

Belton Cooper, que no se puede decir que fuese precisamente un admirador del M4 Sherman, ni alguien que quisiera participar en conspiraciones para justificar el que tantos de esos tanques se perdieran, menciona esto en su polémico libro con respecto a la manera alemana de operar en el Bocage, sin que quienes argumentan algún tipo de conspiración normalmente se acuerden :

• ‘’ Los alemanes se habían atrincherado en los espesos bocages de setos, y la infantería no podía avanzar lo suficientemente rápido como para desalojarlos. Dondequiera que los tanques fuesen demasiado adelante de la infantería, quedaban expuestos a fuego de flanco de la artillería antitanque y los panzerfaust. Los alemanes continuaban sus disparos hasta que todos los tanques estaban en llamas; ellos sabían que una vez que un tanque se incendiaba, este no podría ser reparado. Las tripulaciones lo suficientemente afortunadas como para escapar como pudieron retornaron por el camino del río a través de las líneas enemigas. ‘’

67

Ian Daglish por su parte en su libro sobre Goodwood menciona algo similar, con respecto a la manera de operar de los servidores de cañones AT alemanes :

El texto que sigue deberia decir asi :

• ‘’ La mayoría de los tanques del escuadrón C quedaron destruidos. Aquellos tanques inmovilizados que no se habían incendiado eran difíciles de distinguir de aquellos pocos aun ocupados, y seguían recibiendo disparos una y otra vez en tanto los artilleros alemanes se iban quedando sin objetivos "vivos". ‘’

68

Daglish es todavía mas explicito, indicando una nota al final del párrafo, dicha nota en la seccion correspondiente es esta :

• 
  ‘’Este era un procedimiento estándar alemán: Un estudio soviético de la ofensiva de Kursk a mediados de 1943 concluya que, "La artillería alemana, tanques y cañones autopropulsados no dejan de disparar contra los tanques sino hasta que estos se incendian, aun cuando el tanque se ha detenido a consecuencia de haber sido alcanzado". tomado de "La batalla de Kursk', Diario de estudios militares eslavos, Marzo 1944, pagina 112. ‘’ 69
  

Janusz Piekalkiewicz por su parte, en su libro sobre el cañón de 88 mm alemán y su uso en combate, reproduce íntegros varios documentos concernientes al manejo de dicha arma en contra de blindados, así pues, el alto comando de la Wehrmatch publico una guía de guerra antitanque el 4 de junio de 1942 incluyendo tablas de disparo a tanques para la artillería AA (Flak) y cosas como esta, dentro de los "Procedimientos de disparo" :

• 
  ‘’
  Observación de impactos directos
  
  2.- Es necesaria una observación atenta del efecto de cada proyectil cuando se dispara sobre vehículos blindados. Una observación deficiente con facilidad mina la propia confianza en el arma, especialmente cuando el vehículo blindado no parece inicialmente haber sido afectado por un impacto directo.
  
  3.- Un efecto destructivo es logrado cuando el blindaje del compartimiento de combate del vehículo blindado es atravesado, o la tripulación abandona el vehículo o este se incendia. El cese de todo movimiento y actividad de combate son los signos externos de un impacto directo destructivo.
  
  Un efecto destructivo es logrado cuando las partes esenciales - sistemas de armas, motores, dispositivos de rodamiento - son destruidas y por tanto la actividad de combate del vehículo blindado es estropeada. El efecto de un impacto destructivo muchas veces no es obvio sino hasta luego de cierto tiempo. ''

Y

• 
  '' 5.- Bajo condiciones visuales insatisfactorias lo mas practico es abrir fuego sobre vehículos blindados enemigos solo a una distancia menor que la indicada como alcance máximo, a menos que los puntos débiles indicados en las "tablas de disparo a tanques" puedan ser ubicados. ‘’ 70

Una regulación posterior publicada como “Instrucciones separadas para la acción, utilización y conducta en combate para la artillería AA (Flak)" fue publicada en setiembre de 1942, indicando de manera detallada muchísimos puntos sobre como las baterías de AA pesada debían de manejarse, haciendo énfasis en su cooperación con el ejercito y el uso ante ataques de blindados, como parte de eso, en la sección dedicada a la defensa se indicaba claramente :

• 
  ‘’ Los tanques detenidos deberán de ser destruidos totalmente, dado que de otra manera pueden ser recuperados por el enemigo durante la noche.’’ 71

Hay algunas otras cosas en la parte #4 que estan algo "revueltas", en lo que son arregladas las iremos indicando.

[MiguelFiz]

Lo que sigue, por cuestiones de los mismos "duendes" informaticos debe quedar asi :

Tal y como se narro en el reporte del 2.Batterie/Flak-Regiment 701 de la epoca de Brabarroja, los tanques enemigos dejados en el campo de batalla podian ser recuperados y si llegaban a ser reparados indudablemente se volverían a usar, de alli la preocupacion en procurar evitar su rehuso.

En fin, quería remarcar eso pues en durante 1942 que aparecen y quedan los elementos necesarios para que el fenómeno de la inflamabilidad en los tanques aliados sea algo no solo consecuencia de las fallas de diseño, mala disposicion de depositos de combustible y de municion y la poca protección de sus blindajes, sino también algo debido al poder creciente de las armas alemanas y mas aun, de las técnicas empleadas, que precisamente buscaban dicho efecto.



Los norteamericanos aprendieron eso de mala manera, en sus primeros encuentros con las tropas alemanas van mostrando un patrón que no prometía nada bueno.

En el primer encuentro de blindados con las tropas del eje, el 26 de noviembre de 1942, cerca de la granja de Saint Joseph, en Tunez, el primer batallon del primer regimiento blindado de la 2a division blindada US, equipado con M3 Stuarts, se enfrento con un destacamento del Panzer Abteilung 190, en dicho encuentro un peloton de Stuart pierde la mitad de sus tanques (seis) al intentar atacar de frente a un grupo de seis Pz IV con cañon largo de 75 mm y una cantidad similar de Pz.III con cañon de 50 mm largo, sobra decir que los 6 Stuart penetrados por las armas de 50 y 75 mm terminaron como teas ardientes, cuando menos ese sacrificio permitio que otro peloton rodease a los blindados alemanes y les disparase a corta distancia por su vulnerable parte posterior, obteniendose resultados muy similares con los tanques alemanes. En Teoburna, el primero de diciembre de 1942, el segundo batallón del treceavo regimiento acorazado, equipado con tanques M3 Lee, efectúa un ataque contra posiciones alemanas bien pertrechadas, el resultado son 8 M3 Lee destruidos y “cocinados” 72. Simplemente el mismo efecto que Rea Leakey había observado meses antes cerca de Bir Hacheim.


M3 "Despachado" y achicharrado en Teoburna

Obviamente no es de sorprender que cuando el 14 de febrero de 1943 el grupo de combate “A” (Primera división acorazada US) del teniente coronel Louis Hightower con 40 M4 Sherman en el area de Sidi bou Zid cae en una emboscada de libro de texto (cuantas veces hemos oído eso), se pierden cuando menos 33 de dichos vehículos, incluido el del propio Hightower, por lo menos 27 de ellos “cocinados”, al día siguiente, el grupo de combate “C” (misma división) pierde una cantidad similar de tanques en circunstancias también similares al este de Sbeitla. 73


SHerman M4 del grupo de combate de Hightower achicharrados

¿Qué significaba esto?, sencillo, los M4 Sherman estaban preparados para enfrentarse a fuego AT de 37 mm, quizá con las armas de 50 mm también podían lidiar (tal y como vimos que podía pasar con los M3), pero no con proyectiles de mayor calibre disparados a gran velocidad, mas aun cuando los artilleros enemigos precisamente buscaban lograr su destruccion, y claro, la mejor manera de apreciar el efecto de su armamento era precisamente disparar hasta que los tanques enemigos se incendiasen o fuesen abandonados por sus tripulantes.

Tanto impacto causo el asunto que se ordenaron "kits" de blindaje adicional en areas especialmente vulnerables, siendo esta la razon de que posteriormente los Sherman construidos antes de que se reforzaen esas areas o se cambiase de lugar la municion presentasen laminas "extra" aplicadas sobre el blindaje como la señalada en el circulo blanco :


También era un hecho que ningún tanque podía salir indemne, ni siquiera los Churchill como veremos mas adelante, si no se usaban tácticas diferentes a las cargas a lo “macho men”... por ejemplo en los encuentros del 14 y 15 de febrero en Túnez los tanques norteamericanos tenían el sol de frente y el reconocimiento fue prácticamente nulo, por su parte los alemanes solo llevaron a efecto toda la gama de trucos que habian estado aprendiendo, aprovechar mejor el sol y el terreno, asi como el alcance de su armamento pesado y buscar envolver al enemigo entre otras cosas.


Finalmente algo interesante que viene a resaltar mucho mas lo expuesto anteriormente sobre la disparidad de efectos entre armamento alemán y aliado, tomado del libro de Hunnicut sobre el tanque Sherman, en relación a la efectividad de los proyectiles alemanes APHE :

• ‘’ Durante el periodo de desarrollo del proyectil APC M61, se vio la necesidad de introducir un proyectil interino para cumplir con los vastos requerimientos de munición perforante. Dicho proyectil interino fue el AP M72 monobloque. Entrado en producción este proyectil sólido variaba en calidad y tendía a romperse al ser impactado contra blindaje de cara endurecida. Pruebas efectuadas cerca del Cairo en marzo de 1942 contra varios tanques alemanes capturados revelaron que el proyectil M72 era relativamente insatisfactorio contra el blindaje frontal a distancias de mas de 500 metros.
  
  Un esfuerzo efectivo para proveer de proyectiles perforantes vino de la brillante idea del mayor Northy, un australiano que servia con el real cuerpo de ordenanza del ejercito. A principios de 1942 alrededor de 50,000 toneladas de munición alemana capturada durante la operación para romper el sitio de Tobruk fueron movidas al almacén del noveno ejercito británico junto al canal de Suez. Entre toda la gran cantidad de suministros había gran cantidad de munición perforante con relleno explosivo alemana para los Panzer IV L/24 (cañón corto). El mayor Northy observo que si la banda de rotación era modificada, el proyectil alemán podía ser empleado sin problema con el casquillo de la munición norteamericana y ser disparada por el cañón de 75 mm del M3.
  
  Revisando el asunto con el mayor B.G. Jarret, un experto de municiones que venia con la misión norteamericana para el Oriente Medio, Northy obtuvo su aprobación y apoyo para el proyecto.
  
  El proyectil alemán difería del norteamericano en que tenia una banda de rotación mas amplia, pero las dimensiones básicas eran esencialmente las mismas. Cierta cantidad de proyectiles alemanes fueron removidos de sus casquillos y las bandas de rotación fueron ajustadas a las dimensiones de las norteamericanas. A continuación se insertaron en casquillos norteamericanos para que pudieran encajar en la recamara del cañón de 75mm del M3. Eran proyectiles perforantes con relleno explosivo con una espoleta en la base. Esta espoleta se armaba por la rotación del proyectil cuando el proyectil era disparado. Afortunadamente la rotación imprimada cuando se maquinaba la modificación era insuficiente para armar la espoleta.
  
  Algunos de los proyectiles modificados fueron disparados en pruebas contra un Pz III y se compararon los efectos contra los de algunos de los nuevos proyectiles APC M61 que habían sido llevados por aire al Cairo. Al igual que su contraparte alemana, el M61 tenia una cubierta perforante, pero no tenia relleno explosivo dado que el desarrollo de una espoleta de base confiable no se había completado. Las pruebas mostraron que el desempeño en perforación era igual en ambos proyectiles, pero el daño obtenido por el proyectil alemán era mucho mayor. Ambos penetraban el frontal del Pz III a 1,000 metros, pero el proyectil alemán explotaba dentro del tanque. En combate una explosión de esa naturaleza generalmente podría incendiar la munición almacenada.’’ 74
  

Decir que en realidad el APC M61 se entrego sin relleno explosivo ni espoleta hasta el final de la IIGM.

En el frente del este las cosas también se iban haciendo extremas, y desde luego se notan varios paralelismos, ya mencionamos el caso del Valentine y el desastre de loma de Ruweisat en África del Norte, bueno, se tienen datos de que poco después los usuarios soviéticos de este tanque sufrían también del mismo problema.

David Glantz en “Armageddon in Stalingrad” menciona este párrafo en su capitulo dedicado a la lucha en los flancos del sexto ejercito :

• 
  ‘’Los intensos combates el 6 de septiembre tuvieron un terrible costo en ambos lados. El batallón independiente de tanques #249 perdió 24 de sus 29 tanques, y la brigada de tanques #258 perdió 22 de sus 28 tanques, sobre todo modelos británicos Valentine que se incendiaron y quemaron. Y el Kampfgruppe Herfurth, también sufrió fuertes perdidas, con el segundo batallón del 117 regimiento de granaderos de la división de infantería 111 saliendo de la batalla con solo 80 elementos. ‘’ 75
  

Glantz deja una cita al final del párrafo que aclara mas el asunto, indicando de donde se obtuvo dicha info :

• 
  ‘’ Tieke, El causcaso y el petroleo, 156, indica que 46 tanques soviéticos fueron destruidos y 150 soldados soviéticos fueron capturados en esa batalla, mientras que Kolomiets y Moshchansky, "Oborona Kavkaz" 22, indican que mas de la mitad de los tanques soviéticos destruidos simplemente se quemaron. ‘’ 76
  

Ewald Klaptor en su historia del SS Panzer regiment 5 hace referencia a un combate sostenido poco después (en esa época era SS Panzer-Abteilung 5), donde el mismo tipo de tanque es enfrentado por los alemanes :

• 
  ‘’ Apoyados por 45 baterías, las alas central y derecha de la 111.Infanterie Division atacaron a la hora convenida de 0430 el 5 de octubre. Dicho movimiento fue seguido por el ala izquierda de la división "Wiking" después de un corto intervalo. Bajo cielos despejados y temperaturas que alcanzaban 25 grados centígrados, el ataque en forma lenta pero segura fue ganando terreno. Al contrario de lo esperado, la artillería del enemigo fue muy ligera. LUego de nueve horas de fuertes combates, aproximadamente se lograron ganancias de 2.5 kilómetros y con ello se logro el objetivo del ataque. A las 1530, el regimiento "Germania" reforzado estaba en las afueras de lado oeste de Malgobek y en las alturas de esa parte de Malgobek conocidas como "Petróleo Crudo".
  
  • El ataque fue apoyado por ataques de Stuka, que proporcionaron apoyo palpable. El enemigo se apostó en posiciones defensivas que habían sido reforzadas con búnkeres fuertemente fortificados...
    El II./SS-Infanterie-Regiment Nordland tomo la parte suroeste de Malgobek luego de duros combates. Varios contraataques inmediatos, efectuados por fuerzas blindadas soviéticas con un total de unos 20 tanques fueron rechazados. 10 tanques enemigos fueron puestos fuera de combate. el I./SS-Infanterie-regiment Westland llevo el ala izquierda tan lejos como las porciones de la localidad tomadas por el II./SS-Infanterie-Regiment Nordland.
  
  
  Los tanques enemigos puestos fuera de combate por el batallón de tanques fueron todos Mark III británicos. Ocho de ellos se incendiaron, dos fueron inmovilizados. ‘’ 77
  

Sobra decir que el Mark III Britanico al que se hace referencia según una nota de Klaptor es el Valentine.

Y es que durante 1942 se dio un fuerte periodo transicional en el cual las armas antitanque fueron pasando de 37 y 50 mm a 75 y 88, entre mediados de 1942 y mediados de 1943 el tipo de daños sufridos por los T-34 evoluciono en el mismo sentido, Mikhail Baryatinskiy en su libro sobre el T-34/76 proporciona las siguientes estadísticas 78[/78] :



Antes de septiembre de 1942 el 54.3 % de las armas empleadas contra el T-34 eran cañones de 50 mm L/60, para la época de Kursk a mediados de 1943, dicha cifra cae a 23 %, mientras que las armas de 75 mm pasan en el mismo lapso de tiempo de u 10.1 % a ser el 40.5, igual de dramático es el ascenso del 88 mm, que es solo un 3.4 % antes de septiembre del 42 y para Kursk pasa a ser un 26 %.

Con respecto a la cuestión de la inflamabilidad, Valeri Potapov en su sitio Battlefield.ru expone un estudio efectuado por septiembre de 1942, con los mismos datos empleados por Baryatinskiy, Potapov agrega que de los 170 T-34 del estudio 154 fueron puestos fuera de combate por acción de armas antitanque, de esos 154 T-34 un total de 38 vehículos se incendiaron, para un 24.6 %. 79

La hipótesis que un servidor maneja es que ese 24.6 % va directamente relacionado con el tipo de armamento empleado, era muchísimo mas fácil que un T-34 estallase en llamas al ser alcanzado por proyectiles de 88 mm o de 75 mm largo que si lo era por armas de 37 mm, que como ya vimos se requerían muchísimos disparos para lograr efectos en el blindaje de dicho tanque o para que la tripulación decidiese abandonarlo, igual que paso en Francia contra los Char-B, es simple cuestion de numeros, la potencia de esos cañones de gran calibre eran mucho mayor y el proyectil podia almacenar una cantidad de explosivo (en el caso de la municion APHE) tambien mucho mayor.

Se puede ver el efecto transicional cuando uno analiza los datos proporcionados por Jentz en Panzertruppen II provenientes de un reporte de combate de la Grossdeutchland de marzo de 1943 (lang es "largo") 80:

Allí vemos que el 69.89 % de las armas empleadas para destruir 269 tanques, incluidos 250 T-34, fueron de 75 mm lang de Pz IV y otro 15.24 % de Stug también con 75 mm lang, otro 11.15 % eran de 88 mm, armas que combinaban una muy buena velocidad de salida con el uso de un proyectil perforante con relleno explosivo que garantizaba efectos destructivos al penetrar.

Richard C. Anderson hace algún tiempo dio a conocer en TankNet cifras muy interesantes sobre Kursk tomados de los archivos ex soviéticos ahora accesibles :

• 
  El primer ejercito blindado soviético en Kursk reporto el numero de tanques perdidos que se incendio. Para el T-34, 501 se perdieron, de los cuales se incendiaron 376 (75 %). Del T-70, 98 se perdieron, de los cuales 56 se incendiaron (57.7%). De los KV 5 de 8 (62.5%). 81

Lo cual guarda una correlación bastante afín al armamento empleado, según los datos de Baryatinskiy en Kursk un 66.5 % de los daños a los T-34 venian de cañones de 75 y 88 mm, que obviamente disparaban principalmente munición perforante con relleno explosivo y dada la potencia de dichas armas y proyectiles resulta logico encontrar ese efecto, despues de todo estaban hechas precisamente para enfrentarse al T-34 con gran ventaja, luego entonces es mas facil que ardieran y en un porcentaje muy similar al de armamento pesado empleado en contra suya.

Es interesante recalcar que en el caso del T-34 la causa principal de incendio parece ir mas de la mano con el combustible, el hecho de que la cámara de combate de dicho tanque tuviera a los lados depósitos de Diesel era un asunto inquietante, dicho combustible normalmente no arde ante una llama, pero a altísimas temperaturas y fuertes presiones, como las producidas con el impacto de un proyectil de 75 u 88 mm o por la explosión de su relleno explosivo en el espacio confinado de la cámara de combate las cosas serian diferentes.




La munición en el T-34 estaba alojada de manera mas segura que en sus homólogos occidentales, en compartimientos en el piso del vehículo, aunque los accesos a dicha munición no estaban blindados y además se alojaban algunos cartuchos de uso inmediato en las paredes de la cámara de combate, la detonación de un proyectil perforante explosivo podía también enviar fragmentos al rojo a dichos lugares y provocar fuego de corditas, de hecho es paradójico que Dmitry Loza, que peleo con tanques Matilda y Sherman proporcionados por el programa de prestamo y arriendo a la URSS, indique que para el las corditas y explosivos occidentales eran “mas estables” que los de fabricacion soviética, e incluso a su parecer los T-34 ardían y estallaban mas fácilmente que los Sherman, claro que eso bien pudo ser una opinión bastante subjetiva. 82

Artem Drabkin y Gregory Pernavsk por su parte específicamente sobre el T-34 mencionan esto :

• 
  ‘’ Para muchos tanquistas la batalla que se avecinaba significaba la muerta o por lo menos heridas, Un tanque es un blanco tentador para la infantería, artillería y aviación por igual, y le esperaban minas y barricadas en su camino. Aun una pequeña parada podía ser letal para un tanque. Aun los mejores y mas afortunados ases no dejaban de ser inmunes a un proyectil de artillería inesperado, una granada de mortero o un cohete antitanque. Sin embargo, en mucho casos eran los tanquistas novatos quienes perecían, "Había una batería antiaérea en los suburbios de Kamenets-Podolsk". recordaba Sheleznov, "La misma quemo dos de nuestro tanques. Ambas tripulaciones se calcinaron vivas. Cuatro cuerpos quemados quedaron reposando en la tierra alrededor de uno de los tanques - pequeños, como momias del tamaño de un muñeco infantil quedaron los restos de hombres normales. Sus cabezas se había achicado, y sus caras tenían un color rojizo-café-azulado." ‘’
  

Y

• 
  ‘’ Los principales asesinos eran los fragmentos de metralla del blindaje que volaban dentro del compartimiento de combate de un tanque luego de que este era alcanzado por un proyectil perforante, y el fuego que se iniciaba si el sistema de combustible era dañado. Un impacto de un proyectil perforante o de fragmentación, aun uno que no penetrase el blindaje, podía provocar contusiones o romper los huesos de los brazos de la tripulación. Los fragmentos pequeños de metralla se quedaban entre los dientes y lastimaban los ojos, mientras que los fragmentos grandes podían causar heridas serias. Natalia Nikitichna Peshkova, komsorg (organizador del Komsomoll) de un batallon de fusileros del tercer ejercito blindado de guardias recuerda :"Yo tenia una especial simpatía hacia los tanquistas... ellos sufrían muertes horribles. Si un tanque era puesto fuera de combate, y eso pasaba a menudo, muchas veces ciertamente significaba muerte: uno o dos hombres podían abandonar el vehículo, pero no mas... La cosa mas horrible eran las quemaduras que sufrían. En esos días quemaduras en 40 o mas % de la piel eran letales."
  
  Cuando un tanque era puesto fuera de combate y se incendiaba, un tripulante tenia que depender de la velocidad de sus reacciones, su fuerza, y su destreza. "Muchos de los muchachos eran rápidos y listos. Los tanquistas lentos y pasivos no Vivian mucho como regla. Tu tenias que ser rápido para sobrevivir" reflexionaba Fadin. "Cuando salíamos del vehículo, sin pensar en otra cosas, rodábamos de la torreta sobre un guardafango y luego a tierra - y estamos hablando de 1.5 metros - ¡Y sin embargo nunca vi que nadie se rompiera un brazo o pierna o sufriera algún rasguño!". Bryukhov sigue sobrecogido por dicha cuestión. ‘’
  

Y luego :

• 
  ‘’ Cuando el ingeniero Kuruchenko poso la antorcha en el deposito repleto de gasolina, estaba encendiendo los vapores de un combustible volátil. No había vapores en el bote de diesel, pero eso no significa que el diesel no pueda ser encendido por medios de inflamación mas potentes - como un impacto de un proyectil. Esto debido a que la ubicación de los tanques de combustible en el compartimiento de combate del T-34 no garantizaba seguridad ante el fuego total en comparación con sus contemporáneos, quienes tenían localizados los depósitos de combustible en la parte posterior del casco y donde eran alcanzados en forma menos común. Bryukhov confirma esto : "¿Cuando se incendia un tanque?" Cuando proyectiles penetran el tanque de combustible. Y se incendia si esta lleno. Claro al final de una batalla no queda casi combustible y el tanque probablemente no se quemara tanto." ‘’ 83
  

Esa evidencia empirica de hecho tiene respaldo cientifico, el estudio "Report of spec.lab. NKV ? 101-1" de Rozov, Kaminsky, Shchurov y Sarafanov, entregado en 1944, daba resultados inquietantes, dicho estudio se efectuo textualmente debido a que :

Esa evidencia empirica de hecho tiene respaldo cientifico, el estudio "Report of spec.lab. NKV ? 101-1" de Rozov, Kaminsky, Shchurov y Sarafanov, entregado en 1944, daba resultados inquietantes, dicho estudio se efectuo textualmente debido a que :

• 
  '' Durante las batallas de verano a otoño de 1943, los comandantes de ejercitos, cuerpos y brigadas de tanques comenzaron a notar que los casos de perdidas de combate de T-34 con explosiones catastroficas de tanques de combustible o de incendios en el compartimiento del motor se iban haciendo mas frecuentes. De hecho, los casos de tanques T-34 incendiados en batallas del otoño de 1943 luego de Kursk excedian a las de los T-70 por una cifra de entre 4 a 9 %... Por orden del jefe del BTU GBTU del ejercito rojo, Coronel ingeniero Afonin, el 11 de septiembre de 1943 se formo una comision para estudiar el problema. ''
  

Y los resultados fueron interesantisimos, en tanques de prueba completamente llenos a los que se les disparaba municion tipo APHE, no habia casos de explosion, mas el Diesel si podia llegar a incendiarse luego de ser penetrado el tanque, pero si el tanque de combustible estaba lleno entre un 10 a un 25 %, un impacto de ese tipo de municion podia tener resultados explosivos... segun los encargados de las pruebas esto era debido a los vapores que se alojaban en el espacio que quedaba "vacio", las recomendaciones de dicha comision se resumen asi :

• 
  ''1.- No Permitir la colocacion de tanques de combustible en el compartimiento de la tripulacion.
  2.- Durante la acciongastar primero el combustible de los tanques poseriores, dado que son menos problables de ser alcanzados.
  3.- Tratar de evitar la acumulacion de vapores de combustible en alta concentracion dentro de los depositos mediante medidas de diseño.
  4.- Reducir el volumen de depositos de combustible dentro del compartimiento de la tripulacion al menos al doble.
  5.- Colocar los depositos de combustible dentro de paredes blindadas. ''. 84[/ib]
  

Baryatinskiy lo resume asi :

• 
  '' Entre las mas grandes desventajas de la configuración del T-34 estaba la posición de sus tanques de combustible a los lados del compartimiento de combate. La explosión de vapores de Diesel era tan violenta (los depósitos vacíos podían explotar espontáneamente) que los tanques quedaban normalmente destruidos. El lado superior izquierdo del blindaje de este tanque fue arrancado por una explosión por ejemplo.'' 85
  

ese efecto fue notado por los alemanes en forma oficial ya a mediados de 1942, cuando los primeros cañones autopropulsados de 76.2 mm montados en chasis de tanques 38(t) hicieron su estreno, el Generalleutnant Wilhelm von Apell, comandante de la 22 Panzer División elaboro un reporte sobre las primeras acciones en mayo de ese año cuyos datos son interesantes, fueron destruidos 24 tanques soviéticos, gastando un promedio de 4 proyectiles por tanque, Fleischer & Eirmann resumen los efectos :

• 
  "Tanques inspeccionados luego del combate exhibieron claras penetraciones aun en frontales de chasis y torre. Una gran cantidad de los vehículos alcanzados se incendiaron. Impactos directos con las nuevas armas de 7.5 y 7.62 cm significan la destrucción del tanque." al final del reporte uno podía leer "las tripulaciones están agradecidas de que ahora se pueden sentir superiores a los mas pesados tanques soviéticos en combate". 86
  

Los mismos autores, ahora en referencia a los cañones de asalto con canon de 75 mm lang indican los siguiente :

• 
  ‘’En un reporte de una unidad especial de la oficina de armamento del ejercito de mayo 20 1942, se hablaba de la acción de seis cañones de asalto con tubo largo que se estaban empleando por la unidad de cañones de asalto 190 en ese momento :"El efecto del arma es el mismo que el del Panzerkampfwagen IV con Kampfwagenkanone 40... Cada uno de los seis nuevos cañones de asalto ha destruido tres tanques." Los efectos de impactos en trece tanques, incluyendo tres T-34, fueron verificados en el campo de batalla. Muchos vehículos se incendiaron completamente, y el daño en las armas y la planta motriz eran evidentes. ‘’ 87
  

Jentz también entra al juego con la información de un reporte del 13.(Tiger) Kompanie/Panzer-Regiment Grossdeutschland sobre el empleo especifico de los Tigres entre el 7 al 19 de marzo del 43 :

• 
  ‘’Los primeros impactos son usualmente logrados con el canon 8.8 cm Kw.k. a distancias entre 600 y 1,000 metros. A dichas distancias, la munición perforante penetra absolutamente a través del blindaje frontal de los tanques T-34. Luego de penetrar a través del blindaje frontal, la munición perforante usualmente continua y destruye el motor en la parte posterior del tanque. En muy pocos casos se puede incendiar un T-34 cuando se le dispara desde el frente. en 80 por ciento de los casos, disparos a la misma distancia impactando los laterales del casco hacia la parte posterior o en la parte posterior del tanque consiguen que los tanques de combustible exploten. Aun a distancias de 1,500 metros y mayores, cuando hay condiciones de clima favorable es posible penetrar al T-34 con poco gasto de munición. Experimentos en disparar al T-34 con munición de alto explosivo no se pudieron realizar dado que el abastecimiento de dicha munición es escaso hasta el momento. ‘’ 88
  

Para redondear esto, Jentz muestra el siguiente cuadro, con datos sobre tipo y daño a tanques soviéticos entre febrero a marzo de 1943 de la quinta Panzer División 89:




Por si fuera poco los reportes del Panzer-Regiment 3 (Panzer división 3) con respecto a los resultados obtenidos con los nuevos tanques Pz IV con canon largo (L/43) recibidos en agosto de 1942 tienen cosas muy interesantes, el Hauptmann Oehme, comandante de la 8.Kompanie/Panzer-Regiment 3 reporto que entre el 11 al 17 de agosto en el arrea de Jelja se enfrento a fuerzas mixtas de T-34, “KW-1” y T-60, específicamente de los combates del 11 al 13 se menciona la destrucción de 7 KW-1, 5 T-34 y un T-60, de los cuales gracias a la acción de los Pz IV Lang 1 T-34 y un KW-1 se incendian, incluso se menciona que un Pz IV L/24 con cañon corto consigue hacer algo similar el día 13 en contra de un T-34 y un T-60, también cabe hacer mención que al parecer dos de los KW-1 incendiados lo fueron empleando al menos 8 proyectiles de carga hueca. 90


Pzgr.39 y Pzgr.40 para el PaK 40 de 7.5 cm aleman

http://i88.photobucket.com/albums/k190/ ... _mm_01.gif
Corte esquematico de municion Pzgr.39 para el cañon de tanque Kw.K 40 de 7.5 cm

Incluso las memorias del general Frido von Senger und Etterlin contienen datos que nos hablan de ese periodo de transición, el taciturno soldado al narrar los hechos acontecidos en el arrea del rió Sal y Kuberle entre el 5 y 7 de enero de 1943 :

• 
  ‘’ Durante el lapso de ese combate de fuerzas blindadas al norte del rió Sal el enemigo perdió 31 tanques, de los cuales 15 quedaron totalmente inservibles al incendiarse. Otros seis quedaron inmóviles y 25 cañones antitanque fueron destruidos. Nuestras propias perdidas sumaban un total de tres carros de combate, de los cuales uno resulto totalmente perdido, y 129 bajas sangrientas en todo el frente de la división. ‘’ 91
  

Así, la experiencia operativa del SS 5.Panzer-Abteilung durante 1943 va por el mismo tenor, Klapdor recoge pasajes como este, del comandante de la primera compañía, Schneider, sobre un combate a mediados de agosto de ese año al noroeste de Karkov :

• 
  ‘’ Entonces ataqué con los cuatro tanques que tenia. Ellos se retiraron al sur. Pero nuestras ametralladoras surtían efecto. Unas veces tres y otras las cuatro a la vez. Dado que habíamos creado algo de espacio libre teníamos ahora mas vista a la derecha, pudimos ver cuatro... cinco... no, seis T-34 y un cañón de asalto que se aproximaban en columna justo al norte de la colina 209.5. Desafortunadamente, solo teníamos un Panzer IV con el cañón de 7.5 centímetros largo de armamento principal. Pero era posible acabar con los Ivanes, dado que sus torres estaban todas apuntando al sur. Para el momento que nos pudiesen identificar, habrían quedado destruidos. Así que Senghas disparo a los intrusos. El segundo disparo dio en el blanco, y el tanque soviético comenzó a humear de inmediato. Senghas de inmediato cambio de objetivo, y el segundo quedo en llamas luego de algunos disparos. El primer tanque que había sido alcanzado también comenzó a consumirse envuelto en llamas.
  
  Desafortunadamente, Zah y yo no podíamos participar en el combate con nuestros vehículos con cañón de 5 centímetros, dado que no disponían del alcance necesario. Nos debimos limitar a mantener a la infantería alejada de la espalda de Senghas. Pero no pudimos prevenir que un cañón antitanque soviético le disparase y lo dejase ardiendo. Algo desastroso, dado que Senghas estaba haciendo muy buen trabajo. El ultimo vehículo con cañón de 7.5 cm de la compañía se quemo. ‘’ 92
  

Poco después, el 18 de agosto, la tercera compañía del SS 5.Panzer-Abteilung también con varios Panzer IV de cañón largo se las ve con blindaje soviético en las cercanías del pueblo de Maximowka, con ellos opero un destacamento de Tigres del Schwere Panzer-Abteilung 503, Klapdor cita a Gustav Waber, quien participo directamente en los combates que siguieron :

• 
  ‘’ Cuando alcanzamos la cima de la colina y miramos abajo hacia el valle, nuestros cabellos se erizaron. Estaba repleto de tanques enemigos. Cuando el primer T-34 se aproximo lo suficiente, le recibimos con nuestros cañones de 7.5 centímetros Lang. Aunque acertábamos disparo tras disparo, no podíamos hacernos cargo de todos esos tanques en esa carnicería.
  
  Algunos T-34 de manera individual se estaban infiltrando e intentaban efectuar una ruptura. Entonces, cuando mas se les necesitaba, tres tanques Tigres hicieron acto de presencia desde una unidad del ejercito vecina. Al acercarse comenzaron a destruir a los T-34 infiltrados con sus cañones de 8.8 centímetros. De inmediato sentimos algo de alivio. Entonces trabajamos juntos. El área lucia como un parque industrial, Había T-34 incendiados por doquier. No fue sino hasta la noche que la batalla de tanques termino.
  
  Cuando escuchamos los resultados, estábamos alegres. Habíamos destruido 84 T-34 en conjunto con los Tigres. Nuestra victoria fue incluso anunciada en el reporte diario de las fuerzas armadas. Las perdidas propias fueron mínimas. ‘’ 93
  

Eso sin lugar a dudas debe ayudar a entender el tipo de daño que ya era algo comun en el frente del Este :

[alejandro_]

La verdad es que poco se puede añadir a la exposición Miguel, menudo trabajo que te has pegado.

Saludos.

[Satur]

Parece que los rusos tenían también esa fea costumbre, traduzco el relato cuando tenga un rato

2 November: 2300 hours. Departure of the damaged tanks-about twelve, some of them in tow-marched off under command of Leutnant Rambow toward Budapest. Shot up by a low-flying aircraft between Alberti and Pilis. At Ullo, about 15 miles outside of Budapest, we ran into a Russian antitank blockade. Where did they come from? Our tank was shot into flames while withdrawing.

Con tu permiso, Alejandro, intento traducirlo a ver cómo me sale (y así colaboro un poco)...

2 de noviembre: 2300 horas. Partida de los tanques dañados- unos doce, alguno de ellos remolcados bajo el mando del teniente Rambow hacia Budapest. Recibimos disparos de aviones en vuelo bajo entre Alberti y Pilis. En Ullo, a unas 15 millas de las afueras de Budapest, nos topamos con un bloqueo antitanque ruso. ¿De dónde salieron? Nuestro tanque recibió disparos hasta inflamarse mientras nos retirábamos.

Espero no haber metido la pata, si alguien ve algún error que avise.

[MiguelFiz]

Parece que los rusos tenían también esa fea costumbre, traduzco el relato cuando tenga un rato

Y va resultando que no solo los sovieticos, hay un consejo que se compilo dentro del folleto tipo "Lessons Lerned" que el US Army compilo con las experiencias en Tunes, titulado "Tankers in Tunisia", el cual puede ser accesado en Lone Sentry :

http://www.lonesentry.com/manuals/tankers/index.html

Tankers in Tunisia was a manual prepared for men training at the Armored Replacement Training Center at Fort Knox, Kentucky. The manual consisted of interviews with officers and enlisted men in Tunisia during April 1943. The interviews were compiled by Brig. Gen. T. J. Camp in North Africa.

"Tanquistas en Tunez" fue un manual preparado para el entrenamiento del personal en el centro de entrenamiento de reemplazo de blindados en Fort Knox, Kentucky. El manual consistia en entrevistas con oficiales y tropa en Tunez durante abril de 1943. Las entrevistas fueron compiladas por el brigadier T.J.Camp en Africa del Norte.


Es interesante leer el siguiente consejo, que se puede consultar en la primera parte :

http://www.lonesentry.com/manuals/tanke ... to_12.html

Listen to what SERGEANT JAMES H. BOWSER of the 1st Armored Regiment says about gunnery: "The gunnery instruction they gave us in the States was good. No sir, I wouldn't change it. There's just one thing you must remember when you're fighting Germans. When you shoot at them they stop and try to kid you into thinking you knocked them out. Then when you turn your back on them, they open up again. Sir, we shoot until they stop and then keep shooting until they burn up. It's a good idea, too, to check your ammunition closely. Once I had to climb out of a tank during an action to ram a bent shell case out of my gun and then hurry back in before the machine guns got me."

Hay que escuchar lo que el SARGENTO JAMES H. BOWSER del primer regimiento blindados dice sobre el tiro: "La instruccion de tiro que se nos dio en los EEUU es buena. No señor, yo no la cambiaria. Hay solo una cosa que usted debe recordar cuando esta combatiendo a los alemanes. Cuando les dispara ellos se detienen e intentan confundirle haciendole pensar que les ha alcanzado. Entonces cuando usted les da la vuelta, ellos le dispararan otra vez. Señor, nosotrs les disparamos hasta que se detienen y entonces seguimos disparando hasta que se incendian. Tambien es una buena idea, el verificar la municion cuidadosamente. Una vez tuve que salir del tanque durante un combate para lanzar un casquillo doblado fuera del cañon y luego correr de regreso antes de que las ametralladoras me dieran".

[alejandro_]

Combat History of schwere Panzerjäger Abteilung 654 (Karlheinz Münch, JJ Fedorowicz Publishing, 2002) p.68, 'After-Action Report, 1. August, 1943, Henning, Hauptmann, Bataillon Commander, II./schweres Panzerjäger-Regiment 656' (for the period from the beginning of Unternehment Zitadelle, 5. July, 1943, to 30. July, 1943):

"The fact that an enemy tank crew sometimes bailed out after a hit indicated that the enemy tank was only damaged and not destroyed. As a rule, therefore, an enemy tank may only be claimed destroyed after it has burned-out. In almost all cases, the number of enemy tanks claimed as destroyed by the companies was too high and did not correspond to the facts. I was able to confirm these claims when the attack was continued the next day and I was able to count the number of enemy tanks actually knocked-out the day before. The numbers claimed were about 30% too high and may be explained by different crews firing at the same tank and each claiming it destroyed after it burned-out. It may be assumed that the same applies to other units and that, as a result, our command is given a false picture of our successes. This also applies to Pak deployed in the same sector; their kills are often claimed by our tanks. As a result, I only claimed a tank as destroyed when I personally saw it burn out."

"El hecho de que la tripulación de un tanque enemigo escape del tanque después de un impacto indica que el tanque sólo ha sido dañado, no destruido. Por ello, y como regla, un tanque enemigo sólo debe ser reclamado como destruido después de que se haya incendiado. En casi todos los casos, el número de carros reclamados como destruidos por las compañías era demasiado elevado y no correspondía con los hechos. Pude confirmar estos reclamos cuando el ataque continuó al día siguiente y pude contar el número de carros enemigos destruidos el día anterior. Los números reclamados eran un 30% superior y se debían a diferentes tripulaciones disparando al mismo tanque y reclamandolo como destruido tras incendiarse. Se puede asumir que lo mismo se aplica a otras unidades y que, como resultado, nuestro mando recibe una visión distorsionada de nuestros éxitos. Esto también se aplica a los Pak desplegados en nuestro sector, sus victorias son reclamadas en muchas ocasiones por nuestros tanques. Como resultado, sólo reclamo un tanque como destruido cuando personalmente lo veo incendiarse."

http://www.feldgrau.net/forum/viewtopic ... 5&start=15

Saludos.

[MiguelFiz]

Muy interesante informacion Alejandro, vamos viendo que diferentes actores ofrecen testimonios que convergen en una direccion consistente.

[alejandro_]

Otro ejemplo tergiversado para la colección. Luego lo traduzco:

Proivene de la obra Panzer Gunner. Es el Panzer Regiment 25 (perteneciente a la 7 Panzer Division) y que se trata de un Jagdpanzer-IV.

Aiming our main gun-it was designed to enable the German heavy medium Panzer V, or Panther, to drive an AP projectile through 14 cm of enemy armour-at the area just below the SU-85's ball mantlet; I pulled the trigger, firing the electric fuse of the shell in the breech.

Immediately, I saw, a closer 400 m away, a flash on the SU-85's frontal glacis, indicating a hit. I quickly let it have another AP through its front. No one had shown up at, or on, the roof the SU-85, where the crew hatches were. The thing didn't seem to be burning. Maybe some of the crew had still been alive.

There, at last, the smoke of burning diesel fuel, confirmation of the destruction of a Soviet SU-85. I believe its crew never knew of our location in the dimness inside the barn. Should we relocate or not? One knocked-out SU-85 couldn't necessarily betray our position inside the barn, especially if we closed its door partially. No Soviet crew commander would suspect the presence of German armour behind a barn door that wasn't open far enough to allow a full field of view. So, we stayed in the barn. We could always open the door completely if we got further company courtesy of the Soviets.

[MiguelFiz]

Y es que esas cuestiones llevan alli tiempo Alejandro, realmente es solo cosa de ir revisando las experiencias de combate a nivel de unidades pequeñas. Algo que por desgracia se les escapa a quienes esperan encontrar respuestas solo en literatura generalista, de "gran estrategia" o dedicada a cuestiones sobre todo tecnicas.


Dos casos clasicos, en el tema de Freineux : http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 5&start=30 el el Sturmfuhrer Fritz Langake menciona con orgullo que su artillero, Paul Pulm, era excelente en dicha posicion, y si leemos con detenimiento como enfrenta a una columna de Sherman desde una posicion emboscada, vemos como claramente el sargento Meron Thompson, comandante del M4 que encabezaba dicha formacion, indica cuando menos 3 impactos directos en su tanque antes de que el y sus tripulantes salgan por piernas del vehiculo cuando este comienza a incendiarse.

Y con un poco de sentido comun uno entiende que no es que Pulm fuese un "gastabalas" o un idiota, el primer impacto de hecho deja fuera de servicio el cañon del Sherman de Thompson. Pero Pulm sigue disparando simplemente porque no ve señales claras de que el tanque norteamericano este KO. Deja de dispararle cuando este comienza a incendiarse y su tripulacion lo abandona.


O por ejemplo en el caso del ultimo combate de Hermann Bix, relatado aqui : http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 9&start=30

• "Luego de que disparamos todo se cubrio de humo alrededor, Durante algunos segundos las ramas de pino cayeron encima nuestro. Pero no divisamos explosion alguna. Eso significaba que no le habiamos acertado a aquel "granero". Un segundo proyectil y luego un tercero no mostraron efectos. Entonces "Ivan" disparo. Su primer proyectil acerto en el suelo delante nuestro. El segundo paso medio metro encima de mi cabeza. El tercero dio en sl blanco. "

Un servidor tradujo del ingles :"But there was not telltale jet of flame" algo liberalmente como "Pero no divisamos explosion alguna", pero algo mas literal seria por ejemplo "Pero no se mostro chorro de flama alguno"

O sea que Bix debia seguir disparando hasta tener alguna certeza de que su enemigo estuviera tocado. De hecho por las razones que fuesen no consigue darle y este a su vez si le alcanza. Y Bix se lamenta que luego de 75 encuentros finalmente alguien le hizo ver su suerte.

Vamos, que no veo por ninguna parte el "ensañamiento" que se le quiere adjudicar a esa practica, y desde luego para nada algo similar a algun tipo de "aberracion" (mas que en la mente torcida de algun cretino, lease Ungenios y demas mancebos), en ninguno de los dos casos se ve desperdicio alguno, se trata de combate real, de supervivencia pues.

Y desde luego esas practicas eran muy anteriores a 1944, en el articulo se mencionan los reportes de combate en que se indican la cantidad de disparos que tomaba incendiar un determinado tipo de tanque, tanto en la campaña de Francia en 1940 como en el Norte de Africa en 1941.

Valdria la pena que esos Ungenios se tomaran la molestia de releer algo de la bibliografia citada, como "Tank Combat in North Africa" o "Panzertruppen I" del finado Jentz. Algun pseduomoderador (del FSG) que tiene ese libro pero no sabe al parecer interpretar mas que los pies de fotos les podria ayudar...

[Fernando Cebrián]

Eso es verídico. En las prácticas de simulador, solo doy un vehículo por destruído si le veo saltar la torre o arder. No es cosa de cambiar de objetivo y que luego le zurren a uno. Supongo que en guerra, con esa manía de sobrevivir que tenemos los humanos, la costumbre se acreciente. Son lógicos esos testimonios.