Pinturas y cuadros de la Antigüedad

[Sir Nigel]

Unos maquinones.....aunque no les sirvió de mucho.

Los romanos ya se habían enfrentado a máquinas más peligrosas, los carros falcados, muy usados en Asia.

Esto habría que discutirlo más en detalle en algún hilo de carros, pero creo que los carros falcados muy peligrosos no debían de ser... creo que no hay una sola batalla en la que realmente funcionaron como debieron.

[Antigono Monoftalmos]

Hombre, si se usaban por algo sería, no debían ser un arma tan inútil como se cree. Aunque es evidente que para la época de Alejandro estaban obsoletos, de hecho habían sido superados tiempo atrás por la caballería.

[Sir Nigel]

Hombre, si se usaban por algo sería, no debían ser un arma tan inútil como se cree. Aunque es evidente que para la época de Alejandro estaban obsoletos, de hecho habían sido superados tiempo atrás por la caballería.

Me refería concretamente a los carros falcados, no a los carros en general. Teóricamente se usaban lanzándolos contra la línea principal del contrario para desbaratarla, pero los casos conocidos no reflejan más que un fallo tras otro. Yo me imagino que se usaban porque eran un arma barata (ni los caballos deberían ser muy buenos ni los aurigas profesionales, simplemente por cómo se usaban estas armas) y que no pasaba nada si salía mal el intento. ¿Quizá como sustitutos de los mucho más eficaces elefantes? El efecto buscado era parecido, al menos.

[Antigono Monoftalmos]

Los carros falcados son una evolución de los carros de guerra originales, que provenían de la Edad del Bronce; en la wikipedia citan el dato de que su origen pudiera estar en la India y su función sería la siguiente: "El carro falcado era un carro de guerra equipado con una o más hojas afiladas a ambos lados del eje que se extendían de forma horizontal hasta casi un metro de distancia del carro. La función de estos carros era la de cargar contra formaciones enemigas, obligando a sus integrantes a dispersarse so pena de sufrir terribles heridas a causa de las cuchillas."
Se menciona el dato de que los persas lo incorporaron como "respuesta a la necesidad de enfrentarse a las formaciones fuertemente acorazadas de la infantería pesada griega"; y que fueron usados también por Ciro el Joven en su lucha para usurpar el trono a su hermano Artajerjes II.
Sin embargo ya eran usados en pocas unidades por los persas, debido al desarrollo de la caballería en este período.
En otra web dan la versión de que fueron creados por los persas a partir de los carros tradicionales para hacer frente a los hoplitas: http://www.lasarmas.com/index.php?optio ... Itemid=192

El Carro Falcado

Se ha comentado anteriormente el éxito de los carros de combate como un arma de guerra. Este predominio desapareció con la táctica hoplita, ideada por los griegos. Pero los vencidos tenían que idear alguna nueva táctica, capaz de contrarrestar la de sus vencedores. Y fueron los persas, allá por el año 500 antes de Cristo, quienes llevaron a cabo un invento que por algún tiempo restableció el prestigio de la caballería: nos referimos al "carro falcado". Se trataba de un vehículo con hoces y cuchillas, aplicadas a las ruedas. Lanzado a toda velocidad el carro era muy peligroso y desconcertaba al enemigo. Conviene puntualizar que el efecto del carro falcado era más bien moral que efectivo. Pero conseguir desmoralizar al adversario era casi ganar la batalla. Parece que fue un gobernador persa, en el año 430 antes de Cristo, el primero que utilizo esos carros con gran éxito por cierto. Diremos tan solo que dos vehículos portavoces arrollaron a setecientos griegos mercenarios, de alto valor combativo. Fue la sorpresa, el desconcierto, el no saber reaccionar... Si, fue todo eso, no hay duda. Y es que a la vista el carro se acercaba velozmente, provisto de centellantes hoces, impedía al soldado toda capacidad de defensa.

Alejandro Magno encontró la solución adecuada: dejo abiertos unos pasillos para que entraran los carros, sin enfrentarse a ellos y luego los cerco y perdieron así toda efectividad. Mas tarde los romanos acabaron con el carro falcado.

Otros artículos abundan en la primera versión: http://www.armas.es/articulos/otros/313 ... te-ii.html
Aunque reconocen que nunca fue un elemento decisivo en la batalla. Como se ve hay opiniones variadas, aunque nadie dice que fuese un arma tan inútil. El hecho es que los diadocos, los generales de Alejandro, recurrieron a él. Sin embargo fueron los últimos, ni partos ni sasánidas lo reutilizaron.

[Sir Nigel]

Te respondo aquí, Antígono.

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 87&t=19723

[Lutzow]

Ya que estábamos con César en Britania, una lámina de Severino Baraldi al respecto:



Saludos.

P.S. No sé si debería preguntar sobre el nuevo avatar de Sir Nigel, pero me pica la curiosidad...

[Sir Nigel]

No sé si debería preguntar sobre el nuevo avatar de Sir Nigel, pero me pica la curiosidad...

Es la Bestia de Caerbannog, que guarda el Santo Grial.

[Antigono Monoftalmos]

Que miedo, un conejo blanco, el terror y el horror hechos carne

[Lutzow]

Es la Bestia de Caerbannog, que guarda el Santo Grial.

Acongojado me quedo, por utilizar un eufemismo...

Bueno, la puerta de los leones en Micenas, por Roger Payne:



Quienes visitan la ciudad no pueden dejar de observar el enorme tamaño de los sillares de su muralla, por no hablar de las losas que cubren los tholos... De hecho, como simple turista (recuerdo una vez más que estoy adscrito a la Kaiserliche Marine...), me llama la atención que allá donde uno vaya el tamaño de los sillares disminuye con el paso de los siglos; de hecho para los habitantes de la Grecia Clásica las murallas ciclópeas de Tirinto habían sido construidas por "gigantes"... ¿Existe una explicación histórica para esta reducción paulatina de tamaño?

Saludos.

[Penthea]

Bueno, la puerta de los leones en Micenas, por Roger Payne:

Quienes visitan la ciudad no pueden dejar de observar el enorme tamaño de los sillares de su muralla, por no hablar de las losas que cubren los tholos... De hecho, como simple turista (recuerdo una vez más que estoy adscrito a la Kaiserliche Marine...), me llama la atención que allá donde uno vaya el tamaño de los sillares disminuye con el paso de los siglos; de hecho para los habitantes de la Grecia Clásica las murallas ciclópeas de Tirinto habían sido construidas por "gigantes"... ¿Existe una explicación histórica para esta reducción paulatina de tamaño?

La puerta de los leones en una maravilla, bueno, en general, toda Micenas (o lo que queda: los círculos de tumbas, los tholoi, etc) y Tirinto (a pesar de las aberrantes consolidaciones con cemento...), aunque el palacio que mejor conservado está (algo raro en Grecia) es el de Néstor en Pylos.

La realidad es que las defensas micénicas, aunque muy espectaculares e impresionantes, fueron atacadas y resultaron bastante inseguras. Eran más vistosas que prácticas o efectivas.

[Aryaman]

Por cierto, en la lámina se ven unas plantas de pita, que si no recuerdo mal son de origen americano y, por tanto, desconocidas en Europa en la época...

[Antigono Monoftalmos]

La realidad es que las defensas micénicas, aunque muy espectaculares e impresionantes, fueron atacadas y resultaron bastante inseguras. Eran más vistosas que prácticas o efectivas.

Teniendo en cuenta que se construyeron en una época y lugar en donde no existían armas de asedio, es bastante lógico. Su utilidad se reduciría a detener grupos de hombres armados.

Por cierto, en la lámina se ven unas plantas de pita, que si no recuerdo mal son de origen americano y, por tanto, desconocidas en Europa en la época...

Vaya ojo, bien visto

[Lutzow]

La realidad es que las defensas micénicas, aunque muy espectaculares e impresionantes, fueron atacadas y resultaron bastante inseguras. Eran más vistosas que prácticas o efectivas

.

Interesante, pero no responde a mi pregunta sobre la progresiva disminución del tamaño de los sillares con el paso de los siglos... amén de que no existe muralla invencible sin hombres dispuestos a defenderla.

Teniendo en cuenta que se construyeron en una época y lugar en donde no existían armas de asedio, es bastante lógico. Su utilidad se reduciría a detener grupos de hombres armados.

Más bien al contrario, en una época donde arietes y catapultas no representaban peligro ¿por qué construir unas murallas ciclópeas? Para detener a un grupo de hombres armados es suficiente una empalizada...

A la espera de que Penthea nos deslumbre con su prometido avatar se me acumulan las imágenes de Alejandro, de modo que, sin que sirva de precedente, subiré la siguiente de Richard Hood (que, sinceramente, deja bastante que desear...)



Saludos.

[Lutzow]

No he visto que tengamos esta imagen de Angus McBride sobre las guerras dacias, donde se puede apreciar el cambio de equipo en los legionarios (cascos reforzados y brazos protegidos) por mor de las temibles espadas curvas que usaban los dacios:




Saludos.

P.S. A ver si los de Antigua y Medieval somos menos vagos y votamos para el "forero innovador", que hay un buen libro en juego y siempre se lo llevan los camaradas de la WWII, cuando aquí hay compañeros (y compañera ) que han realizado un gran trabajo este último trimestre...

[Rittmeister von Junzt]

Me había olvidado de que me quedaba alguna lámina de Concord de romanos, aquí la tienes a mejor calidad

[Rittmeister von Junzt]

Y por poner algo nuevo

Caballería celta siglos I-II aC - Giuseppe Rava - box art Italeri

[Lutzow]

Una de Alpes y elefantes púnicos para Antigono:


Dibujo de Andrew Howat.

Saludos.

[Penthea]

La realidad es que las defensas micénicas, aunque muy espectaculares e impresionantes, fueron atacadas y resultaron bastante inseguras. Eran más vistosas que prácticas o efectivas

.

Interesante, pero no responde a mi pregunta sobre la progresiva disminución del tamaño de los sillares con el paso de los siglos... amén de que no existe muralla invencible sin hombres dispuestos a defenderla.

Ah, ¿no?

Las fortificaciones micénicas, aunque muy imponentes, estaban pensadas para defenderse frente a ejércitos de hoplitas, y poco más, como dice Antígono, en Grecia no se dan las campañas de asedio como sí sucede en Oriente próximo, por tanto, no necesitan estructuras muy complejas, y con esos grandes sillares (que además, van sin argamasa), en principio, parece que tienen suficiente para defenderse, junto con una estructura militar relativamente compleja.

Lo que sucede es que en la práctica, estas fortificaciones no fueron efectivas ya que las ciudades fueron atacadas y quemadas, y aunque las murallas resistieron (todavía hoy día se muestran imponentes) la realidad es que las ciudades cayeron. Por ejemplo, cuando hablas de los tholoi, si no recuerdo mal, fueron saqueados en época antigua (por el triángulo de descarga del dintel).

A partir del s.VI, pero sobre todo del siglo IV, es cuando se empiezan a introducir innovaciones en los sistemas defensivos, con recintos más complejos, con torres, puertas mejor defendidas, etc, y por tanto, es necesaria una adaptación de los materiales (incluso en algunas construcciones se abandona la piedra para utilizar el ladrillo). Como siempre sucede, tanto los ejércitos como las estructuras defensivas se adaptan a los nuevos enemigos.

De todas formas, veo que tengo que leerme el libro que está en mi estantería sobre "Las murallas de Grecia" de Osprey, y a lo mejor puedo contestar de una forma más certera a tus preguntas.

Ah, y gracias por la lámina de Alejandro. Mi avatar ya está preparado....

La realidad es que las defensas micénicas, aunque muy espectaculares e impresionantes, fueron atacadas y resultaron bastante inseguras. Eran más vistosas que prácticas o efectivas.

Teniendo en cuenta que se construyeron en una época y lugar en donde no existían armas de asedio, es bastante lógico. Su utilidad se reduciría a detener grupos de hombres armados.

En realidad, no cuestiono la lógica de esas construcciones, lo que sucede es que finalmente no resultaron del todo efectivas y se abandonó ese tipo de estructuras. Y sí, con los asirios no hubieran durado ni un telediario...

[Penthea]

A ver si los de Antigua y Medieval somos menos vagos y votamos para el "forero innovador", que hay un buen libro en juego y siempre se lo llevan los camaradas de la WWII, cuando aquí hay compañeros (y compañera ) que han realizado un gran trabajo este último trimestre...

¡Qué bueno! El problema es que poco podemos hacer con nuestros escudos y espadas (incluso, nuestros carros de guerra) contra los chicos de la WWII. Eso sí, a moral no nos gana nadie....aunque en mi caso he dividido los votos, y oh pecado, he dado un voto (el secundario) a la competencia. Pero sí, votad, votad....

[Sir Nigel]

Eso que cuentas del cambio de materiales de las fortificaciones es muy interesante, Penthea. En el dibujo de las murallas de Micenas hay algunas piedras talladas que llaman la atención. No sé si en las murallas reales de Micenas eran así, pero las del dibujo me recuerdan a ésta de Cuzco:



... que a mi personalmente me parecen la obra de un cantero loco ¿qué necesidad hay de tallar una piedra con una docena de ángulos cuando puedes poner algunas más pequeñas? ¿o cuando teniendo esa habilidad podrías hacerlas todas iguales?

[Lutzow]

Las fortificaciones micénicas, aunque muy imponentes, estaban pensadas para defenderse frente a ejércitos de hoplitas, y poco más, como dice Antígono, en Grecia no se dan las campañas de asedio como sí sucede en Oriente próximo, por tanto, no necesitan estructuras muy complejas, y con esos grandes sillares (que además, van sin argamasa), en principio, parece que tienen suficiente para defenderse, junto con una estructura militar relativamente compleja

Pues es a lo que voy, si sólo había que preocuparse por defenderse contra ataques de hoplitas (o quizá deberíamos llamarlos pre-hoplitas) ¿Por qué tallar unos sillares enormes y por fueza complicados de mover en lugar de otros más pequeños, que darían el mismo resultado?

Qué bueno! El problema es que poco podemos hacer con nuestros escudos y espadas (incluso, nuestros carros de guerra) contra los chicos de la WWII. Eso sí, a moral no nos gana nadie....aunque en mi caso he dividido los votos, y oh pecado, he dado un voto (el secundario) a la competencia. Pero sí, votad, votad....

Psss, como no les animes tú, porque a mí no me hacen ni caso los muy bribones...

Ah, y gracias por la lámina de Alejandro. Mi avatar ya está preparado....

Voy a confiar en tu palabra y adelanto otra imagen de Alejandro, en esta ocasión por Kirsi Salonen:



Saludos.

[Penthea]

... que a mi personalmente me parecen la obra de un cantero loco ¿qué necesidad hay de tallar una piedra con una docena de ángulos cuando puedes poner algunas más pequeñas? ¿o cuando teniendo esa habilidad podrías hacerlas todas iguales?

Si te digo la verdad, no sé a qué piedras te refieres exactamente (no caigo ahora), pero la foto, como bien dices, es un sinsentido. Supongo que la clave está nuevamente en la falta de la utilización de argamasa, y por eso, se tallan piedras que encajen perfectamente creando una estructura más sólida. Pero sí, tiene un curro impresionante.

Las fortificaciones micénicas, aunque muy imponentes, estaban pensadas para defenderse frente a ejércitos de hoplitas, y poco más, como dice Antígono, en Grecia no se dan las campañas de asedio como sí sucede en Oriente próximo, por tanto, no necesitan estructuras muy complejas, y con esos grandes sillares (que además, van sin argamasa), en principio, parece que tienen suficiente para defenderse, junto con una estructura militar relativamente compleja

Pues es a lo que voy, si sólo había que preocuparse por defenderse contra ataques de hoplitas (o quizá deberíamos llamarlos pre-hoplitas) ¿Por qué tallar unos sillares enormes y por fueza complicados de mover en lugar de otros más pequeños, que darían el mismo resultado?

A lo que me refería es que, en principio, estas ciudades no tendrían que resistir ante complicados asedios, sino más bien ante ejércitos de pre-hoplitas (eso ha estado bien) y pocos más. Por tanto, con establecerse en zonas elevadas, de fácil defensa, y con murallas que tenían un carácter más persuasivo y ostentoso que otra cosa, sería más que suficiente. Supongo que los enemigos, al ver semejantes "pedruscos"…..pues debían desanimarse un poco. Sin embargo, desde un punto de vista constructivo permitían una estructura bastante limitada, por ello, a medida que se necesitan estructuras más complejas los sillares son más pequeños, se utilizan distintas técnicas constructivas, se introducen elementos arquitectónicos diferentes, etc.

Voy a confiar en tu palabra y adelanto otra imagen de Alejandro, en esta ocasión por Kirsi Salonen

Y yo tendré que responder ante esta muestra de confianza.....pero será luego, más tarde, ya que ahora me voy a ver una peli de mi maromo guerrero actoril preferido (Gerard Butler) que dan por la tv, y así tengo un motivo para encenderla alguna vez.

[Lutzow]

Como ya tenemos avatar, hay que regarlo con otra imagen de Alejandro, en esta ocasión por Angus McBride:



Yo le veo pinta de romano, pero bueno, la lámina indica que se trata de la destrucción de Tebas, y los soldados del fondo portan casco macedónico...

Saludos.

[Penthea]

Como ya tenemos avatar, hay que regarlo con otra imagen de Alejandro, en esta ocasión por Angus McBride:

Yo le veo pinta de romano, pero bueno, la lámina indica que se trata de la destrucción de Tebas, y los soldados del fondo portan casco macedónico...

Pues sí, un poco raro sí que va, en mi caso, le he reconocido por bucéfalo...

[Rittmeister von Junzt]

Guerra en la Dacia - Giuseppe Rava

[Lutzow]

Esta última la subí hace pocos días, pero no importa porque las tuyas siempre tienen mejor color...

La siguiente no es gran cosa pero no tenemos muchas sobre Troya:


Por Andrew Howat.

Saludos.

[Lutzow]

Como las siguientes sobre Salamina no tienen un tamaño adecuado (amén de que sobran mástiles, velas y tal), un dos por uno:


Obra de Andrew Howat.



Obra de Richard Hook.

Saludos.

[Sir Nigel]

Como no hay mucho de persas, y últimamente estoy dedicando a buscar información sobre el ejército aqueménida, aquí pongo unas cuantas.

Éstas se publicaron en 1971, en un libro que salió por el 2.500 aniversario de la fundación del Imperio Aqueménida. De izquierda a derecha: oficial medo, dos jinetes medos y un jinete medo con armadura y escudo.



Me sorprendió que todos aparezcan con arco. Yo tenía la idea de que los jinetes medos y persas irían armados sobre todo con jabalinas, lanzas y espadas, y que los jinetes arqueros provendrían ante todo de Partia y Bactria. Puede que sea un error, porque como digo la ilustración ya tiene unos añitos.

Espero que me perdonéis por incluir una foto, pero no es habitual ver una recreación de ejércitos persas y menos con tanto presupuesto. Se trata también del aniversario del Imperio Aqueménida, en Persia (aun estaba el Sha) en 1971. Una unidad de Sparabara, con la primera fila de lanceros armados con lanza y spara (pavés ligero) y a continuación siete filas de arqueros.



Y para volver con ilustraciones, soldados persas. A la izquierda un inmortal, y de arriba a abajo un jinete medo, un lancero paflagonio o frigio, un etíope y un portaestandarte escita.

[Lutzow]

Muy interesantes Sir Nigel.

Yo ya andaba metido en la Hélade y con la historia/mito de Troya, de modo que me permitirán subir a una sugerente Pentesilea:


Obra del interesante artista Chris Achilleos.

Saludos.

[Lutzow]

Y su bravo final a manos de Aquiles:


En esta ocasión por John Nugroho.

Saludos.