Esta cita Nemesis da para un amplio debate, ya que tengo tiempo voy a explayarme y dar mi opinión.
nemesis13 escribió:
Me voy a explicar mejor.
Las Fuerzas Ucranianas estaban con un saliente extenso y con los flancos en Riesgo Claro de Recibir un Ataque en forma de pinza.
Así es siempre que hay un entrante o saliente muy pronunciado.
Ante esta situación Clara:
* No había densidad de tropa ( numero de soldados) suficientes para proteger los Flancos.
Dices que no había densidad de tropas ucranianas en el entrante. Yo no sé la densidad que había, no tengo datos para juzgar si había suficientes tropas o no. ¿Tú dispones de esos datos?
No obstante, estamos hablando de un entrante que todos sabemos que lo que se va intentar es cortarlo por la base y crear una bolsa. Poner mucha tropa dentro del entrante, quizás no sea la mejor opción a no ser que quieras que te hagan un Stalingrado. No por poner más tropas vas a defender mejor, necesitas la tropa justa. ¿tú tienes esos datos de si los medios humanos eran suficientes?
Durante la 2 GM en Demyansk el ejército alemán tuvo comprometidas muchas divisiones para que no le cerrasen ese entrante y tenía un pequeño cuello de botella de unos 10 kms insuficiente para aprovisionar eficazmente a la tropa (tenían 100.000 hombres allí metidos), el cual al final terminó abandonando dado que no tenía sentido comprometer tantas tropas con el riesgo de perderlas todas. En Debaltsevo te hubieses expuesto a lo mismo por algo que carecía del suficiente valor. No estamos hablando de defender Kiev, Stalingrado o Moscu a toda costa.
Yo lo que creo que fue una decisión política y que militarmente no tenía sentido exponer a una gran cantidad de soldados, por lo que imagino que cantidad de tropas dentro del entrante lo limitarían a lo mínimo indispensable.
* No había el suficiente apoyo artillero, para Apoyar las Operaciones de Defensa y Ataque.
Sobre la falta de apoyo artillero que dices, aquí es muy importante radares de contrabatería, cosa que el ejercito Ucraniano estaba falto. A esto hay que sumar que la artillería la deberías disponer cuanto más fuera del entrante mejor con el fin de poderla evacuar rapidamente en caso de colapso del entrante y no perder mucho material. En el entrante lo que creo que se debería disponer es de medios antiblindados principalmente y artillería de calibre pequeño de corto alcance. Yo creo que esto lo tenían, pero no de la calidad y puede que cantidad adecuada, aquí entraría el tema de los Javelin o Tow tan necesarios.
Operaciones de ataque imagino que te refieres a fuera del entrante. Si no se produjeron es debido a que cuando atacas debes tener superioridad local de 3-1 para tener posibilidades, y no sabemos lo que tenían las fuerzas rusas por las zonas limítrofes. Yo, imagino que tenían uds y material de sobra habida cuenta de la rapidez con la que reponían las bajas de los grupos de choque que enviaban contra el entrante.
Así que es posible que el ejercito ucraniano considerase mejor la defensa y no pasar al ataque. Piensa que la situación es la misma que la de los alemanes, dispones de menos medios materiale y humanos que los que tienes enfrente. Has de pensar mucho dónde y cómo atacar y no darte de bruces contra una pared.
* La Lineas de Suministro eran Pésimas y no pudieron seguir el Ritmo de las Operaciones.
Dices que las líneas de suministro eran pésimas, pero es que es esto es normal dada la situación. Si te fijas en el entrante y en su base con unos amplios lagos dejando solo la posibilidad de entrar por ciertos pasos, esas líneas de suministro solo pueden pasar por ciertas zonas que vas a tener a tiro de la artillería de largo alcance rusa (un cuello de botella en la base del saliente), otra cosa distinta es que los atacantes sepan cuando vas a pasar con suministros, pero te la pueden tener las 24 horas bajo fuego si es preciso. Pueden usar sistemas lanzacohetes con rangos de acción de al menos 70 kms. Logicamente eso es dificlmente defendible. A medida que el entrante se reduzca esas líneas de suministro son susceptibles de cortarse por grupos de choque y no solo por la artillería de largo alcance, lo que terminó sucediendo tras 1 mes de combates.
A todo esto hay que sumar que Ucrania no podía usar la aviación por estar el espacio aéreo restringido por sistemas antiaéreos rusos. Este es un punto importante, el no uso de la aviación ucraniana.
* No había coordinación entre el Ejercito,las "Milicias de Voluntarios" y la Guardia Nacional.
Sobre la falta de coordinación de la que hablas entre las distintas uds, no lo sé, ni tengo constancia, pudiera ser, pero no me parece que ese fuese el mayor de los problemas.
Hoy en día que se sepa todas las uds estan encuadradas dentro del ejército ucraniano, esa falta de coordinación en teoria ya no debiera existir.
Solo por estos 4 factores anteriores, habría que FUSILAR a todos los Generales del Mando Ucraniano.
La decisión de permanecer en una situación expuesta como era ese entrante fue seguramente política y no operativa por todo lo expuesto anteriormente. Viertes las culpas sobre los mandos y no creo que ellos tuviesen mucha culpa, más que la de aceptar las ordenes de mantener Debaltsevo siempre hasta un punto que es el de no exponer a las tropas innecesariamente.
Los Pro-Rusos a base de Densidad de Artillería y ataques Puntuales en Ambos Flancos, quebraron las Lineas Ucranianas.
Se puede decir que los Pro-Rusos y sus asesores el Ejercito Ruso, dieron una muestra del concepto de "Densidad de Fuego" ( con el uso masivo de artillería y cohetes).
Sobre lo que hablas de la densidad de fuego, ese mismo problema lo tendría Occidente (incluso EEUU) de no poder usar la aviación o tenerla limitada, la artillería de largo alcance occidental es inferior en rango de alcance a la rusa. Sus tropas quedarían expuestas tanto como las ucranianas. La clave está en usar la superioridad aérea, algo que Ucrania no pudo hacer.
En definitiva, creo que eres excesivamente injusto a la hora de valorar al ejército ucraniano en aquellos tiempos con los medios que disponían y sabiendo a quienes se estaban enfrentando y los medios de los que éstos a su vez disponían. Aguantar 1 mes, y realizar la evacuación de la mayor parte de las tropas en una noche, me parece que es algo a destacar sobremanera y yo así lo veo.
Cuando hablas de prorusos y asesores del ejercito ruso, imagino que te refieres al ejercito ruso creado ad hoc apoyado en vanguardia por uds separatistas que son las que iban al picadero y que Alexey Mozovoy denunció. Esto ya debería quedar claro. Lo que está operando en el donbas ocupado es el ejercito ruso, que a su vez a conveniencia está apoyado por uds irregulares de mercenarios privados y separatistas. Esto es la nueva doctrina de guerra híbrida rusa que tanto desconcierta pero que para mí es muy clara y evidente.
Otro ejemplo, en Siria. La mayoria pensábamos que eran 10-15 aviones rusos y unos cuantos cientos de asesores sobre el terreno junto a algunas fuerzas de operaciones especiales rusas las que estaban actuando; en cambio Putin hace bien poco dijo que por Siria pasaron 45.000 soldados rusos (esto sin contar a las tropas privadas de agencias tales como Wagner y que tambien han operado en ucrania), lo que te hace ver que enmascararon muy bien la cantidad de tropas reales que desplegaron, porque aunque tuviesen a 10-15.000 tropas al mismo tiempo ya es una cantidad nada despreciable. Esto, son las guerras híbridas. Ahora imagínate lo que habrán tenido realmente en la zona ocupada del donbas que la tienen pegada a casa.
Si las unidades Blindadas Pro-Rusas, entre el 12 y el 17 de febrero, no destruyeron al ejercito Ucraniano, fue por razones Políticas. Podrían haberlo hecho, pero no lo hicieron ( y esto por motivos políticos).
Esto no tiene sentido. De hecho la caída de Debaltsevo se produjo días despues de entrar en vigor Minks 2.0, que ponía fin a los combates.
Los rusos querían a toda costa controlar Debaltesevo antes de que entrara en vigor el acuerdo de Minsk para no incumplirlo, cosa que no consiguieron, así que esa teoría de que les dejaron escapar, es a todas luces absurda, teniendo un mes para hacerlo y queriendo los rusos retrasar a toda costa la entrada en vigor del alto en fuego firmado en Minsk. De hecho, a dia de hoy si se cumplen a rajatabla los acuerdos de Minsk 2.0, Debaltsevo debiera ser devuelta a control de Ucrania, pues cuando entró el alto el fuego, todavía seguía bajo control del ejercito Ucraniano.
********************
El general Hodges del cuartel general de la Otan en Europa dijo que no solo no estaban ayudando en la formación y adiestramiento de nuevos soldados en Ucrania sino que estaban recibiendo por parte de los veteranos del donbas lecciones muy interesantes de cómo combatir ante un enemigo con superioridad artillera y que cuenta con medios electrónicos de interferencia. El ejercito ucraniano se las ha ingeniado para improvisar y mitigar los efectos de estos sistemas que los rusos usaron profusamente para cegar a las baterías ucranianas en sus réplicas o cegar las comunicaciones entre uds mientras pasaban a la ofensiva.
Cuando se desprecia al ejercito ucraniano y lo que ha crecido en estos años, indirectamente se está despreciando al ejercito ruso. Una cosa lleva a la otra. Yo al menos intento no menospreciar las habilidades del que tienes enfrente y que ha demostrado sorprender a la Otan.
Ahora visto con perspectiva, si con todas estas deficiencias se defendió ese entrante durante 1 mes, contra un ejercito superior en artillería y medios blindados, con los suficientes radares de contrabatería (Ucrania dispone creo que del suficiente número de smerch para responder) y con medios antitanques tipo javelin o hot ultimos modelos verdaderamente efectivos contra las protecciones de los tanques rusos, no creo que hubiese caído Debaltsevo. Pero esto es un “y si”. La no posiblidad de actuación de la aviación fue determinante igualmente.
La realidad es que si ucrania hubiese dispuesto de ese material, es de suponer que los rusos hubiesen actuado de otra manera, no hubiesen atacado de igual forma, por lo tanto las suposiciones con el partido terminado, son muy fáciles pero a la vez inútiles.
Saludos