Frau Doktor escribió: Yo veo una diferencia muy notable entre poner bocinas aullantes en los Stuka en picada, a soltar una bomba atómica sobre una ciudad indefensa.
Siento que podemos caer con facilidad en los sofismas, si el Stuka con la sirena aullante solo hiciera pasadas sin disparar sus armas o mas aun sin soltar sus bombas, entonces estariamos hablando de solo espantar por ejemplo, mas el Stuka no estaba hecho para espantar, sino para soltar una carga militar con
precision contra un objetivo dado, si el objetivo era una trinchera enemiga, una fortificacion, un tren, o lo que fuera, y la bomba en efecto acertaba, generalmente los ocupantes no lo pasarian nada bien, de hecho la gran mayoria no podria contarnos sus experiencias posteriores y los supervivientes seguramente coincidirian en que una bomba aerea es muy cruel si se esta lo suficientemente cerca de ella cuando se activa.
Sin adentrarnos demasiado en cuestiones que deberian tratarse en otro tema, la comparacion con una accion en la cual se lanza una bomba atomica sobre una ciudad (habria que dedicarle paginas y paginas de debate a si el termino "indefenso" es valido en una situacion en la cual por ejemplo dicha agrupacion urbana estuviera situada dentro de un pais en guerra declarada) se me hace fuera de contexto, ya que es claro que en ambos casos no son las armas sino el fin a alcanzar el que seria en todo caso discutible.
Si tanto con el ataque del Stuka como con la bomba atomica se puede poner fin a un conflicto, creo que la validez de su uso al menos seria entendible.
Frau Doktor escribió:
Veo una diferencia de grado muy grande entre levantarse el cabello con lodo como hacían los guerreros celtas, a pasar el arado encima de la ciudad de Cartago como hicieron los romanos.
Yo tambien veo una enorme diferencia, ya que es como mezclar peras con manzanas, en el primer caso hablamos de una "ayuda tactica", para ayudar a vencer al enemigo, algo mas relacionado con lo que se podria llamar "guerra sicologica".
En el segundo caso hablamos de algo mas parecido a una guerra "total" y con la consigna de llegar a destruir por completo al enemigo, como grupo humano y nacion, que por otro lado seria interesante revisar que tan seguido paso a lo largo de la historia, ¿que tantos imperios o reinos fueron destruidos al ser derrotados y/o conquistados?.
Frau Doktor escribió:
Perdón, pero para mí, un soldado no es un verdugo.
¿O es que ya no se percibe esa distinción?
Debemos de recordar que para bien o para mal, la vision sobre la crueldad que tenemos en la actualidad es muy distinta a la que habia por ejemplo en la epoca de los egipcios, o en la edad media, o todavia en el siglo XIX, ahora bien, tambien depende mucho de el contexto en el que se manifiestan las cosas.
Como se ha mencionado, es deseable que por ejemplo el soldado sea disciplinado, para que no se vea tentado a violar el marco legal/consuetudinario vigente, mas debemos recordar que la guerra no es un partido de futbol soccer, que es un juego con reglas sumamente claras en el cual si se llegan a cometer infracciones el trasgresor rapidamente es expulsado (si hay buen arbitro
), mas aun si los que la pelean han tenido poco entrenamiento por ser producto de la conscripcion o incluso de la leva.
Y a eso debemos de añadirle el elemento ideologico/emotivo, de siempre una excelente manera de elevar la moral ha sido mostrar al enemigo como alguien odioso, que debe ser destruido, culpable de todos los males y merecedor de todas las penas, si no, ¿para que pelear con el?.
Asi pues, debemos pensar que dicha distincion es relativa al tiempo y al contexto en que ocurren las cosas para que podamos entender (ojo que digo entender, no justificar) que las provoca.
y a que en los foros de historia militar se nos acabaran los temas...
