Ahora bien pasemos al otro bando. La principal fuente en la que se basan muchos como Hammond, Droysen y Renault, es Arriano. Arriano es el único historiador antiguo que ha sostenido una buena postura de Alejandro. También esta Plutarco pero el, al igual que la “Vulgata”, se dejo influenciar por muchas acusaciones de Clitarco, a pesar del buen juicio que sostiene el primero sobre Alejandro.

Asi pues Arriano es el único antiguo que sostiene una buena postura de Alejandro. ¿Que hace que el tenga una visión diametralmente diferente de Alejandro respecto de sus contemporáneos?. Y es que Arriano es uno de los mejores historiadores que la humanidad ha dado.

El autor menciona las fuentes en las cuales se baso, propone los diferentes escenarios que se recalcan sobre la vida de Alejandro (adelantándose asi al enfoque historiografico de la época) y formula sus hipotesis pero siempre dentro de un marco objetivo. Un ejemplo de esto lo podemos ver en varios fragmentos de su obra, pero tomare uno solo, el referente a la ejecución de Calistenes:

“Aristobulo nos cuenta que Calistenes fue uno de los instigadores del complot (1), y en este testimonio coincide con el Ptolomeo. Otros, sin embargo, tienen del suceso una visión diferente, según la cual Alejandro dio fácil crédito a las acusaciones contra Calistenes solo por el odio que ya por entonces sentía hacia su persona, y porque Hermolao mantenía una especial amistad con Calistenes”.

Este es el rigor característico de Arriano en muchas partes de sus obras. Hay, evidentemente, otras afirmaciones de Arriano que no merecen nuestra confianza (por el simple hecho de que el también es humano), pero por lo general es Arriano el único autor de su tiempo en manifestar sus fuentes y las distintas miradas sobre los sucesos de la vida de Alejandro, lo cual lo realza como una especie de Buda histórico.

Ahora bien queda una pregunta por preguntar. El lector debe, y con toda razón, preguntarse ¿cual es la fuente de Arriano para determinar la veracidad de sus escritos?. Y es que, sin miedo, deben aplicarse los mismos procesos para un bando y para otro a pesar de los resultados a los que se lleguen.
Contrariamente a la “Vulgata” Arriano si expone sus fuentes con lo cual solo debemos seguir sus escritos para determinarlas:

“Ptolomeo y Aristobulo merecen el mayor crédito, Aristobulo por haber hecho la campaña con Alejandro y Ptolomeo no solo por haberle acompañado, sino porque un rey como el tendría mas vergüenza que nadie si mintiera. Y como escribieron tras la muerte de Alejandro, no tenían ninguna obligación ni la menor necesidad de dinero que les impulsara a deformar la realidad”.

Un autor contemporáneo a nuestros días merece especial mención para determinar si estas fuentes deben ser tomadas por confiables o no. Joaquín Acosta expone que muchos, como Faure, determinaron que Arriano parte del paradigma imperialista de que los monarcas son seres superiores incapaces de mentir. De ahí, explica Faure, que Arriano toma como confiable a Ptolomeo y que exponga que “...un rey como el tendría mas vergüenza que nadie si mintiera...”. Acosta señala que Faure malinterpreta a Arriano. Lo que dice Acosta es que Arriano señala que Ptolomeo merece crédito al ser contemporáneo de Alejandro y al estar su obra a la vista, con lo cual si Ptolomeo miente, todo el mundo puede criticar su obra (como sucedió, si hacemos ejercicio de memoria, con Clitarco). Esta es la afirmacion de Acosta, sobre Arriano.

Suscribiendo a este punto de vista, me remito a recordar que Lucano trato de reivindicar a Nerón en su obra “Farsalia” razón por la cual su obra es criticada totalmente.

“¿Que ocurre con Ptolomeo? ¿Alguien ataco su obra como sucedió con Clitarco?”, la respuesta es no. Ni siquiera los diadocos, enemigos de Ptolomeo, atacaron su obra. Mas aun su obra merece crédito a Hammond, a través de Arriano, y desde ya al mismo Arriano.
Para completar el análisis vale mencionar que Arriano fue cónsul de Roma, Gobernador de Capadocia, y el protagonista principal en la lucha contra los bárbaros Alanos. Asi se da que la experiencia militar de Arriano es completa, con lo cual este autor no debe recurrir a “La ilada” para formular juicios e hipotesis en materia militar.

Un ultimo inciso: encontramos en Arriano varias afirmaciones a ciudades destruidas en las campañas de Alejandro. La “Vulgata” determina que la explicación es que Alejandro es un bárbaro violento e inculto, o algo similar. Arriano, mediante sus escritos y el contexto en que posiciona los hechos, da a entender que Alejandro destruyo las ciudades por medidas políticas destinadas a salvaguardar lo ganado y a evitar mayores derramamientos de sangre los cuales solo habrían beneficiado a Bessos. En fin, también hay que tener cuidado cuando los hechos coinciden entre ambos bandos. Evidentemente se exponen distintos moviles a la hora de actuar de Alejandro. Es labor nuestra determinar a quien le creemos: a un autor basado en mentiras abiertas y versado en la Iliada o a otro autor que sostuvo una posición política categórica y que a la vez es un militar consumado, reconocido por el mismo Adriano.

Y es que todo esta en vuestras manos....

Estos son los considerandos que dejo. La única vía para saber quien es Alejandro es leer a los autores. Y como muchas veces vamos a encontrar discrepancias contradictorias respecto de su vida y obra es nuestro deber, el de los historiadores, hacer un análisis de fuentes o, cuando menos, confiar en los autores que hacen aquello de manera correcta. Es necesario recalcar que yo hice lo segundo con lo cual no debo llevarme mérito alguno por este articulo. El mérito es para los historiadores que me motivaron a escribirlo.