Final en el desierto, Italia y la agudización en el frente del Este, 1942 a 1943

Entre mediados y finales de 1942 en el frente del Norte de África se suceden varias cosas, por una parte hace su aparición el tanque Sherman, y los norteamericanos finalmente llegan con Tourch, los cañones de seis libras británicos y los nuevos tanques Churchill también hacen entrada, con variable fortuna según iremos viendo, y es que los alemanes, al estar combatiendo en el frente del este contra un enemigo que les superaba técnicamente, debieron trabajar aceleradamente en crear y adaptar armamento para nivelarse.

Así pues los tanques Panzer IV con cañón largo dan ventaja en cuanto a distancia y poder de fuego, la aparición de los primeros tanques Tigre, con su cañón de 88 mm y una buena cantidad de blindaje también dio mucho de que hablar, a pesar de aparecer en pocas cantidades, igual de peligroso era el Pantera, que además seria fabricado en mayor cantidad, mas destacable por su numero es la entrada cada vez mayor de armas AT de mayor calibre y potencia, como el PaK 40, así como una colección creciente de cañones autopropulsados usando esas armas mas potentes.

Del lado británico hablábamos del Churchill, que en muchos aspectos representaba el enfoque británico a un problema creciente... siguiendo directrices caóticas... buen blindaje, mejor distribución de la tripulación, mas portezuelas de salida, pero un tanque “castrado” por un armamento apenas suficiente para enfrentarse a tanques, alrededor todo del concepto de “tanque de infantería”.

Otro factor, que algunos quieren descalificar probablemente por desconocimiento y/o algún tipo de prejuicio , es que para esa época un modo de operar que muy seguramente se había venido manejando desde el inicio de la guerra por parte alemana de manera informal, queda asentado ya en regulaciones y manuales, se trata de la necesidad militar de privar al enemigo de la posibilidad de reparar los vehículos blindados dañados o abandonados, sumándose a eso la necesidad básica de asegurarse de que dichos vehículos no constituyan una amenaza inmediata. La forma mas sencilla de lograr eso era simplemente no dejar de disparar a un objetivo sino hasta que este se incendie o bien sea abandonado por su tripulación, quedando a criterio de cada jefe de tanque o de canon AT el rematar dicho objetivo mas allá.

Como argumentos en contra básicamente se han presentado el desconocimiento de dicha técnica y su aplicación, la “sensación” de que eso llevaría consigo un gasto “excesivo” de munición, y mucho aire caliente hay que decirlo, incluyendo el alegato de una posible conspiración para propagar una “leyenda urbana” (aunque parezca de risa) en la que estarían involucrados autores e instituciones tan repetibles, disimbolas y/o alejadas entre si como el Dupuy Institute, Richard C. Anderson, Ian Daglish, Janusz Piekalkiewicz, Tom Jentz, Belton Cooper, Gordon Williamson y Robert Kershaw, asi como diversas autoridades alemanas y sovieticas durante la propia IIGM. 64

Para contrarrestar esos “sólidos” alegatos, es que se hace este mismo articulo y se presenta la bibliografía adjunta, con respecto a las “sensaciones” sobre excesivo gasto de munición, bueno, eso esta bien para un contable especialmente miserable manejando embarques de frijoles o sandias, pero creo que no sirve como argumento serio para cuando se esta en combate y se deba salvaguardar la vida propia, la de los tripulantes y la integridad del tanque o arma AT a cargo, que ultimadamente creo que costarían mas caras que la munición, después de todo el combate en la vida real no es un videojuego, sospecho que será por eso que a las tripulaciones de panzer se les enseñaba este punto (dentro de una lista de 30 reglas aprendidas con las lecciones en el frente del este) :

‘’En momentos decisivos, no trate de conservar munición. En esos momentos es aceptable el gastar munición a tasas excepcionalmente altas para minimizar bajas.’’
65
Gracias a Tom Jentz de hecho sabemos que en 1942 había unidades de cañones de asalto que tenían una manera interesante de contar sus reclamos, tal es el caso del Sturmgeschutz-Abteilung 185 y el reporte de sus acciones entre 1941 y 1942 en el frente del Este donde Jentz reseña :

‘’ En un informe posterior para el periodo del 20 de febrero al 9 de abril de 1942, el Sturmgeschutz Abteilung 185 declaraba haber puesto fuera de servicio dos carros de combate KV-2, 29 KV-1 y 27 T-34, y mas de 50 cañones, frente a unas perdidas propias de ocho Sturmgeschutz. Solo se contabilizaron carros de combate enemigos que se vio arder o fuertemente dañados. No se incluyeron los detenidos al romperles la oruga, rueda motriz, etc. ‘’
66
Luego cuando Jentz indica que para lograr eso la unidad debió emplear 12,370 granadas rompedoras, 5,120 perforantes y 1,360 de carga hueca seguro que a los defensores de la teoría de la “leyenda urbana” se les debe de haber fruncido algo, mas aun cuando Jentz no indica que algún elemento de dicho Abteilung haya sido juzgado o condenado por “gastar munición”... porque siendo conservadores, para destruir 58 tanques hubo que emplear un promedio de 112 proyectiles, sumando de manera exagerada los perforantes y de carga hueca, pues es obvio que se debieron gastar menos municiones, contando vehiculos solo dañados, luego retomaremos eso.

Belton Cooper, que no se puede decir que fuese precisamente un admirador del M4 Sherman, ni alguien que quisiera participar en conspiraciones para justificar el que tantos de esos tanques se perdieran, menciona esto en su polémico libro con respecto a la manera alemana de operar en el Bocage, sin que quienes argumentan algún tipo de conspiración normalmente se acuerden :

‘’ Los alemanes se habían atrincherado en los espesos bocages de setos, y la infantería no podía avanzar lo suficientemente rápido como para desalojarlos. Dondequiera que los tanques fuesen demasiado adelante de la infantería, quedaban expuestos a fuego de flanco de la artillería antitanque y los panzerfaust. Los alemanes continuaban sus disparos hasta que todos los tanques estaban en llamas; ellos sabían que una vez que un tanque se incendiaba, este no podría ser reparado. Las tripulaciones lo suficientemente afortunadas como para escapar como pudieron retornaron por el camino del río a través de las líneas enemigas. ‘’
67

Ian Daglish por su parte en su libro sobre Goodwood menciona algo similar, con respecto a la manera de operar de los servidores de cañones AT alemanes :

    •  
      ‘’Este era un procedimiento estándar alemán: Un estudio soviético de la ofensiva de Kursk a mediados de 1943 concluya que, "La artillería alemana, tanques y cañones autopropulsados no dejan de disparar contra los tanques sino hasta que estos se incendian, aun cuando el tanque se ha detenido a consecuencia de haber sido alcanzado". tomado de "La batalla de Kursk', Diario de estudios militares eslavos, Marzo 1944, pagina 112. ‘’
      69

      ‘’
      Observación de impactos directos
          2.- Es necesaria una observación atenta del efecto de cada proyectil cuando se dispara sobre vehículos blindados. Una observación deficiente con facilidad mina la propia confianza en el arma, especialmente cuando el vehículo blindado no parece inicialmente haber sido afectado por un impacto directo.


          3.-
      Un efecto destructivo es logrado cuando el blindaje del compartimiento de combate del vehículo blindado es atravesado, o la tripulación abandona el vehículo o este se incendia.
          El cese de todo movimiento y actividad de combate son los signos externos de un impacto directo destructivo.

        Un efecto destructivo es logrado cuando las partes esenciales - sistemas de armas, motores, dispositivos de rodamiento - son destruidas y por tanto la actividad de combate del vehículo blindado es estropeada. El efecto de un impacto destructivo muchas veces no es obvio sino hasta luego de cierto tiempo. ''
      •  
            ''
        5.- Bajo condiciones visuales insatisfactorias lo mas practico es abrir fuego sobre vehículos blindados enemigos solo a una distancia menor que la indicada como alcance máximo, a menos que los puntos débiles indicados en las "tablas de disparo a tanques" puedan ser ubicados.
            ‘’
        70

      ‘’ Los tanques detenidos deberán de ser destruidos totalmente, dado que de otra manera pueden ser recuperados por el enemigo durante la noche.’’
      71

      ‘’ Durante el periodo de desarrollo del proyectil APC M61, se vio la necesidad de introducir un proyectil interino para cumplir con los vastos requerimientos de munición perforante. Dicho proyectil interino fue el AP M72 monobloque. Entrado en producción este proyectil sólido variaba en calidad y tendía a romperse al ser impactado contra blindaje de cara endurecida. Pruebas efectuadas cerca del Cairo en marzo de 1942 contra varios tanques alemanes capturados revelaron que el proyectil M72 era relativamente insatisfactorio contra el blindaje frontal a distancias de mas de 500 metros.

      Un esfuerzo efectivo para proveer de proyectiles perforantes vino de la brillante idea del mayor Northy, un australiano que servia con el real cuerpo de ordenanza del ejercito. A principios de 1942 alrededor de 50,000 toneladas de munición alemana capturada durante la operación para romper el sitio de Tobruk fueron movidas al almacén del noveno ejercito británico junto al canal de Suez. Entre toda la gran cantidad de suministros había gran cantidad de munición perforante con relleno explosivo alemana para los Panzer IV L/24 (cañón corto). El mayor Northy observo que si la banda de rotación era modificada, el proyectil alemán podía ser empleado sin problema con el casquillo de la munición norteamericana y ser disparada por el cañón de 75 mm del M3.

      Revisando el asunto con el mayor B.G. Jarret, un experto de municiones que venia con la misión norteamericana para el Oriente Medio, Northy obtuvo su aprobación y apoyo para el proyecto.

      El proyectil alemán difería del norteamericano en que tenia una banda de rotación mas amplia, pero las dimensiones básicas eran esencialmente las mismas. Cierta cantidad de proyectiles alemanes fueron removidos de sus casquillos y las bandas de rotación fueron ajustadas a las dimensiones de las norteamericanas. A continuación se insertaron en casquillos norteamericanos para que pudieran encajar en la recamara del cañón de 75mm del M3. Eran proyectiles perforantes con relleno explosivo con una espoleta en la base. Esta espoleta se armaba por la rotación del proyectil cuando el proyectil era disparado. Afortunadamente la rotación imprimada cuando se maquinaba la modificación era insuficiente para armar la espoleta.

      Algunos de los proyectiles modificados fueron disparados en pruebas contra un Pz III y se compararon los efectos contra los de algunos de los nuevos proyectiles APC M61 que habían sido llevados por aire al Cairo. Al igual que su contraparte alemana, el M61 tenia una cubierta perforante, pero no tenia relleno explosivo dado que el desarrollo de una espoleta de base confiable no se había completado. Las pruebas mostraron que el desempeño en perforación era igual en ambos proyectiles, pero el daño obtenido por el proyectil alemán era mucho mayor. Ambos penetraban el frontal del Pz III a 1,000 metros, pero el proyectil alemán explotaba dentro del tanque. En combate una explosión de esa naturaleza generalmente podría incendiar la munición almacenada.
          ’’
      74

      ‘’Los intensos combates el 6 de septiembre tuvieron un terrible costo en ambos lados. El batallón independiente de tanques #249 perdió 24 de sus 29 tanques, y la brigada de tanques #258 perdió 22 de sus 28 tanques, sobre todo modelos británicos Valentine que se incendiaron y quemaron. Y el Kampfgruppe Herfurth, también sufrió fuertes perdidas, con el segundo batallón del 117 regimiento de granaderos de la división de infantería 111 saliendo de la batalla con solo 80 elementos. ‘’
      75

      ‘’ Tieke, El causcaso y el petroleo, 156, indica que 46 tanques soviéticos fueron destruidos y 150 soldados soviéticos fueron capturados en esa batalla, mientras que Kolomiets y Moshchansky, "Oborona Kavkaz" 22, indican que mas de la mitad de los tanques soviéticos destruidos simplemente se quemaron. ‘’
      76

      ‘’ Apoyados por 45 baterías, las alas central y derecha de la 111.Infanterie Division atacaron a la hora convenida de 0430 el 5 de octubre. Dicho movimiento fue seguido por el ala izquierda de la división "Wiking" después de un corto intervalo. Bajo cielos despejados y temperaturas que alcanzaban 25 grados centígrados, el ataque en forma lenta pero segura fue ganando terreno. Al contrario de lo esperado, la artillería del enemigo fue muy ligera. LUego de nueve horas de fuertes combates, aproximadamente se lograron ganancias de 2.5 kilómetros y con ello se logro el objetivo del ataque. A las 1530, el regimiento "Germania" reforzado estaba en las afueras de lado oeste de Malgobek y en las alturas de esa parte de Malgobek conocidas como "Petróleo Crudo".
          El ataque fue apoyado por ataques de Stuka, que proporcionaron apoyo palpable. El enemigo se apostó en posiciones defensivas que habían sido reforzadas con búnkeres fuertemente fortificados...

          El
      II./SS-Infanterie-Regiment Nordland
          tomo la parte suroeste de Malgobek luego de duros combates. Varios contraataques inmediatos, efectuados por fuerzas blindadas soviéticas con un total de unos 20 tanques fueron rechazados.
      10 tanques enemigos fueron puestos fuera de combate.
          el
      I./SS-Infanterie-regiment Westland
          llevo el ala izquierda tan lejos como las porciones de la localidad tomadas por el
      II./SS-Infanterie-Regiment Nordland.Los tanques enemigos puestos fuera de combate por el batallón de tanques fueron todos Mark III británicos. Ocho de ellos se incendiaron, dos fueron inmovilizados. ‘’77

      El primer ejercito blindado soviético en Kursk reporto el numero de tanques perdidos que se incendio. Para el T-34, 501 se perdieron, de los cuales se incendiaron 376 (75 %). Del T-70, 978 se perdieron, de los cuales 56 se incendiaron (57.7%). De los KV 5 de 8 (62.5%).
      81

      ‘’ Para muchos tanquistas la batalla que se avecinaba significaba la muerta o por lo menos heridas, Un tanque es un blanco tentador para la infantería, artillería y aviación por igual, y le esperaban minas y barricadas en su camino. Aun una pequeña parada podía ser letal para un tanque. Aun los mejores y mas afortunados ases no dejaban de ser inmunes a un proyectil de artillería inesperado, una granada de mortero o un cohete antitanque. Sin embargo, en mucho casos eran los tanquistas novatos quienes perecían, "Había una batería antiaérea en los suburbios de Kamenets-Podolsk". recordaba Sheleznov, "La misma quemo dos de nuestro tanques. Ambas tripulaciones se calcinaron vivas. Cuatro cuerpos quemados quedaron reposando en la tierra alrededor de uno de los tanques - pequeños, como momias del tamaño de un muñeco infantil quedaron los restos de hombres normales. Sus cabezas se había achicado, y sus caras tenían un color rojizo-café-azulado."
          ‘’


      ‘’ Los principales asesinos eran los fragmentos de metralla del blindaje que volaban dentro del compartimiento de combate de un tanque luego de que este era alcanzado por un proyectil perforante, y el fuego que se iniciaba si el sistema de combustible era dañado. Un impacto de un proyectil perforante o de fragmentación, aun uno que no penetrase el blindaje, podía provocar contusiones o romper los huesos de los brazos de la tripulación. Los fragmentos pequeños de metralla se quedaban entre los dientes y lastimaban los ojos, mientras que los fragmentos grandes podían causar heridas serias. Natalia Nikitichna Peshkova, komsorg (organizador del Komsomoll) de un batallon de fusileros del tercer ejercito blindado de guardias recuerda :"Yo tenia una especial simpatía hacia los tanquistas... ellos sufrían muertes horribles. Si un tanque era puesto fuera de combate, y eso pasaba a menudo, muchas veces ciertamente significaba muerte: uno o dos hombres podían abandonar el vehículo, pero no mas... La cosa mas horrible eran las quemaduras que sufrían. En esos días quemaduras en 40 o mas % de la piel eran letales."

      Cuando un tanque era puesto fuera de combate y se incendiaba, un tripulante tenia que depender de la velocidad de sus reacciones, su fuerza, y su destreza. "Muchos de los muchachos eran rápidos y listos. Los tanquistas lentos y pasivos no Vivian mucho como regla. Tu tenias que ser rápido para sobrevivir" reflexionaba Fadin. "Cuando salíamos del vehículo, sin pensar en otra cosas, rodábamos de la torreta sobre un guardafango y luego a tierra - y estamos hablando de 1.5 metros - ¡Y sin embargo nunca vi que nadie se rompiera un brazo o pierna o sufriera algún rasguño!". Bryukhov sigue sobrecogido por dicha cuestión. ‘’

      ‘’ Cuando el ingeniero Kuruchenko poso la antorcha en el deposito repleto de gasolina, estaba encendiendo los vapores de un combustible volátil. No había vapores en el bote de diesel, pero eso no significa que el diesel no pueda ser encendido por medios de inflamación mas potentes - como un impacto de un proyectil. Esto debido a que la ubicación de los tanques de combustible en el compartimiento de combate del T-34 no garantizaba seguridad ante el fuego total en comparación con sus contemporáneos, quienes tenían localizados los depósitos de combustible en la parte posterior del casco y donde eran alcanzados en forma menos común. Bryukhov confirma esto : "¿Cuando se incendia un tanque?" Cuando proyectiles penetran el tanque de combustible. Y se incendia si esta lleno. Claro al final de una batalla no queda casi combustible y el tanque probablemente no se quemara tanto." ‘’
      83

      '' Durante las batallas de verano a otoño de 1943, los comandantes de ejercitos, cuerpos y brigadas de tanques comenzaron a notar que los casos de perdidas de combate de T-34 con explosiones catastroficas de tanques de combustible o de incendios en el compartimiento del motor se iban haciendo mas frecuentes. De hecho, los casos de tanques T-34 incendiados en batallas del otoño de 1943 luego de Kursk excedian a las de los T-70 por una cifra de entre 4 a 9 %... Por orden del jefe del BTU GBTU del ejercito rojo, Coronel ingeniero Afonin, el 11 de septiembre de 1943 se formo una comision para estudiar el problema. ''

      ''1.- No Permitir la colocacion de tanques de combustible en el compartimiento de la tripulacion.
      2.- Durante la acciongastar primero el combustible de los tanques poseriores, dado que son menos problables de ser alcanzados.
      3.- Tratar de evitar la acumulacion de vapores de combustible en alta concentracion dentro de los depositos mediante medidas de diseño.
      4.- Reducir el volumen de depositos de combustible dentro del compartimiento de la tripulacion al menos al doble.
      5.- Colocar los depositos de combustible dentro de paredes blindadas. ''.
      84

      '' Entre las mas grandes desventajas de la configuración del T-34 estaba la posición de sus tanques de combustible a los lados del compartimiento de combate. La explosión de vapores de Diesel era tan violenta (los depósitos vacíos podían explotar espontáneamente) que los tanques quedaban normalmente destruidos. El lado superior izquierdo del blindaje de este tanque fue arrancado por una explosión por ejemplo.''
      85

      "Tanques inspeccionados luego del combate exhibieron claras penetraciones aun en frontales de chasis y torre. Una gran cantidad de los vehículos alcanzados se incendiaron. Impactos directos con las nuevas armas de 7.5 y 7.62 cm significan la destrucción del tanque." al final del reporte uno podía leer "las tripulaciones están agradecidas de que ahora se pueden sentir superiores a los mas pesados tanques soviéticos en combate".
      86

      ‘’En un reporte de una unidad especial de la oficina de armamento del ejercito de mayo 20 1942, se hablaba de la acción de seis cañones de asalto con tubo largo que se estaban empleando por la unidad de cañones de asalto 190 en ese momento :"El efecto del arma es el mismo que el del Panzerkampfwagen IV con Kampfwagenkanone 40... Cada uno de los seis nuevos cañones de asalto ha destruido tres tanques." Los efectos de impactos en trece tanques, incluyendo tres T-34, fueron verificados en el campo de batalla. Muchos vehículos se incendiaron completamente, y el daño en las armas y la planta motriz eran evidentes. ‘’
      87

      ‘’Los primeros impactos son usualmente logrados con el canon 8.8 cm Kw.k. a distancias entre 600 y 1,000 metros. A dichas distancias, la munición perforante penetra absolutamente a través del blindaje frontal de los tanques T-34. Luego de penetrar a través del blindaje frontal, la munición perforante usualmente continua y destruye el motor en la parte posterior del tanque. En muy pocos casos se puede incendiar un T-34 cuando se le dispara desde el frente. en 80 por ciento de los casos, disparos a la misma distancia impactando los laterales del casco hacia la parte posterior o en la parte posterior del tanque consiguen que los tanques de combustible exploten. Aun a distancias de 1,500 metros y mayores, cuando hay condiciones de clima favorable es posible penetrar al T-34 con poco gasto de munición. Experimentos en disparar al T-34 con munición de alto explosivo no se pudieron realizar dado que el abastecimiento de dicha munición es escaso hasta el momento. ‘’
      88

      ‘’ Durante el lapso de ese combate de fuerzas blindadas al norte del rió Sal el enemigo perdió 31 tanques, de los cuales 15 quedaron totalmente inservibles al incendiarse. Otros seis quedaron inmóviles y 25 cañones antitanque fueron destruidos. Nuestras propias perdidas sumaban un total de tres carros de combate, de los cuales uno resulto totalmente perdido, y 129 bajas sangrientas en todo el frente de la división. ‘’
      91

      ‘’ Entonces ataqué con los cuatro tanques que tenia. Ellos se retiraron al sur. Pero nuestras ametralladoras surtían efecto. Unas veces tres y otras las cuatro a la vez. Dado que habíamos creado algo de espacio libre teníamos ahora mas vista a la derecha, pudimos ver cuatro... cinco... no, seis T-34 y un cañón de asalto que se aproximaban en columna justo al norte de la colina 209.5. Desafortunadamente, solo teníamos un Panzer IV con el cañón de 7.5 centímetros largo de armamento principal. Pero era posible acabar con los Ivanes, dado que sus torres estaban todas apuntando al sur. Para el momento que nos pudiesen identificar, habrían quedado destruidos. Así que Senghas disparo a los intrusos. El segundo disparo dio en el blanco, y el tanque soviético comenzó a humear de inmediato. Senghas de inmediato cambio de objetivo, y el segundo quedo en llamas luego de algunos disparos. El primer tanque que había sido alcanzado también comenzó a consumirse envuelto en llamas.

      Desafortunadamente, Zah y yo no podíamos participar en el combate con nuestros vehículos con cañón de 5 centímetros, dado que no disponían del alcance necesario. Nos debimos limitar a mantener a la infantería alejada de la espalda de Senghas. Pero no pudimos prevenir que un cañón antitanque soviético le disparase y lo dejase ardiendo. Algo desastroso, dado que Senghas estaba haciendo muy buen trabajo. El ultimo vehículo con cañón de 7.5 cm de la compañía se quemo. ‘’
      92

      ‘’ Cuando alcanzamos la cima de la colina y miramos abajo hacia el valle, nuestros cabellos se erizaron. Estaba repleto de tanques enemigos. Cuando el primer T-34 se aproximo lo suficiente, le recibimos con nuestros cañones de 7.5 centímetros Lang. Aunque acertábamos disparo tras disparo, no podíamos hacernos cargo de todos esos tanques en esa carnicería.

      Algunos T-34 de manera individual se estaban infiltrando e intentaban efectuar una ruptura. Entonces, cuando mas se les necesitaba, tres tanques Tigres hicieron acto de presencia desde una unidad del ejercito vecina. Al acercarse comenzaron a destruir a los T-34 infiltrados con sus cañones de 8.8 centímetros. De inmediato sentimos algo de alivio. Entonces trabajamos juntos. El área lucia como un parque industrial, Había T-34 incendiados por doquier. No fue sino hasta la noche que la batalla de tanques termino.

      Cuando escuchamos los resultados, estábamos alegres. Habíamos destruido 84 T-34 en conjunto con los Tigres. Nuestra victoria fue incluso anunciada en el reporte diario de las fuerzas armadas. Las perdidas propias fueron mínimas. ‘’
      93


‘’ La mayoría de los tanques del escuadrón C quedaron destruidos. Aquellos tanques inmovilizados que no se habían incendiado eran difíciles de distinguir de aquellos pocos aun ocupados, y seguían recibiendo disparos una y otra vez en tanto los artilleros alemanes se iban quedando sin objetivos "vivos". ‘’ 68

      Daglish es todavía mas explicito, indicando una nota al final del párrafo, dicha nota en la seccion correspondiente es esta :



      Janusz Piekalkiewicz por su parte, en su libro sobre el cañón de 88 mm alemán y su uso en combate, reproduce íntegros varios documentos concernientes al manejo de dicha arma en contra de blindados, así pues, el alto comando de la Wehrmatch publico una guía de guerra antitanque el 4 de junio de 1942 incluyendo tablas de disparo a tanques para la artillería AA (Flak) y cosas como esta, dentro de los "

Procedimientos de disparo

      " :

 

      Y



      Una regulación posterior publicada como “Instrucciones separadas para la acción, utilización y conducta en combate para la artillería AA (Flak) fue publicada en setiembre de 1942, indicando de manera detallada muchísimos puntos sobre como las baterías de AA pesada debían de manejarse, haciendo énfasis en su cooperación con el ejercito y el uso ante ataques de blindados, como parte de eso, en la sección dedicada a la defensa se indicaba claramente :

 

      Tal y como se narro en el reporte del

2.Batterie/Flak-Regiment 701

      de la epoca de Brabarroja, los tanques enemigos dejados en el campo de batalla podian ser recuperados y si llegaban a ser reparados indudablemente se volverían a usar, de alli la preocupacion en procurar evitar su rehuso.



      En fin, quería remarcar eso pues en durante 1942 que aparecen y quedan los elementos necesarios para que el fenómeno de la inflamabilidad en los tanques aliados sea algo no solo consecuencia de las fallas de diseño, mala disposicion de depositos de combustible y de municion y la poca protección de sus blindajes, sino también algo debido al poder creciente de las armas alemanas y mas aun, de las técnicas empleadas,

que precisamente buscaban dicho efecto

      .





      Los norteamericanos aprendieron eso de mala manera, en sus primeros encuentros con las tropas alemanas van mostrando un patrón que no prometía nada bueno.



      En el primer encuentro de blindados con las tropas del eje, el 26 de noviembre de 1942, cerca de la granja de Saint Joseph, en Tunez, el primer batallon del primer regimiento blindado de la 2a division blindada US, equipado con M3 Stuarts, se enfrento con un destacamento del

Panzer Abteilung 190

      , en dicho encuentro un peloton de Stuart pierde la mitad de sus tanques (seis) al intentar atacar de frente a un grupo de seis Pz IV con cañon largo de 75 mm y una cantidad similar de Pz.III con cañon de 50 mm largo, sobra decir que los 6 Stuart penetrados por las armas de 50 y 75 mm terminaron como teas ardientes, cuando menos ese sacrificio permitio que otro peloton rodease a los blindados alemanes y les disparase a corta distancia por su vulnerable parte posterior, obteniendose resultados muy similares con los tanques alemanes. En Teoburna, el primero de diciembre de 1942, el segundo batallón del treceavo regimiento acorazado, equipado con tanques M3 Lee, efectúa un ataque contra posiciones alemanas bien pertrechadas, el resultado son 8 M3 Lee destruidos y “cocinados”

72

      . Simplemente el mismo efecto que Rea Leakey había observado meses antes cerca de Bir Hacheim.



Imagen
M3 "Despachado" y achicharrado en Teoburna

      Obviamente no es de sorprender que cuando el 14 de febrero de 1943 el grupo de combate “A” (Primera división acorazada US) del teniente coronel Louis Hightower con 40 M4 Sherman en el area de Sidi bou Zid cae en una emboscada de libro de texto (cuantas veces hemos oído eso), se pierden cuando menos 33 de dichos vehículos, incluido el del propio Hightower, por lo menos 27 de ellos “cocinados”, al día siguiente, el grupo de combate “C” (misma división) pierde una cantidad similar de tanques en circunstancias también similares al este de Sbeitla.

73

Imagen
SHerman M4 del grupo de combate de Haightower achicharrados

      ¿Qué significaba esto?, sencillo, los M4 Sherman estaban preparados para enfrentarse a fuego AT de 37 mm, quizá con las armas de 50 mm también podían lidiar (tal y como vimos que podía pasar con los M3), pero no con proyectiles de mayor calibre disparados a gran velocidad, mas aun cuando los artilleros enemigos precisamente buscaban lograr su destruccion, y claro, la mejor manera de apreciar el efecto de su armamento era precisamente disparar hasta que los tanques enemigos se incendiasen o fuesen abandonados por sus tripulantes.



      Tanto impacto causo el asunto que se ordenaron "kits" de blindaje adicional en areas especialmente vulnerables, siendo esta la razon de que posteriormente los Sherman construidos antes de que se reforzaen esas areas o se cambiase de lugar la municion presentasen laminas "extra" aplicadas sobre el blindaje como la señalada en el circulo blanco :


Imagen

      También era un hecho que ningún tanque podía salir indemne, ni siquiera los Churchill como veremos mas adelante, si no se usaban tácticas diferentes a las cargas a lo

“macho men”

      ... por ejemplo en los encuentros del 14 y 15 de febrero en Túnez los tanques norteamericanos tenían el sol de frente y el reconocimiento fue prácticamente nulo, por su parte los alemanes solo llevaron a efecto toda la gama de trucos que habian estado aprendiendo, aprovechar mejor el sol y el terreno, asi como el alcance de su armamento pesado y buscar envolver al enemigo entre otras cosas.




      Finalmente algo interesante que viene a resaltar mucho mas lo expuesto anteriormente sobre la disparidad de efectos entre armamento alemán y aliado, tomado del libro de Hunnicut sobre el tanque Sherman, en relación a la efectividad de los proyectiles alemanes APHE :



      Decir que en realidad el APC M61 se entrego sin relleno explosivo ni espoleta hasta el final de la IIGM.




      En el frente del este las cosas también se iban haciendo extremas, y desde luego se notan varios paralelismos, ya mencionamos el caso del Valentine y el desastre de loma de Ruweisat en África del Norte, bueno, se tienen datos de que poco después los usuarios soviéticos de este tanque sufrían también del mismo problema.



      David Glantz en “Armageddon in Stalingrad” menciona este párrafo en su capitulo dedicado a la lucha en los flancos del sexto ejercito :

 

      Glantz deja una cita al final del párrafo que aclara mas el asunto, indicando de donde se obtuvo dicha info :

 

      Ewald Klaptor en su historia del SS Panzer regiment 5 hace referencia a un combate sostenido poco después (en esa época era SS Panzer-Abteilung 5), donde el mismo tipo de tanque es enfrentado por los alemanes :



      Sobra decir que el Mark III Britanico al que se hace referencia según una nota de Klaptor es el Valentine.




      Y es que durante 1942 se dio un fuerte periodo transicional en el cual las armas antitanque fueron pasando de 37 y 50 mm a 75 y 88, entre mediados de 1942 y mediados de 1943 el tipo de daños sufridos por los T-34 evoluciono en el mismo sentido, Mikhail Baryatinskiy en su libro sobre el T-34/76 proporciona las siguientes estadísticas

78

      :


Zoom in (real dimensions: 800 x 221)Imagen

      Antes de septiembre de 1942 el 54.3 % de las armas empleadas contra el T-34 eran cañones de 50 mm L/60, para la época de Kursk a mediados de 1943, dicha cifra cae a 23 %, mientras que las armas de 75 mm pasan en el mismo lapso de tiempo de u 10.1 % a ser el 40.5, igual de dramático es el ascenso del 88 mm, que es solo un 3.4 % antes de septiembre del 42 y para Kursk pasa a ser un 26 %.



      Con respecto a la cuestión de la inflamabilidad, Valeri Potapov en su sitio Battlefield.ru expone un estudio efectuado por septiembre de 1942, con los mismos datos empleados por Baryatinskiy, Potapov agrega que de los 170 T-34 del estudio 154 fueron puestos fuera de combate por acción de armas antitanque, de esos 154 T-34 un total de 38 vehículos se incendiaron, para un 24.6 %.

79

      La hipótesis que un servidor maneja es que ese 24.6 % va directamente relacionado con el tipo de armamento empleado, era muchísimo mas fácil que un T-34 estallase en llamas al ser alcanzado por proyectiles de 88 mm o de 75 mm largo que si lo era por armas de 37 mm, que como ya vimos se requerían muchísimos disparos para lograr efectos en el blindaje de dicho tanque o para que la tripulación decidiese abandonarlo, igual que paso en Francia contra los Char-B, es simple cuestion de numeros, la potencia de esos cañones de gran calibre eran mucho mayor y el proyectil podia almacenar una cantidad de explosivo (en el caso de la municion APHE) tambien mucho mayor.



      Se puede ver el efecto transicional cuando uno analiza los datos proporcionados por Jentz en Panzertruppen II provenientes de un reporte de combate de la Grossdeutchland de marzo de 1943 (

lang

      es "largo")

80

      :


Zoom in (real dimensions: 650 x 312)Imagen

      Allí vemos que el 69.89 % de las armas empleadas para destruir 269 tanques, incluidos 250 T-34, fueron de 75 mm

lang

      de Pz IV y otro 15.24 % de Stug también con 75 mm

lang

      , otro 11.15 % eran de 88 mm, armas que combinaban una muy buena velocidad de salida con el uso de un proyectil perforante con relleno explosivo que garantizaba efectos destructivos al penetrar.



      Richard C. Anderson hace algún tiempo dio a conocer en TankNet cifras muy interesantes sobre Kursk tomados de los archivos ex soviéticos ahora accesibles :

 

      Lo cual guarda una correlación bastante afín al armamento empleado, según los datos de Baryatinskiy en Kursk un 66.5 % de los daños a los T-34 venian de cañones de 75 y 88 mm, que obviamente disparaban principalmente munición perforante con relleno explosivo y dada la potencia de dichas armas y proyectiles resulta logico encontrar ese efecto, despues de todo estaban hechas precisamente para enfrentarse al T-34 con gran ventaja, luego entonces es mas facil que ardieran y en un porcentaje muy similar al de armamento pesado empleado en contra suya.



      Es interesante recalcar que en el caso del T-34 la causa principal de incendio parece ir mas de la mano con el combustible, el hecho de que la cámara de combate de dicho tanque tuviera a los lados depósitos de Diesel era un asunto inquietante, dicho combustible normalmente no arde ante una llama, pero a altísimas temperaturas y fuertes presiones, como las producidas con el impacto de un proyectil de 75 u 88 mm o por la explosión de su relleno explosivo en el espacio confinado de la cámara de combate las cosas serian diferentes.



Imagen
Esquema del T-34, los depositos laterales de combustible"enmarcando" la camara de combate en rojo, abajo en el piso del compartimiento de combate la municion

      La munición en el T-34 estaba alojada de manera mas segura que en sus homólogos occidentales, en compartimientos en el piso del vehículo, aunque los accesos a dicha munición no estaban blindados y además se alojaban algunos cartuchos de uso inmediato en las paredes de la cámara de combate, la detonación de un proyectil perforante explosivo podía también enviar fragmentos al rojo a dichos lugares y provocar fuego de corditas, de hecho es paradójico que Dmitry Loza, que peleo con tanques Matilda y Sherman proporcionados por el programa de prestamo y arriendo a la URSS, indique que para el las corditas y explosivos occidentales eran “mas estables” que los de fabricacion soviética, e incluso a su parecer los T-34 ardían y estallaban mas fácilmente que los Sherman, claro que eso bien pudo ser una opinión bastante subjetiva.

82

      Artem Drabkin y Gregory Pernavsk por su parte específicamente sobre el T-34 mencionan esto :

 

      y




      Y luego :



      Esa evidencia empirica de hecho tiene respaldo cientifico, el estudio "Report of spec.lab. NKV ? 101-1" de Rozov, Kaminsky, Shchurov y Sarafanov, entregado en 1944, daba resultados inquietantes, dicho estudio se efectuo textualmente debido a que :

 

      Y los resultados fueron interesantisimos, en tanques de prueba completamente llenos a los que se les disparaba municion tipo APHE, no habia casos de explosion, mas el Diesel si podia llegar a incendiarse luego de ser penetrado el tanque, pero si el tanque de combustible estaba lleno entre un 10 a un 25 %, un impacto de ese tipo de municion podia tener resultados explosivos... segun los encargados de las pruebas esto era debido a los vapores que se alojaban en el espacio que quedaba "vacio", las recomendaciones de dicha comision se resumen asi :

 

      Baryatinskiy lo resume asi :


Imagen

      Ese efecto fue notado por los alemanes en forma oficial ya a mediados de 1942, cuando los primeros cañones autopropulsados de 76.2 mm montados en chasis de tanques 38(t) hicieron su estreno, el

Generalleutnant

      Wilhelm von Apell, comandante de la

22 Panzer División

      elaboro un reporte sobre las primeras acciones en mayo de ese año cuyos datos son interesantes, fueron destruidos 24 tanques soviéticos, gastando un promedio de 4 proyectiles por tanque, Fleischer & Eirmann resumen los efectos :

 

      Los mismos autores, ahora en referencia a los cañones de asalto con canon de 75 mm lang indican los siguiente :



      Jentz también entra al juego con la información de un reporte del

13.(Tiger) Kompanie/Panzer-Regiment Grossdeutschland

      sobre el empleo especifico de los Tigres entre el 7 al 19 de marzo del 43 :



      Para redondear esto, Jentz muestra el siguiente cuadro, con datos sobre tipo y daño a tanques soviéticos entre febrero a marzo de 1943 de la quinta Panzer División

89

      :


Zoom in (real dimensions: 800 x 424)Imagen
Zoom in (real dimensions: 800 x 296)Imagen

      Por si fuera poco los reportes del

Panzer-Regiment 3

      (Panzer división 3) con respecto a los resultados obtenidos con los nuevos tanques Pz IV con canon largo (L/43) recibidos en agosto de 1942 tienen cosas muy interesantes, el Hauptmann Oehme, comandante de la 8.Kompanie/Panzer-Regiment 3 reporto que entre el 11 al 17 de agosto en el arrea de Jelja se enfrento a fuerzas mixtas de T-34, “KW-1” y T-60, específicamente de los combates del 11 al 13 se menciona la destrucción de 7 KW-1, 5 T-34 y un T-60, de los cuales gracias a la acción de los Pz IV

Lang

      1 T-34 y un KW-1 se incendian, incluso se menciona que un Pz IV L/24 con cañon corto consigue hacer algo similar el día 13 en contra de un T-34 y un T-60, también cabe hacer mención que al parecer dos de los KW-1 incendiados lo fueron empleando al menos 8 proyectiles de carga hueca.

90

Imagen
Pzgr.39 y Pzgr.40 para el PaK 40 de 7.5 cm aleman

Imagen
Corte esquematico de municion Pzgr.39 para el cañon de tanque Kw.K 40 de 7.5 cm

      Incluso las memorias del general Frido von Senger und Etterlin contienen datos que nos hablan de ese periodo de transición, el taciturno soldado al narrar los hechos acontecidos en el arrea del rió Sal y Kuberle entre el 5 y 7 de enero de 1943 :



      Así, la experiencia operativa del

SS 5.Panzer-Abteilung

      durante 1943 va por el mismo tenor, Klapdor recoge pasajes como este, del comandante de la primera compañía, Schneider, sobre un combate a mediados de agosto de ese año al noroeste de Karkov :

 

      Poco después, el 18 de agosto, la tercera compañía del

SS 5.Panzer-Abteilung

      también con varios Panzer IV de cañón largo se las ve con blindaje soviético en las cercanías del pueblo de Maximowka, con ellos opero un destacamento de Tigres del

Schwere Panzer-Abteilung 503

      , Klapdor cita a Gustav Waber, quien participo directamente en los combates que siguieron :

 


Eso sin lugar a dudas debe ayudar a entender el tipo de daño que ya era algo comun en el frente del Este :
Imagen
Zoom in (real dimensions: 723 x 441)Imagen
Zoom in (real dimensions: 719 x 441)Imagen
Imagen
Imagen
Imagen


Si quieres debatir este artículo entra en su foro de discusión

1 º PARTE

2 º PARTE

3º PARTE

4 º PARTE

5 º PARTE

6º PARTE

7º PARTE

8º PARTE