Eso no quiere decir que no se tomaron algunas medidas, al contrario, por ejemplo se elaboraron programas de emergencia con motivo de las lecciones aprendidas en Túnez, como eliminar la munición de la canasta de la torre y soldar laminas de blindaje extra en los costados del Sherman, para 1944 se estaban ya produciendo tanques M4 con cañón de 76 mm y un total rediseño del sistema de almacenamiento de munición, colocándose los cartuchos ahora en el suelo de la cámara de combate, metidos en gabinetes especiales con algo de blindaje y con espacios repletos de liquido que debía de sofocar los fuegos de corditas, a dicha modificación se le denomino “wet” o “húmeda”. 102 Zaloga ha dado cifras espectaculares con respecto a la reducción de incendios en tanques Sherman que empleaban ese sistema, en su ultimo libro continua citando un estudio del US Army de 1945 que según esto indica que solo un 10 a 15 % de Sherman con ese sistema de almacenaje se incendiaba en contra de un 60 a 80 % de los que no lo tenían. 103
Almacenaje "humedo" de los Sherman de construccion tardia
Otros autores y analistas no están tan optimistas con respecto a esa disminución tan fuerte, Michael Green indica que el sistema no era tan bueno en ese repecto, y Richard C. Anderson en su momento ha presentado algunas cifras que parecen indicar que el promedio de eficacia podía ser en verdad mas similar a los M4 "Secos", mas aun, cuando menos un estudio, titulado "The Vulnerability of Armored Vehicles to Ballistic Attack", efectuado en 1950 por los Aberdeen Proving Grounds, se demuestra que muchas de las esperanzas puestas en almacenamiento "humedo" eran demasiado optimistas, esto en experimentos a escala efectuados con esquemas de almacenamiento de municion "humedos" en coches blindados M8, el reporte dice en su conclusion "c" :
'' c. En un esfuerzo mas para reducir el peligro de fuegos de munición, se diseñaron gabinetes conteniendo compartimientos repletos de agua, con la idea de que el fuego pudiera ser extinguido o reducido. Se encontró que gabinetes con compartimientos con agua podían retrasar la ignición de las cargas de propelente y reducir la intensidad del fuego. Este retraso logrado en la ignición de las cargas de propelente, sin embargo, probablemente no es lo suficientemente grande como para permitir a una tripulación escapar de un vehículo. La intensidad del fuego, aun siendo reducida, sigue siendo suficiente para causar daños serios al vehículo. Se han probado gabinetes con agua sin presión y los gabinetes con agua bajo presión de cinco libras por pulgada cuadrada, sin encontrarse ninguna ventaja entre uno y otro. El trabajo con gabinetes “húmedos” sin embargo, lleva a dos importantes recomendaciones, proveer de portezuelas y paredes suficientemente fuertes alrededor de los gabinetes de munición para confinar la explosión e incendio del compartimiento de munición, y proveer de una salida en estos compartimientos para la presión y flamas de tal manera que puedan ser dirigidas fuera del vehículo. ''104
Ese estudio es muy importante, pues el sistema de almacenaje de municion del M1 Abrams esta basado fuertemente en sus conclusiones.
Hay que indicar que el US Army no se planteo la necesidad de crear un organismo como los OR británicos durante el conflicto, el ORO norteamericano comenzo a trabajar hasta luego de la guerra, asi pues, importantísima información que hubiera ayudado a modificar o hacer mas eficiente el "hardware" para el combate de tanques paso de noche para los "yankees", especificamente en el caso del almacenaje "humedo" no seria desde luego la primera vez que la seccion de ordenanza ofreciera alguna solucion sin las pruebas necesarias para respaldarla (basta recordar el caso del fiasco del cañon de 76 mm). Parece ser que en todo caso la disminucion de casos de incendios en los Sherman "humedos" obedecio mas bien al reacomodo de la municion en lugares menos expuestos que al propio sistema "humedo", por supuesto que ese tema aun requiere de mas investigacion.
En fin, luego entonces, ¿El tanque Sherman era el que mas se quemaba?... hasta no hace mucho generalmente la respuesta, basandose en la poca informacion disponible en nuestro idioma y/o en los cuasifolletines y "pictorials" para modelistas, hubiera sido un “lapidario” SI....
Pero creo que primero debemos encuadrar el asunto en el contexto de las cifras, resulta que el vigésimo primer grupo de ejércitos británico tenia en junio de 1944 unos 2,429 tanques Sherman de todos tipos, contra unos 600 Churchill, unos 451 Cromwells y 427 Stuart, todos ellos abarcado todos los tipos disponibles, par aun total de unos 3,907. Esto es, aproximadamente el 62 % de los tanques usados por las tropas blindadas de la Commonwealth en Normandia eran Sherman, contra un 15 % de tanques Churchill, un 12 % de tanques Cromwell y un 11 % de Stuart. Aun en diciembre del 44 el porcentaje no variaba demasiado, con 57 % (unos 2,362) de Sherman, 18 % (763) de Churchill, 14% (601) de Cromwell y 10% (431) de Stuart. 105
En el caso norteamericano el porcentaje de M4 Sherman era por supuesto mayoritario.
Luego entonces, es lógico que los veteranos tengan porcentualmente mas quejas y amargas experiencias que contar del Sherman que de otros tanques como en ya no tan invencible Churchill, o del Cromwell o el Stuart.
Se efectuaron una serie de trabajos para ver la naturaleza de los daños que los tanques aliados sufrían en Europa Occidental, y probablemente el estudio mas famoso al respecto sea el efectuado por la sección de investigación de operaciones #2 (ORS 2). adscrita al vigésimo primer ejercito británico. Hay que decir que esta sección produjo una serie de trabajos excelentes, que abarcan temas como el efecto de las armas de cazabombarderos en formaciones blindadas, la manera en que los bombardeos pesados aéreos realmente ayudaron o no en varias ofensivas aliadas en dicho teatro, y también se dedicaron al asunto de cómo realmente los tanques eran afectados por el armamento AT. El trabajo mas difundido sobre el tema con respecto al tanque Sherman es el reporte #12 del ORS 2 titulado, “Análisis de bajas de tanques Sherman de 75 mm del 6 de junio al 19 de julio de 1944” ("Analysis of 75 mm Sherman tank casualties suffered between 6th June and 10th July 1944". 106
Dicho reporte empleo una muestra de 45 tanques Sherman a los que se reviso, encontrándose que 40 habían sido destruidos por armas AT de energía cinética, de esos 40, 33 se quemaron, es decir, un 73 % de la muestra. Dicho reporte presenta varios datos también de interés, que deben de analizarse en su contexto, por ejemplo que en promedio se requería de 1.63 disparos para eliminar a un Sherman, o que la proporción de impactos que no penetraron era bajisima, una verdadera perogrullada tomando en cuenta que el 77 % de los mismos fue a consecuencia de cañones de 75 mm, un 18 % restante de armas de 88 mm y un 5 % no penetro y no se pudo identificar, el poder de fuego de las armas identificadas ciertamente era capaz de verselas con tanques con blindaje mucho mas ancho que el M4.
El 75 mm PaK 40, el verdadero "verdugo" del blindaje aliado
El estudio norteamericano ya citado “A Survey on Tank Casualties in WWII”, ORO-T-117, indica cifras similares en varios aspectos, no se aclara cuantos tanques eran Sherman, pero se asume que fue la gran mayoría, sobre todo en el caso del US Army y los canadienses, en el mismo teatro de operaciones en Europa Occidental una muestra de tanques norteamericanos destruidos por armas AT de energía cinética con 740 tanques indica que 394 de ellos se incendiaron, esto es, un 53.2 %, otra muestra de tanques ingleses arroja cifras de una muestra de 235 tanques, de los que 190 se incendiaron, esto es, un 80.9 %, otra mas pequeña de tanques canadienses, con un total 54 da 48 incendiados, un porcentaje de 88.9. 107
Zaloga atribuye el menor porcentaje en el caso norteamericano a que fue el primer usuario de los M4 “húmedos” y por tanto la disminución de la presencia de dicho fenómeno fue mayor. 108 Sin embargo es notorio que cifras especificas sobre otros modelos de tanques diferentes al Sherman brillan por su ausencia, o parece que no existen, siendo esta, una de las razones por las que se argumenta que el problema de la inflamabilidad "en grandes cantidades, que llamasen la atencion" era algo único al Sherman.
Ya se demostró que otros tanques como los “crucero” y Matilda británicos y el T-34 tenían también ese problema, sobre todo al enfrentarse a armamento pesado como el celebre cañón de 88 mm. Hay que indicar que no es fácil (aparentemente) encontrar datos sobre el desempeño y daños de por ejemplo el Churchill, el Stuart y el Cromwell, de hecho un autor británico , John Buckley, con un excelente libro sobre la actuación del ejercito británico y los blindados en Normandia y Terry Copp, canadiense, con un particular y revisionista enfoque sobre el papel del ejercito canadiense en Normandia, han venido usándose como ejemplo de argumentación sobre la unicidad del asunto. 109
Desgraciadamente nos encontramos aquí con un caso clásico de uso de citas incompletas y fuera de contexto, Buckley y Copp en efecto se concentran mas en el tanque Sherman, y hace alusión al reporte # 12 ya citado, Buckley menciona que otros tanques usados por los ingleses no tenían tan mala fama, como aquí en esta cita de Buckley :
‘’ Reportes de el Cromwell, el Honey y el Churchill no son tan críticos, mas bien dejando inferir que la oportunidad de que se presentase un incendio era considerablemente menor. En contraste, Percy Hobart, jefe de la división blindada 79, argumentaba que había poca diferencia en la propensión de los Sherman y Churchill a estallar en flamas. ‘’]100
(Curiosamente quienes citan esas palabras de Buckley jamas citan lo que dice ya paginas antes :
‘’Pero, para 1944, con proyectiles de alta velocidad de 75 y 88 mm en amplio uso, aun el Churchill era vulnerable.''111
y esta de Terry Copp, todo un "clasico" :
'' Los estudios en Inglaterra fueron complementados por un otro de "Bajas de tanques Sherman sufridas entre el 6 de junio y el 10 de julio 1944", preparado por el mayor Tony Sargeaunt, el especialista en tanques del grupo de investigación de operaciones. Sargeaunt examino 45 tanques y determino que 40 de ellos habían sido destruidos por proyectiles perforantes disparados por un tanque enemigo o cañón antitanque. Mucho del daño, un 77 %, fue hecho por cañones de 75 mm, y un 18 % por cañones del 88. Prácticamente cada tiro que acertó en un Sherman lo penetro, y 73 % de ellos se incendio. Era tan difícil mejorar el bajo poder de resistencia del blindaje del Sherman que la única mejora realista era proveer "una mejor arma que hiciera a los tanques alemanes mas vulnerables"- esto es, incrementar la proporción de Firefly en cada escuadrón '
- '
[sise=85]112[/size]
De hecho hay un reporte de los Reales Ingenieros Mecánicos y Eléctricos (R.E.M.E), encargados de la disposición y reparaciones mayores de tanques destruidos o muy dañados, sobre uno de los Cromwell capturados por los alemanes en Villers-Bocage en junio de 1944, que fue encontrado a principios de Julio de ese año fuera de combate luego de ser empleado por la SS 12 Pz.Div., el reporte cándidamente indica que “...No se han encontrado Cromwells quemados a la fecha 113
La realidad es que en el combate de Villers-Bocage hubo varios Cromwells que se incendiaron al ser alcanzados por fuego de 88 mm de los Tigre, por ejemplo, de los 5 Cromwells destruidos por Michael Wittmann en dirección a Villers-Bocage es un hecho que por lo menos dos de ellos ardieron. Lo mismo paso con mas de uno en la colina 213 donde quedo atrapado el grueso del blindaje ingles ese día. 114 El Segundo del Northamptonshire Yeomanry, regimiento equipado con Cromwells, en la operacion GOODWOOD pierde 16 Cromwells en el ataque fallido a Bras, lo que era practicamente todo su escuadron "C" y luego durante BLUECOAT pierde 47 de dichos tanques, de hecho la unidad es disuelta a los pocos dias luego de BLUECOAT debido a la cantidad tan pasmosa de perdidas, y segun varios relatos, incluyendo el diario de guerra de la unidad, estos tanques tambien ardieron en cantidades "muy significativas", claro, casi ningun autor toca eso de manera rutinaria pues la atencion estaba puesta en COBRA y luego en la bolsa de Falaise. 115 Rea leakey en sus memorias menciona uno de los últimos casos de tanques “cocinados” (“Brewed up”) asociado a un grupo de 4 Cromwells del 5 RTR que el comandaba, todos "cocinados" por acción de Panzerfaust ya en Alemania casi para finalizar la guerra. 116 
Villers-Bocage y la amnesia selectiva...
Lo que ocurre es que la gente del R.E.M.E. no tuvo acceso de inmediato a lugares como Villers-Bocage y la dinamica de la guerra impedia que se pudiesen examinar a detalle muchos vehículos destruidos sino hasta tiempo después, mas aun en lugares poco accesibles como el area donde se peleo BLUECOAT, es claro pues que en la epoca en que el ORS 2 elabora el reporte # 12 realmente se pensaba que el Sherman era el unico tanque al que le pasaba eso, o bien que era en efecto al que mas le ocurria, seguramente imágenes como los cientos de Sherman ardiendo en las planicies al sur de Caen luego de GOODWOOD ayudaron a fortalecer dicha impresión.
De igual manera el R.E.M.E. no tuvo acceso de inmediato a lugares como la tristemente celebre colina 112 cerca del río Orne, al suroeste de Caen, en dicha arrea varios regimientos blindados británicos equipados con tanques Churchill vieron las de Cain en contra de cañones AT y tanques Pantera y Tigre en los diversos intentos por abrirse paso mas alla del rio Orne, se sabe de muchas unidades que sufrieron bajas de dichos tanques incendiándose. 117 Pero nuevamente, dentro del universo de blindados aliados en Normandia, parecían como una gota en un vaso de agua.
De allí el que el ORS 2 concentrase en Normandia su reporte al Sherman, otra cosa fue ya meses después.
El ORS 2 compilo otro reporte, el # 33 “The use of Panzerfaust in N.W. Europe”. Curiosamente casi ningún autor lo esgrime, probablemente por flojera, ignorancia o simplemente porque ya no es de Normandia, sino de la etapa luego del cruce del rio Rhin. Dicho reporte presenta datos relacionados con el uso del panzerfaust en dicho teatro de operaciones, concentrándose mas en la ultima etapa, ya en cercanías o dentro de Alemania, sin embargo incluye comparaciones interesantísimas con los efectos de armas de energía cinética en el mismo teatro, expuestos como comparación en relación a los efectos de armas de energía química. Por ejemplo, de los datos de victimas de armas AT de energía cinética en ese reporte, 12 Cromwell fueron revisados, 7 se incendian (58 %), de 39 Sherman son 25 los que se queman (64 %), de 18 Firefly la cantidad que se incendio fue de 13 (72 %), de 20 Comet fueron 14 los que se quemaron (70 %), mientras que paso lo mismo con 2 de 5 Stuart para un 40 %. Hay que recalcar que estas cifras son de tanques puestos fuera de combate por el mismo tipo de armamento que los Sherman analizados por el ORS 2 en su reporte #12. 118 
Cifras del reporte # 33, "ZW" indica fuera de servicio y quemado, Z & Y indican fuera de servicio pero con posibilidad de reparacion.
Incluso combinando las cifras de incendios con armas de energía cinética (armas de 75 y 88 mm) con los originados por armas de energía química (panzerfaust y derivados) los porcentajes no "caen" abruptamente, así pues de 33 Cromwell analizados 15 se queman (45 %), de 57 Sherman un total de 35 se incendian (61 %), 15 Firefly de 26 tienen el mismo final (58 %), lo mismo que 16 de 19 Comet (46 %), finalmente el Stuart queda con 5 ejemplares incendiados de 10 (50 %).
Suma de estadisticas del reporte # 33, por Panzerfaust y armas AT de energia cinetica
Llama mucho la atención el caso del Cromwell y del Comet, ambos se construyen teniendo en cuenta las lecciones del Norte de África, sobre todo el Comet, la munición la tienen pues almacenada en zonas poco expuestas en la parte inferior del chasis y el Comet ademas la tenia en en gabinetes blindados. David Fletcher tiene la teoria de que el elevado porcentaje de tanques quemados por armas de energia cinetica de ese ultimo modelo fue debido a que se hizo extremadamente popular entre las tripulaciones y se prefería para encabezar los ataques, de manera que también recibía la mayor parte de “atenciones” de las armas AT, una indicación de que al ser un fenómeno multifuncional, dependía no solo del tipo de tanque, sino de cosas como la forma en que se usaba al tanque y por supuesto la clase de oposición a la que se le enfrentaba (recordemos lo dicho tambien por Perret sobre el elevado numero de Churchills destruidos en las batallas por la línea Gótica).
El reporte # 33 del ORS 2 en general arroja cifras que indican que los ataques con Panzerfaust provocaban menos incendios (y lesionados por quemaduras) en los tanques, con un 27 % contra un 55 % para armas de energía cinética, esto va entonado con los resultados del estudio ORO-T-117, allí se consigno que en el teatro de operaciones de Europa Occidental de 147 tanques norteamericanos destruidos por cargas huecas, 67 se quemaron, para un 47.2 %, contra 53.2 % en el caso de las armas AT de energía cinética. 119
David Fletcher en "The universal Tank" habla largo y tendido sobre el tema de otro estudio para cuya confección se emplearon parte de datos del # 33 del ORS 2 (con una muestra mas amplia desde luego), esto lo menciona en la parte del análisis final en relación al comportamiento de las tropas de blindados en 1945 en Europa:
’’ Es poco sorprendente si, en esta etapa de la guerra, con el conflicto casi para terminar, los aliados desplegasen mas precaución que comportamiento arrojado. Desde el punto de vista del blindaje esto se reflejaba en un incremento masivo del gasto de munición de armas pequeñas (ametralladoras) en relación al gasto del armamento principal, una estadística que llevo a cierta gente tonta a vociferar algunas conclusiones imprudentes luego de la guerra. Esas conclusiones fueron fueron creadas en parte de la experiencia de primera mano, pero en gran parte de una publicación notable producida bajo los auspicios del Concilio de investigación medica en enero de 1946.
Titulado "Una investigación de bajas entre unidades blindadas en el noreste de Europa" ("A survey amongst casualties on armoured units in North West Europe") fue compilada por dos capitanes del cuerpo medico real. Harkness y Wright. En lo fundamental concernía a los regimientos blindados británicos equipados con tanques Sherman, Stuart, Cromwell y Challenger, aunque había algunas referencias a las bajas en tanques Churchill y aquellas sufridas por los canadienses. Cubría el periodo del 24 de marzo al 5 de mayo de 1945, es decir, inmediatamente después del cruce del Río Rhin hasta el final de la guerra, y revisaba 333 tanques dañados así como 769 bajas humanas. A lo largo de mas de 150 paginas mas diagramas y fotos, es muy vasto como documento para ser sumariado aquí, pero algunas de las cosas mas interesantes se pueden mencionar.
Algunas son tan obvias que parecen perogrullada, como el hecho de que 50 % de las bajas de tanques fueran Shermans, aunque otro 16 % eran Comets, algo peculiar dado su poco tiempo en servicio, contra un mero 3 % de Challengers se hace aun mas extraño. Probablemente es un reflejo de la impopularidad del ultimo, sugiriendo que simplemente no se le empleo muy vigorosamente, mientras que el Comet, del cual sus tripulaciones tenían gran confianza, fue usado mas agresivamente. Así mismo en cuanto a medios de destrucción no es sorprendente el saber que 41 % de las perdidas lo fueron debido a proyectiles perforantes mientras que solo 31 % lo fue por minas, pero los investigadores se sorprendieron al encontrar un dato de 22 % para cargas huecas, muchas de las cuales se cree que fueron del tipo Panzerfaust. Eso contrastaban con el dato de un 10 % en el periodo anterior al cruce del Rhin. Ya con mas calma no debería ser tan sorprendentes. Ya que debe de haber sido mas difícil acercarse lo suficiente a un tanque para lograr un tiro con arma portátil cuando el objetivo avanzaba por una carretera francesa a 45 kilómetros por hora que cuando podía situarse en los terrenos arbolados de la madre patria.
La mayoría de impactos contra tanques eran contra el frontal y la torre.* Esto no es sorprendente en el caso de armas pesadas antitanque pero se antoja algo mas inusual cuando se habla de armas portátiles. De inicio uno pensaría que la infantería equipada con Panzerfaust hubiera preferido disparar a un tanque cuando este pasaba de lado en vez de hacerlo cuando este venia de frente, ya que si se fallaba seria mas sencillo que el tanque disparase o incluso que diera persecución a los tiradores. Mas aun, el hecho de que el 50 % de los impactos de Panzerfaust fueran en la torre, contra un 30 % de las armas de proyectil perforante, suena curioso pues parecería obvio que cuando el arma portatil se elevaba uno quedaría mas expuesto, sin embargo la posición adoptada por los tiradores de Panzerfaust pie a tierra seguramente contaba para lograr esos impactos.
Otro punto que no sorprende es que el arma antitanque mas abundante era el PaK 75 y el KwK 40, el arma de eleccion de los cañones antitanques, tanques y muchos de los cañones autopropulsados, demasiado abundante para la teoría favorecida por muchos supervivientes aliados, de blindados e infantería, sobre que casi cada tanque encontrado era un Tigre o un Pantera, por el otro lado, cuando un tanque era impactado por un proyectil de 88 mm, el promedio de muertes era mucho mayor, bastante por encima del obtenido con los de 75 mm y prácticamente el doble que del Panzerfaust.
Los investigadores descubrieron que la distancia promedio de encuentro era de 600 yardas, pero para el calculo de ese dato no se tomaron en cuenta las armas de carga hueca de corto alcance. Lo que si señalaron fue que para ambos tipos de armas el porcentaje de disparos que realmente penetraron fue de entre 50 y 60 por ciento. Además se comento lo referente a impactos múltiples, los cuales se descubrieron en menos de 50 por ciento de los despojos examinados, de ellos, prácticamente foros han sido causados por cañones antitanques disparando a ciertas distancias. En otras palabras era muy raro encontrar un tanque dañado por mas de un disparo por un arma portátil personal, por la misma razón de que el Panzerfaust era un arma de un tiro y que una vez disparada el usuario escapaba o era atacado por la infantería que escoltaba al tanque.
De las frías estadísticas de la maquinaria los investigadores se movieron al mas emotivo asunto de las bajas humanas. En total, un 38 % de las mismas eran fatales. Bajo ataques de cañones antitanque o armas de carga hueca, los datos de bajas se veían similares a lo indicado anteriormente en relación a impactos, la mayoría de dichas bajas (1.4 bajas por tanque) eran causadas por proyectil perforante. 1.3 por carga hueca, y solo un 0.4 era debido a minas. Esto debe haber sido debido a minas detonando bajo las orugas y no, normalmente, bajo el casco.
El desglose detallado de bajas, extraído por tipo de tanque, posición del tripulante o ubicación del impacto no arroja ningún dato significativo mas allá del hecho de que los Sherman Firefly tenían un mayor porcentaje de heridas por tripulante, simplemente porque al no haber ametrallador, el numero de tripulantes a repartirse era menor. Lo que si era significante, aunque nuevamente la encuesta no enfatizaba ningún tipo de tanque por encima de otro, era que el 25 % de todas las bajas eran por quemaduras. Así pues la particular reputación del Sherman de ser nombrado "Tommy Cooker" era inmerecida al menos en cuanto a esta investigación concernía. Los artilleros, aparentemente, eran los que sufrían quemaduras mas severas que los demás tripulantes. Un punto de interés, el cual no pudo ser confirmado por falta de datos, era el de que las bajas en el Churchill, al ser examinadas, no diferían significantemente ya sea en escala o tipo, de las de ningún otro tipo de tanque. ‘’ 120
Otro "verdugo" del blindaje aliado, la familia de cañones de asalto StuG
Sobre eso ultimo me gustaría ser mas enfático, ya Buckley hace mención discretamente sobre lo expresado oficialmente por el general Percy “Hobo” Hobart con respecto a dicho tanque y que en realidad no difería mucho del Sherman en cuanto a su facilidad para incendiarse. Luego de revisar historias oficiales, memorias y varias obras, creo que se puede concluir que en efecto, aun el tanque mas protegido del arsenal británico en las condiciones adecuadas se podía quemar igual que antes los tanques “crucero” o luego los Sherman.
Los Churchill empleados en Normandia fueron usados como ya se indico para apoyo a la infantería, en general estaban muy bien blindados, aunque las versiones empleadas en dicho teatro o tenían un cañón de 75 mm prácticamente igual al del Sherman, o un obusero de 95 mm que disparaba proyectiles HE. Y los Cromwell se usaban en tareas de reconocimiento (al igual que los Stuart), usando como armamento principal la misma variedad que el Churchill, o cañones de 75 mm u obuseros de 95 mm, eso descontando a las "Funnies".
Ya mencione que varios regimientos con ese vehículo tuvieron fuertes enfrentamientos en el area de la colina 112 durante la campaña de Normandia, con los datos de varias de dichas unidades se compilo la siguiente tabla, que incluye además un reporte del comandante de la brigada acorazada 34 (Clarke), que David Fletcher incluye en su libro sobre el tanque Churchill, otras fuentes han sido la historia oficial de la brigada acorazada 34, las memorias de Peter Beale, John Foley y Rea Leakey quienes operaron todos con el Churchill en Europa Occidental en 1944 así como los excelentes libro de David Fletcher sobre el Churchill y de Ian Daglish sobre la operación “BLUECOAT”:
Mientras que en estos casos se pudo obtener la cantidad de bajas :
Un calculo somero indica que de 157 bajas en 81 tanques nos da un % de aproximadamente 1.9 bajas por tanque, ciertamente un poco mas elevado que el estudio al que refiere Fletcher, el que de esas 157 bajas "solo" 60 hayan sido mortales da una cifra de 38 % aproximadamente, contra 34 % en el caso del estudio citado por Fletcher. La diferencia se puede explicar por el hecho de que los combates tomados de ejemplo fueron especialmente salvajes, pero estadisticamente dan en que pensar.
Desgraciadamente solo en el caso del 9 RTR durante JUPITER se sabe la cantidad de heridos con quemaduras, un total de 11 de los 28 heridos tenian quemaduras, si comparamos contra el total de bajas nos arroja un 18 % aproximadamente, lo que es razonable contra el 25 % de promedio general qeu Fletcher menciona (pero debemos de tomar en cuenta que no sabemos cuantos muertos tambien lo fueron por el fuego), despues de todo el mayor blindaje del Churchill debia de servir de algo, obviamente no que que tanto consuelo seria el saber que si uno tripulaba un Sherman habia 25 % de posibilidades de sufrir quemaduras, contra 18 si se iba en Churchill...
El hecho de que aproximadamente un 60% de los tanques Churchill en esa muestra se incendio por accion de arma AP es desde luego muy significativo, de hecho la mitad de los casos pasan del 60 % y uno incluso llega al 77 %.
En todos esos casos por lo general dichos tanques se enfrentaron a una oposición formada por tanques Tigre, Pantera y/o cañones autopropulsados y armas AT pesadas, ciertamente el Churchill podía ser mas seguro que el Sherman y es probable que hubiera menos bajas por vehículo que en otros tanque mas ligeros si se enfrentaban a oposicion tambien las ligera (se menciona por ejemplo el caso de uno que resistió 9 impactos frontales de 75 mm que no penetraron “completamente”), pero seguía habiendo bajas de gente y vehículos y los porcentajes de incendios podían llegar a ser muy similares a los de otros tanques con menos protección.
El Jagdpanther con cañon de 88 L/71
Kershaw menciona, en base a otro estudio efectuado después de la guerra esto :
‘’ El Análisis de porcentajes de bajas de tanques aliados basados en el examen de 1,600 despojos confirman la preponderancia en el campo de batalla del cañón AT. Solo 30 % de impactos no pudieron penetrar al Sherman, pero dicho porcentaje fue de 50 % en el caso del Churchill. Había incendios en un 45 % de casos de penetración de torres y en 60 % en el caso de penetración de chasis. Dado que el 60 % de los tanques en esas condiciones eran reparables, las dotaciones alemanas se tomaban la molestia de continuar disparando a los tanques aliados hasta que estos se incendiaban. Si al menos a los tanques aliados se les hubiera aumentado el blindaje frontal (mas o menos como al Churchill) para disminuir las penetraciones, se puede asumir que se hubiera logrado disminuir en un 40 % las bajas. El costo humano de sobreponer masa ante tecnología se hace evidente. ‘’119
Sin embargo hay que decir que esa opinión, en lo que respecta al aumento de blindaje se puede rebatir con lo que los expertos del ORS 2 indicaron en su reporte # 12 (opinión que recogen tanto Buckley como Copp) asi como la "silvestre" estadistica efectuada por un servidor, lo que hubieran necesitado mas los aliados era cañones de mayor potencia, esto es, como el Firefly o el T-34/85, según el mismo reporte, el incrementar en un 50% la protección frontal solo hubiera disminuido en un 15 % las penetraciones, dada la distribución de impactos en los tanques Sherman estudiados, en dicho reporte se indica dentro de las conclusiones :.
'' 3.- De los datos recolectados, se puede ver que la distribucion de impactos en los laterales y frontal del Sherman de 75 mm es mas o menos homogenea y que para aumentar el blindaje se tendria que trabajar en un area enorme. De hecho, aumentar el blindaje del frontal del tanque para dar un 50 % mas de proteccion en esa seccion, en total haria decrecer las penetraciones en un 15%. En consecuencia, de ser requeridos cambios parece que sera mejor alternativa el emplear el peso de dicho blindaje extra para los Sherman de 75 mm en colocar una mejor arma, para hacer a los tanques alemanes mas vulnerables mas que para intentar disminuir nuestra vulnerabilidad. Esta sugerencia parece estar paralela a la politica actual. '' 122
La distribución de impactos de hecho es muy similar a la encontrada en los estudios norteamericanos ya citados, así que en lo personal considero que el porcentaje presentado por Kershaw es demasiado optimista, aunque muy respetable. Las razones detrás de la distribución de impactos son sencillas, pero muchas veces olvidadas, se tiene la idea romántica de que los encuentros tanque vs tanque o tanque vs arma AT eran y son siempre justas entre caballeros, mirándose de frente, uno contra uno... nada mas alejado de la realidad, aun los grandes ases entre los tanquistas como Wittmann preferían mil veces buscar siempre la mejor posición de disparo, de ser posible emboscando al rival, dirigiéndose de preferencia a los costados o el posterior, que generalmente están menos blindados y ademas con la ventaja de no ser vistos por el rival, esto era aun mas buscado por las dotaciones de cañones autopropulsados y de armas AT a remolque, que eran mucho mas vulnerables (sobre todo las ultimas) una vez que comenzaban a disparar, de manera que en vez de una justa romántica la lucha de ese tipo por lo general adoptaba características mas propias de las peleas callejeras con puñaladas por la espalda y golpes bajos (de eso hablaremos con mas detalle al final del articulo).
Richard C. Anderson comenta en relacion a que hubiera pasado si los norteamericanos hubiera empleado los tanques Churchill tipo "Hobart Funnies" en la playa Omaha que :
'' En terminos de sobrevivencia, los A.V.R.E Churchill estaban mucho mejor protegidos que el M4 Sherman, en la parte frontal al menos. Sin embargo, en el ambiente operacional encontrado en el dia D, eso solo le hacia marginalmente superior en relacion al M4 o cualquier otro tanque debido a los peligros que se encontraria. Atasco y hundimiento fueron factores responsables por una gran cantidad de todos los vehiculos fuera de servicio el dia D. Y de aquellos que fueron deshabilitados por armas de fuego lo fueron en trampas de blindaje clasicas donde los cañones AT que les disparaban estaban posicionados de manera que les enfrentasen en enfilada, de tal manera que el girar el A.V.R.E. Churchill para presentar su mejor blindaje le hubiera dejado expuesto a la accion de otras armas en laterales y posterior. ''123
Lo cual para este momento no deberia sorprendernos. Incluso el Pershing, tan multicitado luego por algunos comentaristas tranochados como la "bala de plata" que solucionaria todo problema en Europa Occidental en 1944, podia ser perforado en laterales (76 mm) hasta a 1,000 metros por armas como el Kw.K 40 L/48 del Pz IV usando municion PzGr. 39, lo que hace pensar que probablemente las discusiones bizantinas sobre los "que hubiera pasado si..." en realidad son un poco como "pajas mentales", despues de todo los sovieticos al final de la guerra manejaron un esquema en que el T-34/85 seguia siendo mayoria, aun teniendo la opcion de los JS, por algo habra sido. 124
Siguiendo con el asunto de la distribucion de impactos como algo muy general, en el ORO-T-117 viene un detallado análisis con 72 M4 Sherman destruidos por impactos de armas perforantes en el ultimo año de la guerra en Europa, 52 fueron victimas de cañón de 75 mm, 17 de 88 mm y 3 de armas de carga hueca, se registraron 145 impactos, esto es, aproximadamente un promedio de dos tiros por Sherman, 42 de dicho tanques se quemaron (62.5 %). Pero lo mas importante es la distribución de impactos, 69 % de los mismos fueron en los laterales (18 % en lateral de torre, 32 % en el chasis encima de la suspensión y 19 % en la suspensión), un 30 % fue en la parte frontal, (9 % en la torre y 21 % en el chasis) y un 1 % en la parte posterior. 125
El reporte # 33 del ORS 2 ya citado anteriormente indica porcentajes similares para los tanques británicos destruidos luego del cruce del rió Rhin (basándose en una muestra de 139 tanques), con 37 % en el frontal, 60 % en los laterales y 3 % en la parte posterior. Como cuestión comparativa, el mismo reporte británico indica una distribución de impactos por Panzerfaust de 31 % para el frontal, 51 % para laterales, 9.5 para la parte posterior y 8.5 % para el techo¡¡¡. Y para remarcar que se trata de una cuestión reiterada, el reporte # 12 del ORS 2 remarcaba que los porcentajes de impacto estaban repartidos de una manera de lo mas similar, con 29.2 % para el frontal, 55.4 % para laterales y 15.4 para la parte posterior. 126
Es decir, proteger el frontal ayudaria sin lugar a dudas a disminuir bajas y daños, pero no era (ni es a la fecha) garantia de inmunidad.
Las armas de carga hueca alemanas, el Panzerfaust y el Raketenpanzerbuchse
Por otro lado que las experiencias con los tanques M4 Sherman convertidos al nivel “Jumbo” M4A3E2, el ejemplo "clasico" de un tanque al que se le aumenta el blindaje para servir como vehiculo de ruptura, son mixtas, por una parte si que resistían mas impactos y eran muy queridos, pero aun con blindaje extra (el peso total paso de unos 34-35 toneladas a 42 toneladas) un 88 mm podía vérselas a 800 metros o menos de frente. 127
Un par de M4A3E2 "Jumbo" del batallon de tanques 743, destruidos a finales de noviembre en Fronhoven, ambos recibieron cuatro proyectiles de 88 mm de frente a una distancia aproximada de 800 metros, en el caso del segundo tanque solo un proyectil penetro, pero fue suficiente para provocar un incendio y posterior explosion.
Para finalizar esto, el viejo Stuart, ya vimos que en Guadalcanal se demostro que su ligero blindaje no bastaba para proteger a la tripulación de armas AT como los PaK de 37 mm, la siguiente estadística, toma los datos del reporte #33 y los del informe de Clarke, si bien la muestra es muy pequeña, vemos que en 1944-1945 parece haber suficiente evidencia para concluir que las cosas no mejoraban con su sucesor, el M5, lo cual desde luego no deja de ser una perogrullada dado el tipo de armamento empleado por los alemanes en esos momentos : 
Zaloga menciona en su libro sobre este vehículo :
‘’ El tanque ligero M5 fue usado mas extensivamente en los primeros meses luego de los desembarcos de Normandia. el tercer ejercito de Patton por ejemplo, perdió 308 tanques M5A1 durante la lucha entre 1944-45, de los cuales aproximadamente la mitad lo fueron durante agosto y septiembre solamente. Un patrón similar se repitió en el primer ejercito de Hodge, el cual sufrió la mayoría de bajas de sus tanques ligeros entre junio a septiembre de 1944. Las fuertes bajas en las compañías de tanques ligeros llevaron a los comandantes de tanques a ejercer precaución en el empleo del tanque ligero M5A1, y la disminución en las bajas en los últimos meses se debió en gran parte a la restricción de las misiones de los tanques ligeros a fin de reducir su vulnerabilidad.
Para septiembre de 1944, las fuertes bajas sufridas en Normandia llevo a la sección de blindados del grupo de ejércitos #12 del general Bradley a pedir que a la brevedad todos los tanques M5A1 fuesen reemplazados por el nuevo tanque ligero M24. El departamento de guerra en Washington no estuvo de acuerdo, citando dificultades de embarque y logísticas. De tal manera que se estableció un programa para reemplazar el M5A1 en las unidades mas vulnerables, llaméense las unidades de caballería y los escuadrones de reconocimiento de las divisiones blindadas donde el tanque ligero M5A1 no tenia el apoyo de los tanques medios M4. La única división blindada que reemplazo muchos de sus tanques M5A1 en los batallones blindados fue la séptima división blindada.
En adición a su reconocida vulnerabilidad a los cañones alemanes, el tanque ligero M5A1 enfrento un nuevo enemigo en el noroeste de Europa; las armas antitanques impulsadas por cohete como el Panzerfaust. Dichas armas dieron cuenta de mas o menos un 15% de todas las perdidas de M5A1, mientras los cañones antitanque y de tanque causaron un 55% y las minas alrededor de un 25%. La pobre protección del M5A1 dio por resultado una tasa de bajas en las tripulaciones mas alta que en los tanques medios (Lease Sherman *), donde la tripulación de un tanque medio tenia alrededor de una posibilidad en cinco de ser baja cuando su tanque era alcanzado, comparada con una posibilidad en tres en los tanques ligeros.
- ‘’
128
Dejo para finalizar el asunto en cuanto a Europa Occidental la siguiente comparativa, armada con los datos de las estadisticas previas de los reportes 12 y 33 del ORS 2, asi como la estadistica del Churchill y del Stuart :
Vemos que no se comparan mal con lo que acontecia ya desde 1943 con el T-34 durante y luego de Kursk...
Asi pues, al final de la guerra el fenómeno de la inflamabilidad viene a ser algo mas bien anecdótico en ambos frentes en Europa, eso si, las cosas se iban tornando mas difíciles para quienes usaban armamento de menor calibre y potencia en relacion al aumento de blindaje, recordando un poco lo que había pasado al inicio de la guerra en Francia y luego durante Barbarroja, así pues en este fragmento de un reporte de finales de enero de 1945 del PanzerJager Abteilung 731 , equipado con cañones autopropulsados “Hetzer” se establece lo siguiente al enfrentarse a un tanque pesado soviético :
‘’la 3.Kompanie con 4 Jagdpanzer 38 se vio envuelta en un combate con un JS 122 a una distancia de 1,200 metros. El tanque pesado soviético disparo 10 proyectiles al Jagdpanzer del comandante que se había apostado en una buena posición en una ladera opuesta.
Los 10 proyectiles fueron disparados directamente al Jagdpanzer, pero siempre cayeron unos 100 metros muy cortos. El jefe de la compañía de inmediato envió un Jagdpanzer por la derecha en una ruta oculta por una depresión para atacar al soviético por el flanco. El sexto tiro de ese Jagdpanzer 38 penetro el lateral del Josef Stalin 122 y ese se incendio. ‘’129
Lo cual tampoco esta muy alejado de lo reportado por el Leutnant Alfred Regeniter del Sturmartillerie Sturmgeschutz Brigade 276 , unidad equipada con Stug III en Octubre de 1944 :
‘’ En la tarde del 21 de Octubre de 1944, la batería efectuó un ataque en el arrea de Steinkrug, en Prusia del Este. Pero apenas pudimos avanzar mas allá de nuestras posiciones iniciales, el ataque no era inspirado... divisamos un "Josef Stalin 122" a unos 2,000 metros.
Disparamos ocho proyectiles perforantes; sus luces trazadoras eran fascinantes. Todas rebotaron, aunque el canon funciono de maravilla. "
En el atardecer los cañones de asalto pudieron finalmente llegar hasta la población, casi a obscuras un "Stalin" pudo ser destruido desde una distancia de 100 metros, ¡Explotando luego de haber sido alcanzado cinco veces! ‘’
De hecho Fleischer & Eiermann, autores del libro donde viene citado dicho reporte comentan inmediatamente :
‘’ Esta descripción de una acción trae reminiscencias del primer año de la campaña del este, cuando los cañones de asalto de artillería con sus armas cortas de 7.5 cm requerían hasta seis tiros para poder poner fuera de combate un T-34. ‘’ 130
Conocidísima es la accion del Feldwebel Christ, de la I./Panzer-Regiment 35, inmortalizada por Brian Perret en su libro sobre el Pantera (repetido hasta la saciedad incluso), Christ destruye con su tanque un total de siete T-34/84 en un dia, esto durante las batallas defensivas en septiembre de 1944 cerca de Riga (por cierto la fuente original de este relato es el libro editado por Hans Schaufler sobre dicho regimiento, Perret lo “toma prestado” en los años 70’s). 131
Dicho relato es usado como “prueba” de que los tanquistas alemanes no disparaban a sus enemigos mas que a cuentagotas, aunque si uno lo lee mas bien parece lo contrario, tomando en cuenta el poder del cañón de Pantera es un poco estúpido pensar que un T-34 no terminaría explotando o ardiendo luego de recibir un impacto de un arma como el 75 mm L/70, de hecho según el relato seis T-34 terminan ardiendo y uno explota, al primer tanque enfrentado se le dispara en dos ocasiones, parece ser abandonado, así que se dirige el fuego a otros tanques, luego resulta que dicho T-34/85 intenta escapar, ya fuese que el conductor no salió o retorno a intentar recuperar el tanque, así que según palabras textuales :
“A continuación, el primer T-34 alcanzado intenta escapar; también este es machacado y esta vez arde como una antorcha”En fin, que parece que la idea de que la gente del Panzertruppen se comportase como "tinterillo cuentachiles” en cuanto a la municion parece que no se sustenta... 132
Lo peor de todo es que mas adelante Schaufler incluye un reporte de la misma unidad, I./Panzer-Regiment 35, ya de los combates llevados a finales de octubre de 1944, al noreste de Preekuln, el reporte esta firmado por el Leutnant Werner Tautorus, comandante en funciones de dicha compañía. Tautorus detalla su encuentro contra tanques soviéticos en un bosque, donde se aventura
‘’ De tal manera que el cañón principal quedaba apuntado directamente al tanque enemigo. Cuando esto ocurría, el disparador era presionado. Disparamos a cada tanque hasta que este se incendiaba, esto es, que quedase completamente destruido. Como resultado, nos quedamos sin proyectiles antitanque para el ultimo tanque enemigo. Un proyectil rompedor con retardo en la espoleta hizo que la tripulación abandonase el tanque; el segundo proyectil paso por la escotilla abierta del conductor y provoco que el tanque comenzase a arder. En el lindero del bosque, encendimos señales pirotécnicas para ser reconocidos; ademas, enviamos mensajes por radio. Una vez que salimos del bosque, fuimos enfrentados por un cañón de asalto soviético. Uno de nuestros tanques dañados, posicionado al frente nuestro, le destruyo. Desde que nos topamos con los tanques enemigos hasta que salimos del bosque, pasaron 20 minutos. Durante ese lapso, los dos vehículos de la compañía destruyeron nueve tanques soviéticos y cañones de asalto. ‘’133
Resulta por demás interesante saber que ni en el caso del Feldwebel Christ, ni en el caso del Leutnant Tautorus ni los anteriores ejemplo citados, se les sometió a los involucrados a proceso o corte marcial o 20 latigazos por “No dosificar el consumo de munición”...
Y bueno, por recuentos de la parte alemana no paramos, Bruno Friesen, artillero primero de Pz IV L/48 y luego de un Jagdpanzer L/70, en su primer combate, al norte de Rumania (Abril del 44), su unidad (Octava compañía, Regimiento panzer 25) se “despacha” 13 T-34/85, cuando menos seis terminan ardiendo. Luego en Julio, cuando su unidad esta operando en el sur de Lituania, defendiendo un puente cerca del lago Tolokiai, el y sus compañeros destruyen 7 T-34/85, tres de ellos claramente ardiendo.
Luego a principios de 1945, ahora en Prusia Oeste, Friesen es transferido a un Jagdpanzer L/70, el 16 de enero del 45 destruye dos T-34/85, días después embosca a un SU-85, luego de dos disparos este queda ardiendo. El 26 de enero su cañón autopropulsado y otros dos del mismo tipo emboscan 4 T-34/85 y dos JS-2, sorprendiéndoles con disparos de flanco, quedando todos convertidos en “chimeneas humeantes” por la explosión e incendio de munición y combustible.
Finalmente a principios de marzo del 45 es herido cerca de Danzig, no se recupera sino hasta después de la guerra. 134
Si quieres debatir este artículo entra en su foro de discusión
