Desarrollo del conflicto en Afganistán

[Segoviano]

Me hace gracia la idea que han propagado los anglosajones acerca de su incorruptibilidad. Bien lo han hecho, la verdad.

No, saqueadores los españoles, traficantes y narcos los italianos y así.

Y luego resulta que saquearon el Museo Arqueológico de Bagdad, los palacios de Saddam, fueron narcos en Vietnam....y no estoy hablando del ejército en sí, hablo de los individuos en sí por propia iniciativa. Eso sí, ni noticias sobre ello, realmente.

Y aquí, en un lugar donde se produce el 90% del opio mundo, nadie es untado por los talibanes.

Ingenuidad.

[Lutzow]

La ingenuidad es pensar que un talibán se acerca a una base estadounidense con un maletín repleto de dólares y sale con un Humvee cargado de armamento... La corrupción ocurre en todas partes, más en un país en descomposición como Afganistán, pero de ahí a pensar que el arsenal de los talibanes está en las bases afganas y estadounidenses hay un mundo y resulta una idea bastante simplista, el arsenal talibán proviene en su mayor parte de Pakistán...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

fueron narcos en Vietnam....y no estoy hablando del ejército en sí, hablo de los individuos en sí por propia iniciativa.

Bueno, lo de Vietnam (en realidad el tráfico afectó a todo el Sudeste Asiático) no fue cosa de individuos aislados, sino una política de la CIA, que dio pingües beneficios a la Agencia y le sirvió para montar una jugosa agenda de contactos contra las guerrillas comunistas de la zona...eso sí, la contrapartida fue enganchar a miles de reclutas en Vietnam, y crear las redes del tráfico de drogas del Sudeste Asiático que aún están operativas a día de hoy. Pero utilizar el crimen organizado como política exterior en materia de defensa les viene de lejos a los anglosajones; recordemos las Guerras del Opio, o a los piratas del Caribe...los de verdad no los guays del cine
De todas formas, los talibanes no van a volver a ejercer el control total en Afganistán. Recordemos que son un movimiento básicamente pastún, apoyado por Pakistán...pero con escasos apoyos entre el resto de grupos étnicos del país

[APV]

En Vietnam la corrupción se generalizó, en los puertos de descarga “desaparecía” enormes cantidades de equipamiento, sirviendo incluso para equipar al Vietcong.
Y no hay que mirar tan atrás: https://www.armytimes.com/news/2017/08/ ... equipment/

Respecto al papel aéreo, si pero con matices, en terreno abierto como las llanuras de Siria tiene más efectos que en el escarpado territorio de Afganistan. Además no es lo mismo para los talibanes luchar defendiendo objetivos fijos como las ciudades en 2001 que atacarlos.

Por cierto a Abdul Rashid Dostum lo hicieron mariscal el año pasado, aunque lleva tantas medallas como Goring o algunos generales chinos, rusos,... ya no le va a quedar sitio delante.
https://www.afghanistannewstoday.com/af ... -ceremony/

[Lutzow]

Lo dicho anteriormente, trapicheos los ha habido, los hay y los habrá siempre, más en un país fallido como Afganistán, pero no se ganan las guerras con cambalaches, la mayor parte del material de los talibanes proviene de Pakistán, no creo que haya muchas dudas al respecto... Respecto a la aviación, Georgia también es un país montañoso y los drones azeríes hicieron estragos, qué no podrán hacer los de la USAF si quisieran, el caso es querer...

Saludos.

[JackHicks236]

Georgia también es un país montañoso y los drones azeríes hicieron estragos

¿No sería Armenia?

[Lutzow]

Lo es, ida de olla... Pero Georgia también es montañosa, ¿no?

Saludos.

[cañaytapa]

La aviación, por sí sola, no lo arregla todo. Es necesario personal de tierra.
A este respecto, cabe preuntarse si los EEUU y la OTAN están desplegando el mejor maerial aéreo para labores de contrainsurgencia, pues estas son prolongadas en el tiempo.
Si lo que se pretende es un país estable, debe haber una aciión de gobierno. Y este no puede ser igual a lo que entndemos en los países occidentales ya que Afganistán es un país de clanes y tribus.

[Antigono Monoftalmos]

La aviación, por sí sola, no lo arregla todo. Es necesario personal de tierra.

Cierto, pero también es cierto que, desde la Segunda Guerra Mundial, quien obtiene la superioridad aérea, acaba ganando la guerra. Sin dominio del aire no hay victoria posible

[Lutzow]

En el 2001 solo con la aviación los talibanes tuvieron que salir corriendo a refugiarse en las montañas, en las Guerras de Irak fue decisiva, en Siria los rebeldes llevaban la iniciativa hasta que la aviación rusa empezó sus bombardeos... Para recuperar todo el país harían falta muchas tropas en un movimiento que ahora es inviable, pero para evitar cualquier nueva ofensiva talibán y desgastarlos vale con medio centenar de A-10, otros tantos Apache y un manojo de drones, no parece un gasto desproporcionado para lo que se puede conseguir a cambio...

Saludos.

[APV]

No creo que la altura de las montañas en Nagorno-Karabakh sea comparable al Hindu Kush, en altura, tamaño y clima.

Los azeries usaron los drones como artillería táctica en apoyo de su avance, realizado por el sur que son las zonas bajas del territorio, y en una maniobra ofensiva contra las posiciones estáticas armenias.

Los talibanes actúan a la ofensiva (escogiendo donde y como atacar) contra posiciones gubernamentales y usan posiciones dispersas (si durante años se les pudo bombardear alguna base pero no los eliminó totalmente pudiendo rehacerse) y mezcladas con la población (otro problema para los ataques por aire).

Tácticamente se ha visto usar drones en la defensa de bases de la OTAN en Afganistán atacadas pero es complicado dispersar drones por todo el país.

Cierto, pero también es cierto que, desde la Segunda Guerra Mundial, quien obtiene la superioridad aérea, acaba ganando la guerra. Sin dominio del aire no hay victoria posible

Pregunta a Vietnam o a Sudafrica.

[APV]

La doctrina de la aviación sola, obvia la necesidad de apoyo terrestre para avanzar.
En 2001 las fuerzas especiales localizaban los objetivos, la aviación los bombardeaba y las tropas afganas ocupaban el terreno eliminando las fuerzas talibanes.
Los talibanes sabían que carecían de fuerza para resistir y se dispersaron, y como se vio luego no había tropas terrestres para reducir objetivos antes de que escaparan.

No niego que un contundente apoyo aéreo pueda hacer una labor de interdicción frente a movimientos talibanes (que primero hay que localizar) pero si alcanzan las ciudades ese apoyo queda neutralizado (ya se vio en Mosul o Raqqa que hubo que despejar barrio a barrio).

[Lutzow]

La ventaja de los drones es que sí resulta posible desplegarlos en todo el país (al menos en las bases) y siempre estarán a mano para ayudar a rechazar un ataque, sin el tiempo de demora que puede tener la aviación... Las montañas afganas tampoco son como las junglas vietnamitas ni todo el país es montañoso, 200 salidas diarias de la aviación y los talibanes tienen que volver a esconderse en las cuevas...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Cierto, pero también es cierto que, desde la Segunda Guerra Mundial, quien obtiene la superioridad aérea, acaba ganando la guerra. Sin dominio del aire no hay victoria posible

Pregunta a Vietnam o a Sudafrica.

En el caso de Vietnam, los EEUU nunca lograron el dominio del aire sobre Vietnam del Norte. La fuerza aérea norvietnamita no era precisamente una fuerza tercermundista, estaba equipada con buen material soviético, entre sus aviones y la antiaérea causaron muchas bajas a la USAF.

[Segoviano]

Afganistán tiene 655.000 km2. La Península Ibérica 525.000. NK, unos 11.000.

No hay drones, ni aviones suficientes para cubrir un territorio tan enorme frente a una fuerza de infantería altamente móvil.

Los talibanes no tienen objetivos fijos o de poca movilidad fácilmente atacables, como artillería o blindados.

Los drones tienen una carga limitada y aunque localiza fuerzas de infantería no tiene sentido atacarlas a no ser que estén concentradas (gastar un misil contra dos guerrilleros es un tanto estúpido).

El clima afgano es uno de los más duros del mundo, y de hecho durante los largos meses de invierno es casi imposible que los drones puedan operar.

En 2001 los talibanes tenían que defender puntos fijos, ahora atacan como y donde quieren, como dice APV.

Y no existe ninguna fuerza local sobre el terreno digna de tal nombre.

[JackHicks236]

En el caso de Vietnam, los EEUU nunca lograron el dominio del aire sobre Vietnam del Norte. La fuerza aérea norvietnamita no era precisamente una fuerza tercermundista, estaba equipada con buen material soviético, entre sus aviones y la antiaérea causaron muchas bajas a la USAF.

Bueno, eso de que no dominaron el cielo... Lo mejor que tenían los norvietnamitas eran los MiG-21, pero eran escasos. La mayoría de los cazas eran los viejos MiG-17, que salvo por su maniobrabilidad, era un aparato deficiente en comparación a los americanos.
El verdadero problema en Vietnam eran los malditos anti-aéreos, no la aviación enemiga. Y en Afganistán, que yo sepa, los talibanes no tienen esa capacidad defensiva tierra-aire, ni de lejos.

[Segoviano]

Los talibanes tienen MANPADS (los han usado ocasionalmente), lo que no se sabe es cuántos.

Y si bien no son eficaces contra aviones y drones, lo son y mucho contra helicópteros.

Probablemente tengan también ATGM (arma a la que nunca se han enfrentando los estadounidenses).

[Segoviano]

Y luego están otras consideraciones.

La capacidad de infiltración de los talibanes alcanza a todos los lugares y personalidades sensibles dentro del país. No hay alto cargo, nacional o extranjero, contra el que no hayan atentado, incluida la cúpula militar de EEUU.

Gracias a Pakistán saben todo lo que entra y sale del país, cuando y en qué cantidad.

Su red de informantes dentro de la Administración afgana es gigantesca y su capacidad de soborno cuasiinfinita.

[Segoviano]

Y luego están las consideraciones externas.

En relación a 2001, 2 de las 3 rutas de suministros (Caspio y Rusia) están cortadas por el Tío Vladimiro.

Las sanciones contra Irán han destrozado lo que existía de la economía afgana. Las donaciones internacionales a este país para el siguiente quinquenio se han reducido en un 20% respecto al anterior.

La opinión pública de EEUU no está nada a favor de continuar con la guerra (menos aún de incrementar la presencia).

[Segoviano]

El Presidente afgano hoy a la BBC, ante la deriva general:

”Afganistán no es Vietnam, el Estado no se desintegrará”.

https://tolonews.com/afghanistan-170202

[APV]

Señala que el uso de la fuerza no es la solución y que deben llegar a un acuerdo político.
https://www.bbc.com/news/amp/world-asia ... ssion=true

Es decir que no son capaces de venderlos y que hay que buscar un acuerdo, dándoles carta de naturaleza como fuerza.

EEUU nunca lograron el dominio del aire sobre Vietnam del Norte

Que la fuerza aérea del norte pudiera dar algunos golpes no impedia que la USAF y la aviación de la Armada de EEUU tuviesen el predominio aéreo.
Es más supuestamente la guerra era en el Sur donde no había oposición alguna.

[Segoviano]

Ghani tiene el plan de huida preparado y listo, como todo aquel medianamente inteligente.

No va a haber ninguna negociación.

Ni ninguna extensión de seis meses del acuerdo EEUU-Talibanes (se creen que esto es el Brexit y la Comisión Europea los talibanes, o algo así).

[Antigono Monoftalmos]

Y no existe ninguna fuerza local sobre el terreno digna de tal nombre.

De momento. Porque si los pastunes creen que el resto de etnias se van a quedar contemplando cómo se quedan con todo el país van listos: puede prolongarse el conflicto en una guerra civil/étnica permanente, puede balcanizarse el país en varios mini-estados, pueden meter mano China o Pakistán...o el zar, ya que le hemos mencionado, este hombre es omnipresente
Vamos, pueden suceder muchas cosas; los talibanes carecen del poder demográfico para dominar todo el país, lo tuvieron en su momento, pero ya no.

Lo mejor que tenían los norvietnamitas eran los MiG-21, pero eran escasos. La mayoría de los cazas eran los viejos MiG-17, que salvo por su maniobrabilidad, era un aparato deficiente en comparación a los americanos.

Pero hacían auténticas virguerías con ellos

Es más supuestamente la guerra era en el Sur donde no había oposición alguna.

El problema era que la guerra en el sur nunca acabaría a menos que se acabara con el norte, ese era el lío demoníaco que Washington nunca pudo resolver.

Es decir que no son capaces de venderlos y que hay que buscar un acuerdo, dándoles carta de naturaleza como fuerza.

La cuestión es ¿quieren los talibanes un acuerdo?

[Segoviano]

Y no existe ninguna fuerza local sobre el terreno digna de tal nombre.

De momento. Porque si los pastunes creen que el resto de etnias se van a quedar contemplando cómo se quedan con todo el país van listos: puede prolongarse el conflicto en una guerra civil/étnica permanente, puede balcanizarse el país en varios mini-estados, pueden meter mano China o Pakistán...o el zar, ya que le hemos mencionado, este hombre es omnipresente
Vamos, pueden suceder muchas cosas; los talibanes carecen del poder demográfico para dominar todo el país, lo tuvieron en su momento, pero ya no.

No solo con las demás etnias (con los tayikos a la cabeza), es que estallará la guerra entre los mismos talibanes.

Hay un pastel a repartir en juego entre sus diversas facciones(con el narcotráfico a la cabeza) y ningún mando supremo real con suficiente influencia. Lo que mantiene unido al grupo es el objetivo de derribar al Gobierno.

Irónicamente, creo que lo más probable es que la victoria de los talibanes signifique su propio fin.

[Lutzow]

Un escenario estupendo, país fallido con distintos territorios dominados por líderes fanáticos hinchados de dinero gracias al narcotráfico, luego nos echaremos las manos a la cabeza cuando se instale entre ellos un nuevo Bin Laden y tengamos un atentado con 3.000 muertos...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Y entonces habrá que volver a bombardearlo y ocuparlo otra vez, y vuelta a empezar

[occidental]

La aviación, por sí sola, no lo arregla todo. Es necesario personal de tierra.

Cierto, pero también es cierto que, desde la Segunda Guerra Mundial, quien obtiene la superioridad aérea, acaba ganando la guerra. Sin dominio del aire no hay victoria posible

En Vietnam no fue asi o incluso en el Afganistan postsovietico con el gobierno comunista,aunque son excepciones.

[APV]

aunque son excepciones.

A los sudafricanos no les fue suficiente para mantener el control en Angola y Namibia.
En muchas guerras de descolonización tenían las potencias coloniales predominio aéreo casi absoluto.

Hay un pastel a repartir en juego entre sus diversas facciones(con el narcotráfico a la cabeza) y ningún mando supremo real con suficiente influencia. Lo que mantiene unido al grupo es el objetivo de derribar al Gobierno.

Es un narcoestado, curiosamente visto la enorme reducción que impuso el mula Omar en 2000 tras su caída el negocio se extendió.

El problema era que la guerra en el sur nunca acabaría a menos que se acabara con el norte, ese era el lío demoníaco que Washington nunca pudo resolver.

El problema es que no tenían ninguna estrategia, como bien señalaron los vietnamitas, en el Pentágono tenían tácticas pero no un plan global estratégico.
Acabar con el norte implicaba invadir y simplemente extender el problema a China, y extenderlo a China si que era un problema.

En realidad no entendían la región, como se vio pronto Vietnam chocó con China como llevaban haciendo milenios, y cuando en 2001 intervinieron en Afganistan tampoco conocían la región y todos sus condiciones internos.

[Lutzow]

Es un narcoestado, curiosamente visto la enorme reducción que impuso el mula Omar en 2000 tras su caída el negocio se extendió.

Supongo que estos chiflados se consolarán pensando en que su droga sirve para debilitar al odiado Occidente, como para dejar un país en manos de esa chusma... Un centenar de aviones, otros tantos drones, muchas toneladas de munición y en dos meses no vuelven a salir de sus montañas, la mejor inversión militar que se puede hacer hoy en día...

Saludos.

[APV]

Si solo estuvieran en las montañas.

Reciente estudio sobre la situación: https://pajhwok.com/2021/02/12/govt-tal ... y-control/

Interesante señalar que se producen muchas zonas mixtas donde el gobierno proporciona unos servicios públicos y los talibanes otros. Eso hace complicado separar.
También que el gobierno controla más población porque mantiene las ciudades principales pero gran parte del resto está en manos talibanes (Mao aprobaría esa estrategia pues las va convirtiendo en islas).