Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Toda la Historia Militar desde 1453 hasta 1900

Moderador: Prinzregent

Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Nombres generales de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Urogallo »

De ahí nombres tan curiosos como "Jubal", "Leonidas", "<don carlos", "Simón Bolívar"...


"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
hoff
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 15510
Registrado: 15 May 2005
Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
Agradecido : 154 veces
Agradecimiento recibido: 1814 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por hoff »

O Napoleon Jackson Tecumseh (sí, él también) Dana, o Gouverneur Kemble Warren, de fama en Little Round Top.

Aquí se les ponía el nombre de los abuelos... aún hay Nemesios, Nicasios y Valerianos rulando por ahí.
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente


Alonso de Ercilla (1539-1594)
Avatar de Usuario
Pablorojo
Comandante
Comandante
Mensajes: 3542
Registrado: 30 Mar 2006
Agradecido : 66 veces
Agradecimiento recibido: 89 veces

Medallas

Parches

Re: Leonidas Polk: Mejor general de la Guerra de Secesión am

Mensaje por Pablorojo »

Urogallo escribió:Imagen

Nunca pierdo la ocasion de recordar a mi admirado Obispo-Guerrero.
Transcribo algo del hilo sobre anecdotas de la guerra civil, sobre tu admirado Polk..........


MUERE UN OBISPO: LA MUERTE DEL GENERAL LEONIDAS “BISHOP” POLK (CSA) EN PINE MOUNTAIN.

Leonidas Polk era el Obispo Episcopal de Luisiana antes del inicio de la guerra civil. Graduado de West Point, no dudaría en poner su biblia y su espada al servicio de la Confederación en 1861.
Durante la Campaña de Atlanta, estaba al mando de uno de los cuerpos del Ejército de Johnston. Pine Mountain, en las afueras de Atlanta, es una elevación de unos centenares de mentros sobre el resto del terreno circundante, y como posición militar en la línea confederada, la misma era cuestionable, pues si bien ofrecía un buen panorama de las líneas federales, sobresalía de la línea defensiva confederada, por lo que estaba demasiado expuesta al fuego enemigo. El 14 de junio de 1864, los generales Joseph Johnston y Hardee decidieron ascender a la crítica posición, peligrosamente expuesta, para valorar por sí mismos la posibilidad de abandonarla y así rectificar la línea del ejército confederado, para lo que invitaron al General Polk. Sería su última acción de guerra. Luego de desmontar sus caballos, se reunió casi una multitud, entre generales, sus ayudantes y los oficiales al mando de la posición. Esto fue notado por un siempre atento Sherman, quien estaba inspeccionando sus posiciones. Su artillería había estado silenciada con el objetivo de economizar municiones, pero Sherman ordenó al Mayor General Oliver Howard, que disparara inmediatamente sobre el grupo de oficiales confederados.
La infantería sudista repetidamente advirtió a los mandos confederados que estaban en la mira de los cañones federales. El primer disparo dispersó a la mayoría de los oficiales, pero por alguna razón no a Polk se retrasó (algunas versiones indican que quiso dar un último vistazo a las posiciones unionistas, otras que pretendió decir una plegaria), y el segundo disparo partió de una pieza de 12 pulgadas a cargo de un soldado de orígen prusiano de apellido Dilger. El proyectil alcanzó a Polk en su brazo izquierdo, atavesándole el pecho y saliendo por el costado derecho, muriendo de forma instantánea.
En su bolsillo se encontraron algunas copias de un libro con salmos religiosos cuyo autor era el propio Polk, y de las que Johnston guardaría un ejemplar como uno de sus bienes más preciados.
Si bien sus cualidades militares siempre han sido puestas en tela de juicio, su pérdida fue un gran golpe para la moral de los soldados del Ejército de Tennessee, pues Polk era muy apreciado por los mismos, así como para todo el Sur.
Al día siguiente, Sherman mencionaría en un informe para el General Halleck: “Ayer matamos a Bishop Polk, y hoy hemos mejorado nuestras posiciones….”

La posición de Pine Mountain fue abandonada esa misma noche por los sudistas.
Los primeros soldados yanquis que alcanzaron a la mañana siguiente la cima de Pine Mountain, encontraron una nota manuscrita que decía: “Ustedes, yanquis hijos de p….., han matado a nuestro querido “Viejo Polk.”
El cuerpo de Polk fue transladado a Atlanta para un funeral con todos los honores.
Posteriormente, en el sur circuló el rumor que el artillero autor del disparo, el tal Dilger, se había suicidado por matar a tan notable clérigo.....
"Cuando Stalin dice " bailen!! ", un hombre sensato baila."
Nikita S. Krushchev.

"Nadie respeta a un país con un mal ejército, pero todos respetan a un país con un buen ejército. Brindo a la salud del Ejército Finlandés !"
Josef Stalin. 1948.
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Urogallo »

Imagen


"Y así cayó el último de los macabeos..."

¡Glorioso final para el Sumo Sacerdote del Templo de la Confederación!
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Richard Ewell: Mejor general de la Guerra de Secesión americ

Mensaje por Urogallo »

Imagen


Me recomienda Lee que, de buscar culpables, antes que a Hill recuerde a Ewell.


Imagen

Conocido por sus hombres como "el viejo calvo" y destacado por su curiosa apariencia (Bajo, de ojos bulbosos, calvo..."cómo un pájaro carpintero") Ewell tuvo el dudoso honor de ser el más excéntrico y peor hablado de los generales del Ejército del Norte de Virginia. (Y por haber recibido un tiro dos veces en la misma pierna...que la segunda vez ya era de madera)

Al igual que Hill, había sido un comandante de división bastante competente (De los de "directo al enemigo y punto") pero como comandante de C.E mostró una timidez paralizante en Gettysburg. Bajo el mando de alguien tan agresivo como Lee, su actitud cauta condenó las oportunidades abiertas en la campaña. Y no solo eso, tras la misma, su incompetencia fue en aumento, hasta el punto de tener un ataque de nervios y lanzarse a insultar a sus hombres, por lo que Lee tuvo que intervenir antes de que sus propios hombres lo atacasen.

Cómo nos recuerda nuestro Lee, detrás de todas estas decisiones estaba la larga mano de Jefferson Davis. En este caso tan descaradamente, que hasta Ewell usaba una frase cuando le desautorizaban:

"Bueno, Jefferson Davis me habrá nombrado General por algo, ¿No cree?"
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Longstreet: Mejor general de la Guerra de Secesión americana

Mensaje por Urogallo »

Lee escribió:
Ya en Longstreet si que coincidimos plenamente, en mi opinión el mejor lugarteniente posible de ambos bandos y el gran artífice de que la Confederación aguantase hasta 1865. Pero eso sí, su capacidad se veía limitada al área defensiva, le faltaba ese detalle que se compensaba con Jackson a la perfección a la hora de atacar. Era de esos generales que le costaba en demasía ordenar el sacrificio de sus hombres y ese era su punto débil..
Imagen

Resumo la cuestión: Longstreet podía no perder la guerra.

Pero no podía ganarla.

La única apuesta para ganarla era Lee.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: Richard Ewell: Mejor general de la Guerra de Secesión am

Mensaje por APV »

Urogallo escribió:"Bueno, Jefferson Davis me habrá nombrado General por algo, ¿No cree?"
Habría que hablar largo y tendido de los nombramientos que hizo Jefferson Davis, por ejemplo Bragg, Hood,...
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Tirador
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 8408
Registrado: 28 Jun 2006
Ubicación: Por tierras del Viejo Reino de León
Agradecido : 96 veces
Agradecimiento recibido: 383 veces

Medallas

Parches

Re: Richard Ewell: Mejor general de la Guerra de Secesión am

Mensaje por Tirador »

APV escribió:
Urogallo escribió:"Bueno, Jefferson Davis me habrá nombrado General por algo, ¿No cree?"
Habría que hablar largo y tendido de los nombramientos que hizo Jefferson Davis, por ejemplo Bragg, Hood,...
Y de su supuesta y auto creída infalibilidad militar...
"Wellington esta acabado, Sire. Muy mal se nos tiene que dar".

Dicho por un ayudante de campo desconocido a Napoleón la mañana del 18 de junio de 1.815...

---------------------------------------------------------------------------

Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Urogallo »

Imagen

Un sólo nombre resumiría la capacidad de Jefferson Davis...
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
Pablorojo
Comandante
Comandante
Mensajes: 3542
Registrado: 30 Mar 2006
Agradecido : 66 veces
Agradecimiento recibido: 89 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Pablorojo »

Incluso después de ser relevado del mando del Ejercito de Tennessee, Bragg seguirìa en Richmond como asesor de Davis...............si mal no recuerdo......
"Cuando Stalin dice " bailen!! ", un hombre sensato baila."
Nikita S. Krushchev.

"Nadie respeta a un país con un mal ejército, pero todos respetan a un país con un buen ejército. Brindo a la salud del Ejército Finlandés !"
Josef Stalin. 1948.
Coronel
Cabo
Cabo
Mensajes: 80
Registrado: 18 Sep 2013
Agradecimiento recibido: 1 vez

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Coronel »

Mis felicitaciones a Urogallo, sin desmerecer los aportes de los demás me han gustado mucho los suyos.

Bien...desde mi perspectiva mucho menos ilustrada, yo diría más o menos así

1. Lee. (Yo pensaba Grant, pero me han hecho cambiar de opinión)
2. Grant.
3. Sherman.
4. Jackson.

Sobre los demás no opino mucho.

Me atrevo a aventurar que McLelland no era ni mucho menos tan malo, convirtió al ejército de la Unión en la primera potencia militar de América y parece que del mundo. Un punto estratégicamente muy importante, porque eso desalentó a los europeos a intervenir mas o menos tanto como la declaración de abolición de la esclavitud de Abe; en mi opinión es algo que se suele pasar por alto, y tal vez debería ser tomado más en cuenta: si los sudistas hubieran podido conseguir aliados, la cosa se habría enrollado muuucho para los federales. Que sí, que no era tan brillante en el campo de batalla, pero presto un servicio útil. (No pretendo negar sus errores en el campo de batalla, sino limitarme a señalar que su actuación no era tan mala necesariamente) Por otra parte, hasta cierto punto tenía razón al decir que los soldados no estaban listos para luchar contra el enemigo y que con un poco de entrenamiento estarían mejor. Aquí me atrevo a plantear una pregunta: ¿Y si los federales hubieran apostado a una estrategia defensiva de desgaste contra el sur en vez de intentar conquistarlo desde el principio? A la larga, luchando en su propio terreno, habrían privado a Lee y Jacson de sus grandes ventajas; contar con el conocimiento de su propio territorio, la geografía, y las bases mas cercanas a sus propias líneas. Recordemos que suele decirse que Grant ganó porque tenía superioridad en recursos y que a ver que haría si Lee no estuviera tan debilitado como estaba a esas alturas tras varios años de lucha y sin Jackson, vale, pero si se hubiera apostado por una guerra de desgaste contra el sur, mientras el norte seguía reclutando ejércitos cada vez más poderosos, mejor armados y mejor equipados y entrenaba a sus hombres a conciencia, creo que en Sur habría pasado a ser derrotado mas fácilmente, y con menos bajas. Claro, es solo mi opinión, y a toro pasado todos podemos hablar, pero no deja de parecerme interesante...

Sherman me parece interesante porque aprendio pronto que no se debe depender excesivamente de los ferrocarriles y que la capacidad de maniobra es crucial, un rasgo que me parece poco frecuente entre los estrategas en aquella época. Sé que al ponerlo delante de Jackson me arriesgo mucho, pero creo que tenía clarividencia. Digamos que lo considero mejor estratega que Jackson aunque reconozco que Jackson lo superaba como táctico...

( Lo malo de Sherman es que se mostro muy duro con la población civil por lo que he leído).

Un punto aparte quería dedicarlo al curioso binomio Abel- Jeff se supone que Abe era un hombre de paz (aunque se mostro incomovible ante toda opción que renunciara a la reunificación; en ese sentido era mas muro de piedra que Jackson, je je) y que Jeff era un soldado que había combatido, pero según tengo entendido Jeff se obsesionava con la defensa de los fuertes, y otros detalles que hacían que fuera un mal director militar de la guerra, mientras que Abe se metía a estudiar libros de estrategia sobre la marcha y curiosamente, a diferencia de Churchill, Hitler o Stalin, parece que sus intromisiones en el plano militar eran generalmente correctas.

Curioso...

Yo pensaba que Abe debía de ser mejor administrador y Jeff mejor director militar, pero parece que fue justo lo contrario, según los libros que he leído.

¿Que opinan ustedes?
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Urogallo »

Estamos de acuerdo. Mac era un organizador extraordinario. Posiblemente la labor menos reconocida de todas, ya que convertir una masa de milicianos y voluntarios dirigida por oficiales tan novatos como ellos en una fuerza capaz de moverse con cohesión y funcionar como un todo, no es un mérito pequeño. Habría sido un genial oficial de E.M.

No obstante, no encajaba con el estilo de su época, ni podemos afirmar que tuviése estilo alguno. Su estrategia tampoco era defensiva, era pasiva sobre todo. Siéndo el Sur el que se había secesionado, cualquier estrategia de inactividad sólo conducía a fortalecerlo.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Jefferson Dav: Mejor general de la Guerra de Secesión americ

Mensaje por Urogallo »

De Abe puedo opinar algo, pero prácticamente nada de Jefferson. Si que había sido oficial, y si que se consideraba un experto en la matería. Pero poco podría decir aparte de que, al fin y al cabo, perdió la guerra. Que como comandante en jefe eligiése a los mandos, tampoco es algo tan poco habitual.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por APV »

McClellan podía ser un buen organizador, y quizás su puesto era la retaguardía organizando las unidades.
Pero también con matices porque muchos soldados murieron en los campamentos unionistas por no adoptar medidas de higiene adecuadas: mala ubicación de las letrinas, mala alimentación,...

Teniendo en cuenta que McClellan había sido observador militar en la campaña de Sebastopol eso no dice mucho de él (el desastre logístico y sanitario en Crimea había dado importantes lecciones); aunque tampoco le dió mucha importancia al papel de los rifles y las necesidades de nuevas tácticas.

La escasa agresividad de McClellan era costosa en recursos y hombres (morían de enfermedades), sin acercar el final de la guerra.
Podía haberla rematado en la Península o en Antietam con una mayor determinación, quizás sufriendo unos miles más de bajas pero ahorrando cientos de miles.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
hoff
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 15510
Registrado: 15 May 2005
Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
Agradecido : 154 veces
Agradecimiento recibido: 1814 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por hoff »

APV escribió:McClellan podía ser un buen organizador, y quizás su puesto era la retaguardía organizando las unidades.
Pero también con matices porque muchos soldados murieron en los campamentos unionistas por no adoptar medidas de higiene adecuadas: mala ubicación de las letrinas, mala alimentación,...
Los defectos de McClellan en el mando suelen referirse, sobre todo, a la falta de supervisión en el transcurso de la batalla. El hombre planeaba el combate con cierto sentido común, a pesar de su costumbre de sobrevalorar el número de enemigos a los que se enfrentaba, pero luego se abstenía de seguir ejerciendo el mando, controlando su ejército y coordinando a sus comandantes de cuerpo o división durante el combate, creyendo, supongo, que una vez que había dado sus ordenes, todo el mundo las cumpliría como un reloj,sin tener en cuenta las eventualidades que pudieran tener lugar, la personalidad o la capacidad de sus subordinados. Así es como campañas decentemente planteadas acababan reventandole en la cara.
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente


Alonso de Ercilla (1539-1594)
Coronel
Cabo
Cabo
Mensajes: 80
Registrado: 18 Sep 2013
Agradecimiento recibido: 1 vez

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Coronel »

Urogallo escribió:Estamos de acuerdo. Mac era un organizador extraordinario. Posiblemente la labor menos reconocida de todas, ya que convertir una masa de milicianos y voluntarios dirigida por oficiales tan novatos como ellos en una fuerza capaz de moverse con cohesión y funcionar como un todo, no es un mérito pequeño. Habría sido un genial oficial de E.M.

No obstante, no encajaba con el estilo de su época, ni podemos afirmar que tuviése estilo alguno. Su estrategia tampoco era defensiva, era pasiva sobre todo. Siéndo el Sur el que se había secesionado, cualquier estrategia de inactividad sólo conducía a fortalecerlo.
Totalmente de acuerdo: la labor menos reconocida de todos. :dpm: Y por eso también tenía la impresión de que hubiera estado muy bien en el E.M. Pero su actuación sobre el campo de batalla operativamente hablando era generalmente menos buena, por lo que se le subestima.

Ahora bien, tampoco olvidemos que los del sur también tenían exactamente el mismo problema; sus tropas eran milicanos novatos. Y Lee se las arreglaba para conseguir victorias con ellos. En cierto modo ese es el motivo por el que me han hecho cambiar de opinión y poner a Lee como el primero de todos; su manera de convertir ciudadanos de uniforme en soldados era realmente superior.

Sobre el hecho de que el Sur se había secesionado y cualquier estrategia de inactividad sólo conduciía a fortalecerlo, tal vez me he explicado mal: yo me refería a una estrategia de desgaste, creo que el peor error de los federales fué ir a la conquista del sur así nomás, como si fuera tan fácil. Cierto: tenían más recursos y en última instancia hasta podían movilizar más hombres, pero es que Lee y Jackson tenían la ventaja del terreno (que no es poca cosa). Quiza si se hubieran dado menos prisa, habrían hecho sentir más su capacidad de conseguir más hombres, más armas, y más recursos gradualmente, porque en definitiva el Norte se fortalecía más con el tiempo de lo que lo hubiera podido hacer el sur en el mismo lapso de tiempo, y el bloqueo naval ahogaba la economía sureña poco a poco.

Y aquí quisiera plantear un breve tema para analizar; generalmente cuando dos ejércitos chocan, y uno es más numeroso, y el otro conoce mejor su territorio y cuenta con la geografía a su favor, las simpatías del espectador están con el segundo. Si consigue victorias eso se suele considerar señal de mejor estrategia y si pierde se suele decir que el ganador tenía la ventaja del número y así cualquiera gana. (La crítica clásica contra Grant y Sherman)

Pero no sé exactamente hasta que punto es realmente así en la práctica.

Me explico: en la guerra de España los napoleónicos tenían más hombres pero los españoles conocían mejor el terreno, algo parecido pasaba (a la inversa) en Flandes: los españoles tenían ejércitos más fuertes, pero los flamencos peleaban en su territorio, así que para ganarles había que...poner una pica en Flandes, ni más ni menos ,-) en Viet Nam los americanos tenían mucha más potencia de fuego, pero los otros peleaban en su terreno. (El ejemplo de antología es Rusia tanto con Napoleón como con Hitler).

A lo que quiero ir a parar es a que el conocimiento del territorio y la geografía puede ser tan o más valioso que la superioridad númerica. Pero sin embargo, cuando se gana por mejor uso del terreno siempre parece que se es mejor general que cuando se gana por superioridad númerica. Y no sé hasta que punto eso sea una falsa impresión, ya que me gustaría saber hasta que grado exacto es que el tener más hombres se puede ver equilibrado por pelear en un terreno que es mucho mejor conocido por el enemigo de tal forma que en realidad no hay ventaja real por parte del ejército más numeroso, sino auténtica igualdad de condiciones, porque el terreno compensa.

Y aquí no puedo evitar que me venga a la mente la película de los 300 de termópilas...

¿Ustedes que opinan de eso?
Avatar de Usuario
Lutzow
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 70983
Registrado: 12 Dic 2009
Agradecido : 1911 veces
Agradecimiento recibido: 7768 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Lutzow »

Coronel escribió: En cierto modo ese es el motivo por el que me han hecho cambiar de opinión y poner a Lee como el primero de todos; su manera de convertir ciudadanos de uniforme en soldados era realmente superior.
A tener en cuenta que los habitantes del Sur, por norma general, estaban más acostumbrados a las armas que los del Norte, más urbanitas...

El conocimiento del terreno puede ser una ventaja, pero no pienso que sea tan decisiva como la superioridad numérica o una mejor formación y armamento... De hecho, los Tercios conocían de sobra el terreno donde se movían y además no fueron derrotados por los flamencos, ni por lo general los franceses por los españoles (otra cosa es la guerrilla, donde sí resulta determinante el conocimiento del terreno), y si Napoleón y Hitler fueron derrotados finalmente en Rusia, este hecho tuvo muy poca o ninguna relevancia en ello... Como ejemplo contrario Aníbal combatía en campo contrario, pero no por ello dejó de vencer en Trebia, el Lago Trasimero o Cannas, y César conquistó la Galia sin haber puesto antes un pie en ella...
Coronel escribió:Y aquí no puedo evitar que me venga a la mente la película de los 300 de termópilas...
Espero que no te refieras al bodrio ahistórico ese de Zack Snyder, esa película es un anatema en este Foro... :evil: :lol:

En todo caso Las Termópilas es un ejemplo de aprovechamiento del terreno, no del conocimiento, lo mismo que Aníbal en el Lago Trasimero o Napoleón en Austerlitz...

Saludos.
Delenda est Putinlandia

Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
cv-6
Coronel
Coronel
Mensajes: 6341
Registrado: 11 Mar 2013
Ubicación: Gonduin
Agradecido : 58 veces
Agradecimiento recibido: 1464 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por cv-6 »

Coronel escribió: Ahora bien, tampoco olvidemos que los del sur también tenían exactamente el mismo problema; sus tropas eran milicanos novatos. Y Lee se las arreglaba para conseguir victorias con ellos. En cierto modo ese es el motivo por el que me han hecho cambiar de opinión y poner a Lee como el primero de todos; su manera de convertir ciudadanos de uniforme en soldados era realmente superior.
La cuestión es si realmente eso era mérito de Lee. Que yo recuerde, los sudistas tuvieron esa ventaja desde el principio (antes de que Lee estuviera al mando). Yo supongo que ahí tenía que influir bastante que en el sur hubiera muchos más oficiales de carrera que en el norte (si hasta el jefe del ejército unionista al principio de la guerra era de Virginia).
Lutzow escribió: A tener en cuenta que los habitantes del Sur, por norma general, estaban más acostumbrados a las armas que los del Norte, más urbanitas...
En algún sitio he leído que eso era en gran parte un mito. En teoría la gente del sur era más "de campo" y por tanto más acostumbrada al uso de las armas y la dureza de la vida al aire libre (cosa que siempre viene bien en una guerra), pero que en realidad en el norte había tanta gente de campo como en el sur, si no más. Y que además, los granjeros del norte solían vivir en zonas con un clima bastante más desagradable que los del sur (con lo que en el apartado "acostumbrados a la dureza de la vida al aire libre" dificilmente se podría decir que los del sur tuvieran verdadera ventaja).
- Es inútil
- Sí, pero es el capitán
(Les Luthiers)

Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (Louis Pasteur)
Avatar de Usuario
Schweijk
Coronel
Coronel
Mensajes: 6434
Registrado: 07 Ago 2010
Ubicación: A orillas del Moldava.
Agradecido : 13 veces
Agradecimiento recibido: 63 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Schweijk »

cv-6 escribió:En algún sitio he leído que eso era en gran parte un mito.
Antes de la guerra los del sur despreciaban a los habitantes del norte considerándolos "blanduchos habitantes de ciudad", y que un sureño valía por no sé cuantos norteños. Pero tras el comienzo de la misma se demostró que los del norte eran tan duros y tan capaces de pelear bien como ellos.
"No sé lo que hay que hacer, esto no es una guerra".

Lord Kitchener

-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Lutzow
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 70983
Registrado: 12 Dic 2009
Agradecido : 1911 veces
Agradecimiento recibido: 7768 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Lutzow »

No estoy muy puesto en la Guerra de Secesión, pero en el libro de Jesús Hernández da por hecho que los habitantes del Sur eran mejores soldados en potencia que los del Norte... Quizá el número total de hombres hábiles con las armas era mayor en el Norte por el sencillo hecho de que su población más que doblaba a la del Sur, pero el tanto por ciento de estos últimos debía resultar bastante más elevado teniendo en cuenta la industrialización del Norte... También a tener en cuenta que habiendo movilizado la mitad de efectivos que el Norte y pese a perder la guerra, sus bajas totales al final de esta resultaron bastante menores, hecho que se me antoja complicado si no hubiese existido cierta superioridad individual (aparte de unos mandos, al menos inicialmente, mejor preparados, como bien decís...).

Saludos.
Delenda est Putinlandia

Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Tirador
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 8408
Registrado: 28 Jun 2006
Ubicación: Por tierras del Viejo Reino de León
Agradecido : 96 veces
Agradecimiento recibido: 383 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Tirador »

La bajas mayores del Norte se me antojan más por las ofensivas finales de la guerra, contra un enemigo veterano y generalmente atrincherado. Seria interesante hacer un estudio de la progresión de bajas según avanza la guerra.
"Wellington esta acabado, Sire. Muy mal se nos tiene que dar".

Dicho por un ayudante de campo desconocido a Napoleón la mañana del 18 de junio de 1.815...

---------------------------------------------------------------------------

Ab insomne non custita dracone
Coronel
Cabo
Cabo
Mensajes: 80
Registrado: 18 Sep 2013
Agradecimiento recibido: 1 vez

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Coronel »

Serìa muy interesante consultar esa lista, si la hubiera. Pero habrìa que tener en cuenta que si la progresiòn de bajas del Norte tendìa a disminuir eso podìa ser simplemente porque al final de la guerra sus oficiales ya habrìan "aprendido a los porrazos" a dirigir tropas, por la simple pràctica de ensayo y error (que no es la más indicada, pero siempre la hay en todas las contiendas largas) y al final de la guerra sus oficiales ya eran tan veteranos como los del sur (por muchas metidas de pata que hubieran cometido por inocentes al principio de la guerra).

Lutzow, en realidad yo me referìa a El león de esparta, un filme sesentero no muy bueno, pero que me pico el gusanillo por la historia militar cuando lo vi de niño por la tele. Eso sì: confieso mi pecado gc96gc de ser un "hincha" de la segunda parte de los 300 es decir la Temístocles y Artemisa. Sí, lo de la cabalgata de trirreme en trirreme es inverosìmil, pero es que me hice super fan de la gran Eva Green en esa pelìcula, y desde entonces veo todas sus pelis sin faltar una. (Mi favorita es en la de Casino Royale donde hace lo que ninguna chica Bond consigue: convencer a James de que deje el servicio secreto británico y se case con ella. Sólo Eva Green lo podía conseguir). En cuanto a la pelìcula de el director que tú mencionas, pues hay una buena crìtica en el Blog del Mayor Reisman donde señalan que las metidas de pata históricas se deben más bien al cómic del cuál es adaptación que a otra cosa. Vamos, que si haces una película de El Príncipe Valiente y no retratas bien el mito artúrico, pues la culpa es del cómic, vamos. ,-)

Por cierto, creo que hay una serie de tv de la inglaterra victoriana de Eva Green muy buena, pero no la he podido conseguir en vídeo en mi país. ¿Es buena? me siento muy tentado...

Sobre el terreno, creo que tienes razón en lo que dices, pero hay que tener en cuenta que una cosa es conocer el terreno y otra luchar en el país enemigo, con una poblaciòn nativa hostil. Aníbal dedicó muchos esfuerzos por separar a los romanos de sus aliados, pero no pudo, y eso fué parte de su derrota. César cultivó varios aliados (divide et impera: divide y vencerás) entre los galos y por eso tenía buenos guías que conocían el terreno y le salvaban de caer en emboscadas. (También es cierto que exploraba el terreno con sus espías en vez de meterse a lo loco). En Flandes los españoles descubireron que una cosa era conquistar un territorio y otra mantenerlo; cosa que les salìa un poco más problmática. (tenìan tambiél el problema de que los flamencos inundaban territorios enteros para impedir el paso de los tercios). En España los napoleónicos tenían una retaguardia muy insegura porque los guerrilleros les hacían ataques que no siempre podían controlar y eso como bien dices, era un problema para ellos. (Las guerrillas casi siempre piden mayor conocimiento del terreno que el enemigo para poder funcionar) En resumen: si bien coincido contigo en que tiene más mérito aporvechar el terreno que la superioridad númerica si lo analizamos bien, sigo creyendo que si los del norte se hubieran dado menos prisas los del sur no habrían sacado tanta ventaja del hecho de luchar en su propio territorio. Pero me parece muy interesante lo que dices.

Pd. Un poco off topic, pero me gustarìa que me dijeras que sabes sobre la serie de Eva Green. ,-)
Coronel
Cabo
Cabo
Mensajes: 80
Registrado: 18 Sep 2013
Agradecimiento recibido: 1 vez

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Coronel »

Cv-6 Es también interesante eso que dices: buena observación. Evidentemente Lee no podía hacerlo todo, y es cierto también que la mayoría de los pocos oficiales bien preparados que tenían los USA en esa época estaban en el bando del Sur, así que mucha parte del mérito recae sobre ellos. Pero es que en el bando del Norte ese problema les costó mucho más caro, y les trajo muchos más problemas, así que creo que la intervención de Lee debió ser valiosa en ese sentido: porque los sureños controlaron esa desventaja mucho más y mucho mejor que los del norte. Por otra parte, el sólo hecho de asegurarse de que los oficiales a cargo fueran más competentes era en sí mismo un mérito de Lee que los generales del Norte no siempre conseguían. En todo caso, ambos lados tuvieron que luchar con "ciudadanos en uniforme" más que con verdaderos soldados, pero mientras que en el Norte los generales no parecían capaces de compensar esa desventaja, a los del Sur ese mismo problema no les causaba tantos problemas.

En cuanto a que los del sur fueran menos urbanos que los del Norte, es cierto que era un factor a considerar pero no olvidemos que estar acostumbrado a vivir en el campo no es más que la mitad del trabajo de un verdadero soldado: también está la parte de ecnuadrarse disciplinadamente en unidades de combate, no romper la formación bajo fuego, actuar coordinadamente en cada unidad de combate con las demás, etc. Y es que el tener "campesinos y cazadores con uniforme" es ciertamente algo mejor que tener "ciudadanos con uniforme" pero ninguno de los dos son "soldados" bien preparados para luchar, maniobrar, y retirarse coordinadamente.

Claro que en eso, como en todo, es cuestión de encontrar un justo equilibrio. Pero creo que los del Sur consiguieron con sus "campesinos y cazadores en uniforme" soldados con mayor capacidad de maniobra que la que conseguían los generales del Norte con sus propios "ciudadanos uniformados". Por lo menos al principio de la guerra.
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por APV »

La concepción de la guerra era diferente.
La Unión debía atacar si quería ganar, ocupando el terreno y desplegándose sobre él. Mientras la Confederación debía defenderse y mantener sus fronteras (las invasiones trataban de aliviar la presión sobre el Sur o de conseguir la derrota moral del norte, pero salvo los estados fronterizos a los que trataban de atraer no pensaban quedarse ese territorio).

Hay otra cuestión importante además: nadie en EE.UU. sabía manejar ejércitos de tamaño europeo, su única experiencia había sido México y las fuerzas empleadas eran limitadas. Ahora tenían que dirigir varios cuerpos de ejército de forma conjunta con mados que no lo habían hecho jamás; aunque en el caso del Sur al tener menos tropas contaban con mayor flexibilidad para ello.


Respecto a un estudio de las bajas: http://www.civilwarhome.com/foxspref.html
Lutzow escribió:También a tener en cuenta que habiendo movilizado la mitad de efectivos que el Norte y pese a perder la guerra, sus bajas totales al final de esta resultaron bastante menores, hecho que se me antoja complicado si no hubiese existido cierta superioridad individual (aparte de unos mandos, al menos inicialmente, mejor preparados, como bien decís...).
En realidad sus bajas en combate fueron bastante similares, parece que se estima en 110.000 federales y 94.000 confederados muertos en batalla o por heridas sufridas en ellas.
Siendo las campañas de 1864-1865 donde se amplio más el margen.

El número de heridos fue mayor en los nordistas. Y los muertos por enfermedad muy superiores (esto último tiene la lógica de que era un ejército más grande); no olvidemos que las bajas por enfermedad duplicaron las del combate.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Schweijk
Coronel
Coronel
Mensajes: 6434
Registrado: 07 Ago 2010
Ubicación: A orillas del Moldava.
Agradecido : 13 veces
Agradecimiento recibido: 63 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Schweijk »

Volviendo a la presunta superioridad del soldado sureño respecto a sus enemigos, Fuller, en "Batallas decisivas del mundo occidental", afirma que el carácter mayoritariamente agrícola benefició al Sur, pero no porque sus hombres estuvieran más hechos a las penalidades o al manejo de las armas, sino porque su menor tendencia a la disciplina (que en muchas ocasiones supuso un inconveniente) hacía que tuvieran mayor iniciativa, lucharan en orden más abierto y les daba ventaja en las escaramuzas y las acciones de guerrilla.

Reproduce un testimonio del soldado sudista William Watson, que al hablar de los federales dice:

«Lo que más les perjudicaba era su estricta adhesión a la rigidez militar y a la disciplina impuesta, manteniéndose unos junto a otros y conservando su línea en terreno despejado, con lo que se convertían en blancos muy visibles para el fuego de sus oponentes, que combatían en líneas abiertas y se arrodillaban disminuyendo así su visibilidad... Sabedores de la superioridad de sus armas sobre las nuestras, no cesaban de retroceder para mantenernos a distancia, mientras nosotros los seguíamos a fin de disminuirla. Esto último representaba una ventaja para nosotros, porque el avance nos mantenía envueltos en densa humareda, mientras que su retroceso los colocaba en una atmósfera clara, donde se les veía perfectamente.»

Además los confederados portaban un equipo más ligero, de 15 o 20 kilos, mientras que el de los nordistas era de unos 30.
"No sé lo que hay que hacer, esto no es una guerra".

Lord Kitchener

-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Coronel
Cabo
Cabo
Mensajes: 80
Registrado: 18 Sep 2013
Agradecimiento recibido: 1 vez

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Coronel »

Muy buena intervención: la concepción de la guerra era diferente. Efectivamente las metas adoptadas por ambos bandos eran distintas. La relativa cercanía entre las dos capitales tal vez jugara cierto papel, pero partiendo del principio de que la guerra es la política por otros medios, la estrategia de ambas partes forzosamente tenía que variar. Y has dado de lleno en el clavo al mencionar que entonces los EUA no tenían oficiales que hubieran mandado ejércitos a gran escala.

En cambio modestamente me aventuraré a proponer que quizá una diferencia de 94.000 a 110.000 aunque no parezca mucho a primera vista, sí que lo es términos de porcentajes: así tirando a ojo y sin sacar calculadora 26.000 bajas de más serían más o menos alrededor de una cuarta parte más de bajas en contra del Norte. (No lo he calculado). Por otro lado, el que la mayoría de esas bajas fueran hacia el final de la guerra creo que tal vez debería ser considerado como una señal de que precisamente porque ya hacia el final los del Norte habían logrado reclutar muchos más hombres y mucho mejor equipados, mientras que los del Sur tenían cada vez más problemas en reponer sus propias pérdidas, tal vez esa proporcion se debiera a que los del Norte a esas alturas habían adoptado la estrategia de "Podemos compensar nuetras propias pérdidas mucho mejor que ellos las suyas, así que a darles duro y no concederles tregua, si sufrimos más bajas no importa, porque para ellos es peor" y a lo mejor fuera esa la causa.

En todo caso, si alguien sabe algo de la serie de Eva Green, por favor no deje de decírmelo, es que en mi país no se trasmite, y tengo que pagarle a un amigo mío para que me la consiga, y como no sé si valdía la pena el gasto, pues mucho me gustaría que alguien me dijera, je je. ,-)
Coronel
Cabo
Cabo
Mensajes: 80
Registrado: 18 Sep 2013
Agradecimiento recibido: 1 vez

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Coronel »

Errata: en realidad eran 16000 bajas de diferencia. (Ya saqué la calculadora). gc80gc

Efectivamente no era tanta distancia, pero sigo creyendo que hacia el final de la guerra debían apostar por afrontar más pérdidas a cambio de debilitar más a los del Sur, presumiendo que podían compensarlas mejor.
Avatar de Usuario
hoff
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 15510
Registrado: 15 May 2005
Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
Agradecido : 154 veces
Agradecimiento recibido: 1814 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por hoff »

Coronel escribió:Muy buena intervención: la concepción de la guerra era diferente. Efectivamente las metas adoptadas por ambos bandos eran distintas. La relativa cercanía entre las dos capitales tal vez jugara cierto papel, pero partiendo del principio de que la guerra es la política por otros medios, la estrategia de ambas partes forzosamente tenía que variar. Y has dado de lleno en el clavo al mencionar que entonces los EUA no tenían oficiales que hubieran mandado ejércitos a gran escala.

En cambio modestamente me aventuraré a proponer que quizá una diferencia de 94.000 a 110.000 aunque no parezca mucho a primera vista, sí que lo es términos de porcentajes: así tirando a ojo y sin sacar calculadora 26.000 bajas de más serían más o menos alrededor de una cuarta parte más de bajas en contra del Norte. (No lo he calculado). Por otro lado, el que la mayoría de esas bajas fueran hacia el final de la guerra creo que tal vez debería ser considerado como una señal de que precisamente porque ya hacia el final los del Norte habían logrado reclutar muchos más hombres y mucho mejor equipados, mientras que los del Sur tenían cada vez más problemas en reponer sus propias pérdidas, tal vez esa proporcion se debiera a que los del Norte a esas alturas habían adoptado la estrategia de "Podemos compensar nuetras propias pérdidas mucho mejor que ellos las suyas, así que a darles duro y no concederles tregua, si sufrimos más bajas no importa, porque para ellos es peor" y a lo mejor fuera esa la causa.
Bueno, a igualdad de tecnología armamentística, el que ataca siempre tiene más pérdidas, y más cuando lo haces contra enemigos que han erigido fortificaciones de campaña de cierta enjundia.
Coronel escribió:En todo caso, si alguien sabe algo de la serie de Eva Green, por favor no deje de decírmelo, es que en mi país no se trasmite, y tengo que pagarle a un amigo mío para que me la consiga, y como no sé si valdía la pena el gasto, pues mucho me gustaría que alguien me dijera, je je. ,-)
Nuestra adorada Eva tiene dos: Camelot, que solo duró una temporada, y retrata los inicios del rey Arturo y Penny Dreadful, serie de terror victoriano y que va ya por la tercera temporada.
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente


Alonso de Ercilla (1539-1594)
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por APV »

hoff escribió:Bueno, a igualdad de tecnología armamentística, el que ataca siempre tiene más pérdidas, y más cuando lo haces contra enemigos que han erigido fortificaciones de campaña de cierta enjundia.
Añadiendo que en la última parte de la guerra se usaban trincheras y posiciones fortificadas anticipando lo que vendría.

La ofensiva Overland costó al sur entorno a 30-35.000 bajas mientras que al norte entre 40 y 65.000 (las cifras más habituales hablan de 55.000); de ellos 4.200 muertos sudistas frente a 7.600 nordistas.
Las principales batallas de la campaña (Wilderness, Spotsylvania, Cold Harbour) serían costosas para la Unión pero mantuvieron la presión sobre Lee y lo empujaron hacia Richmont. Grant podía reponer sus pérdidas y Lee no.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Coronel
Cabo
Cabo
Mensajes: 80
Registrado: 18 Sep 2013
Agradecimiento recibido: 1 vez

Re: Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

Mensaje por Coronel »

Efectivamente; precisamente porque Grant podía reponer sus pérdidas y Lee no podía, es que tenía cierto sentido aceptar más bajas a cambio de mantener la presión sobre el enemigo. En todo caso ya no sería un error por parte del general atacante.

Penny Dreadful, sí ese era el nombre, lo que pasaba es que no me acordaba bien. ¿Es una buena serie? El género de terror no me mola mucho, pero por ver a mi actriz favorita... ,-)

Por cierto, he oído decir que se la esta candidateando para trabajar en la versión en película de Robotech en el papel de Lisa Hayes. Ay, ay, Lisa Hayes era el personaje favorito de mi infancia, y sólo de imaginarmela en manos de Eva Green... :-b ¿Ustedes que clase de Lisa Hayes sería? Me interesa mucho, je je, (sé que es off topic, pero es que el cine es mi pasíon) :-b

En cuanto a las trincheras, me gustaría saber si las ametralladoras y el alambre de púas eran tan usados entonces como lo fueron el la I Guerra Mundial. Sería un tema interesante, porque lo cierto es que la combinación trinchera-alambre de púas-ametralladora fué la pesadilla de los generales de la IGM. ¿Hicieron tantos estragos en la guerra de secesión? ¿Porque sí o porque no?

Mmm... olfateo un buen tema para debatir en eso, je je je...
Responder

Volver a “Historia Militar Moderna y Contemporánea”