*Artículo. Los Tercios. Soldados inmortales

[Conde-Duque]

Autor: Conde-Duque

http://www.elgrancapitan.org/portal/ind ... inmortales


Recordar que el esfuerdo del articulista debe ser agradecido por todos, pero sus ideas y opiniones pueden ser comentadas, analizadas, alabadas o inclusive criticadas, pero nunca pasar indiferentes. Os animo a intervenir de una forma crítica en mi artículo.
Espero vuestras opiniones.


arrow: Artículos de próxima aparición y normas sobre los artículos


Saludos


template.php?page=5

[satrack]

Magnifico artículo Conde Duque, te has estrenado bien y como bien dices Rocroi no fue la tumba de los tercios que apesar de los errores de De Melo bien pudieron ganar.
Que bien hubiera quedado el Duque de Alba en esas tierra francesas.
Enhorabuena

[xino]

Buen repaso a la historia de los tercios Conde Aunque echo en falta algo mas sobre los motines de los tercios que sin duda debein ser de lo mas curioso de ver.

saludos

[Farolo]

Siempre se ha hecho creer que la batalla de Rocroi acontecida en Mayo de 1643, frente a los ejércitos franceses, fue la sepultura de los Tercios españoles,

Sepultura? fue el incio de una leyenda viviente que dura aun en nuestros dias.

Excelente articulo. Lo breve si es bueno dos veces bueno

Saludos

[Conde-Duque]

Gracias por leer mi artículo, espero que de verdad os haya gustado

He querido hacer un pequeño homenaje a nuestros Tercios y si es verdad que el trabajo no es muy extenso pero da una idea de lo que significó nuestra infantería por aquellos tiempos.

Como bien dices xino, sería interesante conocer mas sobre esos terribles motínes que producían los Tercios, pero no solo los que provocaban las tropas del Imperio español, sino en general en aquella época, era algo habitual que los ejércitos se revelaran generalmente ante la falta de pagas o el hambre y las duras condiciones de vida en las campañas militares. Y según cuentan el destrozo, saqueo y muerte que producían era propio de auténticos demonios en vez de seres que pudieran habitar la Tierra...

PD: La verdad que esto de escribir engancha, espero no dejar de hacerlo y realizar artículos que no se hagan muy pesados de leer y sean amenos, sobre todo busco que aparte de conocer un poco mas el mundo de la historia militar para los que están empezando, se pase un buen rato

Saludoss

[Tirador]

Magnifico articulo y que grandes verdades (Rocroy, los reyes despreocupados) comentas, aparte de la buena bibliografia que indicas.
En pocas palabras haces una semblanza de lo que fueron estas tropas.

[xino]

Por cierto, algo que he visto comentado muy pocas veces. En los tercios estaba completamente prohibido hablar durante el combate bajo serias penas "...Otrosí que ningún soldado grite ni hable en el orden y escuadrón más de lo inexcusable, y que en tales lugares es lícito, so pena de ser sacado de la hilera vergonzosamente, y si fuere incorregible, privado del sueldo, y desterado como infame, por violador de la molestia, respeto que como en conventos donde se profesa honra, y virtud se debe tener, y por turbador de las órdenes, que muchas veces es necesario dar a boca de mano en mano, que dándolas de otra manera, ono entendiendose, ni obedeciéndose, corería riesgo la victoria"

Tercios de Flades, Juan Gimenez Martín.

saludos

[Tosk]

Genial artículo, Conde...hoy lo he leído completo, y no dejo de asombrarme de la calidad de estos Ejércitos (como cada vez me pasa al leer este tema, que extrañamente muy poco publicitado está por estas tierras)...

en fin, interesante, breve pero conciso, geniales ilustraciones...excelente estreno como autor, felicitaciones

[Farolo]

Hay muchas cosas comentadas y pocas al mismo tiempo. Sobre lo que decias sobre las motines xino, hay ciertas curiosidades. Agunas unidades amotinas dejaban de hacerlo en momentos puntuales para apoyar a otras no amotinadas que entraban en combate y combatian con una decision, valor y arrojo mucho mayor ya que de alguna manera querian redimir sus males O no ser el agraciado de tener una soga al cuello. Que se lo digan al Gran Duque que se quedaba sin ellas

Saludos

[xino]

Siempre me ha parecido curioso que los tercios españoles a diferencia de los de otras nacionalidades solo se amotinaban despuesd de las batallas para que nadie los pudiese acusar de cobardia y de utilizar el motin como pretexto para no luchar, ademas los pasos que seguian los amotinados era de lo mas curioso. A ver si tengo algo de tiempo mañana e intento buscar algo.

saludos

[Conde-Duque]

Daos cuenta que los soldados que formaban los ejércitos en aquella época eran hombres muy rudos, indisciplinados y exaltados, acostumbrados a conseguir por la fuerza todo aquello que les venía en gana. Es por ello que la disciplina era algo muy importante si se quería mantener un orden dentro de las unidades, y los encargados principales para que ello se llevara acabo eran los capitanes respectivos de cada compañía apoyados por los sargentos y alféreces.

Uno de los comandantes militares españoles mas temidos por su severidad en cuanto a mantener la disciplina fue el Duque de Alba (que por cierto tengo que leerme su biografía si o si ).

Las tropas españolas e italianas eran las mas disciplinadas en el campo de batalla y las que mas inculcadas tenían la importancia del orden en las filas, de ahí que los Tercios que las formaran fueran el cenit de nuestra infantería, en cambio se atribuye un mayor desorden en sus filas y una mayor indisciplina a tropas alemanas, flamencas o valonas que estaban integradas en los ejércitos Imperiales.

Aquí os dejo un enlace interesante que comenta la importancia de la disciplina en los Tercios y comenta los motínes y desmanes que producían estas temidas tropas:

http://es.geocities.com/capitancontreras/disciplina.htm

Saludoss

[Urogallo]

- En cierto artículo, leí hace tiempo este título respecto a la costumbre de combatir en silencio para facilitar la transmisión de órdenes: "Silencio, se combate".

- Caso paradigmático fué el de "la furia española". A falta de unidades de refuerzo, se informó a los amotinados de Alost que sus camaradas estaban en peligro de muerte sitiados en la ciudadela de Amberes. Sin exigir condición alguna, levantaron sus banderas de amotinados y corrieron a salvar a sus compatriotas.

[xino]

Lo de "silencio, se combate" es justamente el titulo del apartado de donde saque la cita que puse un par de post mas arriba del libro que comentaba yo antes Uro

saludos

[APV]

El silencio también fue un elemento tradicional de las tropas más disciplinadas de la Historia (legiones romanas, fusileros ingleses,...).

No sólo para permitir transmitir ordenes sino también por su elemento psicológico: el silencio atronador.
Así frente a soldados vociferantes que gritan para animarse y eliminar tensión, mantener ese silencio y calma hasta el último momento atemoriza muchísimo al enemigo que no entiende como pueden permanecer tan tranquilos.

Esto es como vio ese silencio un oficial francés en las guerras napoleónicas: "Gritabamos. Se alzaban los chacós en los extremos de los mosquetes; la columna avivaba el paso; las filas eran presa de la confusión, la agitación producía un tumulto disparábaromos según avanzabamos. La línea inglesa seguía en silencio e inmóvil sin subir las armas ... en nuestro fuero interno pesábamos que el enemigo tardaba mucho en disparar... Nuestro fervor se enfriaba. Se apoderaba de nuestras mentes el poder psicológico de la calma, a la que nada puede afectar y que se imponía al desorden que se emborracha con el ruido..."

Sustituyendo los protagonistas sería esa sensación la que se encontrara cualquier infantería que avanzara contra un Tercio que se mantuviera firme y silencioso.

[Stormbringer]

Es un artículo magnífico Conde-Duque pero difiero en este apartado

Atrás quedaron reyes vinculados a sus hombres de armas como fueron el gran Carlos V y su hijo y sucesor Felipe II, que sin tener el carisma de su padre, fue un monarca de buen hacer.

Puede ser que sus objetivos fueran en ciertos aspectos teológicos legítimos o al menos él creía tener esa legitimidad pero no considero a Felipe II como un monarca de buen hacer, prácticamente llevó a la ruina a España con su especial "guerra santa" que había declarado a la pérfida Albión pero sigue siendo un magnífico artículo, muy bien explicado y detallado. :dpm
A ver cuando nos preparas otro.

[Conde-Duque]

Gracias stormbringer por leer mi artículo

En cuanto a lo que comentas, creo que es importante ponernos en la mentalidad de la época que comentamos.
Pensad por un momento que Felipe II hereda un tremendo Imperio ya de por sí inmenso (sumándole posteriormente el reino de Portugal), en el que se incluyen los Países Bajos por parte de su Padre Carlos V, especial quebradero de cabeza para el Imperio. La religión en aquella época era algo fundamental y que guiaba a los pueblos, España no podía entregar los Países Bajos y menos a una causa protestante, se veía en la obligación de imponer la religión católica, ya no solo por mentalidad sino porque era muy importante que la causa protestante no siguiera expandiéndose, además recordad que era la primera potencia mundial y garante del catolicismo y nuestro rey Felipe II fue un monarca muy deboto y católico, de ahí es entendible su afán por proseguir la guerra en Flandes. Y aparte de esta guerra atroz, Inglaterra era el país que mas nos tocaba la moral, por así decirlo, de ahí su comprensible intento de llevar sus tropas a Inglaterra y mas que invadirla, intentar imponer un tratado en el que a la reina Isabel I no tuviera mas remedio que aceptar y a quien le tenía que quedar claro quien mandaba en Europa y en el Mundo en aquellos años. Creo que es algo comprensible que Felipe II tomara esta decisión, ¿no lo hubierais hecho vosotros siendo el monarca mas poderoso del momento?...

España no podía hecharse atrás en Europa, hubiera significado debilidad y eso en la primera potencia Mundial no era viable, quizás hubo de realizarse una política mas inteligente de eso no hay duda, pero el Imperio no podía desvincularse así como así de sus posesiones, la guerra fue inevitable.

Es cierto que la corona española se vio inmersa en guerras que agotaron las arcas del Estado, pero ¿que hubierais hecho vosotros? no creo que sea facil tal decisión, ni siquiera ahora después de 400 años.
Creo que dentro de los monarcas que hemos tenido en la época de los Tercios al menos durante los reinados de Carlos I y Felipe II tuvimos reyes competentes, mas o menos acertados, que si estaban preocupados y vinculados con las causas y problemas que afectaban al Imperio, por eso digo que fue un rey de buen hacer, porque estaba vinculado con lo que hacía, estuviera mas o menos acertado, pero ya digo que la política y problemas que acuciaban a sus posesiones no eran nada facil de digerir y solucionar y menos poniéndonos en la mentalidad del siglo XVI. Por eso hago la gran diferencia existente entre los Reyes antes mencionado y monarcas como Felipe III, Felipe IV que mejor ni hablar...

PD: Prometo realizar mas artículos, espero coger temas interesantes. Es el primero que escribo y espero mejorarlo, ya que soy un novato en estos menesteres...

Saludoss

[Japa]

Se ha hecho esperar, pero es un excelente comienzo, Conde-Duque.

[Luis alberto]

Le agradezco por su articulo ya que queria saber de los tercios pero desgraciadamente no he conseguido mucha información. Gracias por aclarames varias dudas.

Una opinión: Se supone que Felipe II era un devoto católico, pero yo pienso que un católico por su propia religión no debería nunca participar o crear conflictos.

[mod="Farolo"]Una opinion, ni este tema es de Felipe II ni religion. Aunque todo esta unido no atemos tan fino.

6.3.14. No se permitirán usuarios que en sus comentarios sean falsos, ambiguos, inexactos exagerados o extemporáneos, de forma que induzca o pueda inducir a error sobre su objeto o sobre las intenciones o propósitos del comunicante.

Acción Moderador:
2º infracción. (FR) (Punto 4)
3º infracción. (FG) (Punto 4)




[/mod]

[xino]

Eso, ahora. En aquella epoca y desde hacia mucho tiempo lo devoto era defender la religion catolica contra los enemigo de fe. Y para eso habia que darse de leyes con los infieles y los herejes.

[APV]

monarca muy deboto y católico, de ahí es entendible su afán por proseguir la guerra en Flandes

La cuestión está más en lo mal que se gestionó el conflicto. Felipe, como hizo su padre, haberse presentado allí, enviar el dinero y los hombres suficientes y sofocar la revuelta.

Lo que no podía ni España ni nadie era actuar en Flandes, a la vez en Francia, Alemania, Italia y el Mediterráneo.

Y teniendo en cuenta la mentalidad de la época tenemos a un Enrique de Navarra o a un Richelieu que es capaz de pactar con católicos y protestantes para lograr sus objetivos.

Carlos I y Felipe II tuvimos reyes competentes, mas o menos acertados, que si estaban preocupados y vinculados con las causas y problemas que afectaban al Imperio

Discrepo en ello, para Carlos los intereses eran los intereses de la casa de Austria y su vieja aspiración imperial. Intereses totalmente alejados de los de España, tanto de Castilla como Aragón.

España ya había escarmentado con Alfonso X y sus deseos imperiales. Por tanto los objetivos españoles en ese momento estaban en América, España, Italia y Flandés (más bien indirectamente). No en centroeuropa ni en los problemas religiosos de Alemania, por cierto mal gestionados por Carlos.

El resultado fue obvio Carlos I nos lego una serie de bancarrotas, el despilfarro de las riquezas americanas, guerras en Europa, la no estabilización del Imperio español, el comienzo de los problemas protestantes en Alemania,...

[julio64]

Buen articulo Conde

[Bruno Stachel]

Quizás el ocaso de los Tercios podemos encontrarlo en Lens o en Las Dunas, más que en Rocroi, aunque quizás se adopte esta fecha por ser la más notoria, o primera, o que se yo... los herejes, que cuando les da por celebrar, se agarran a todo.

La memoria, curiosamente, les flaquea para recordar Tuttlingen.

[Farolo]

[
Lo que no podía ni España ni nadie era actuar en Flandes, a la vez en Francia, Alemania, Italia y el Mediterráneo.

Y...

Vaya sentencia mas demoledora. Ni España ni nadie , perdona pero me da risa. La cuestion seria mejor plantearla que todos no nadie podian actuar, el factor determinante es : ¿ por cuanto tiempo ?

Y a esa lista tendriamos que añadir ultramar.

Saludos

[Urogallo]

Su visión de la historia está sometida a extravagantes lagunas...

[Conde-Duque]

Hago la siguiente reflexión: ¿considerais que cualquier gran potencia en sus años de hegemonía y supremacía dejaría o cedería en su política y posesiones? yo personalmente pienso que no...estamos de acuerdo que los Países Bajos fueron un tremendo agujero para el Imperio y que las políticas a seguir allí quizás no fueron lo mas acertadas, pero Felipe II lo heredó, quisiera o no y no podía ceder ante unos enemigos acérrimos a la fe católica e imperial como eran los protestantes flamencos.
España sobre todo tuvo que hacer frente en el siglo XVII, no solo a su desgaste económico y a su estancamiento tanto militar, industrial e incluso demográfico, sino tuvo que soportar como dije Reyes que no eran aptos para dirigir tales problemas y empresas que acuciaban al Imperio. Evidentemente los Tercios -que durante bastante tiempo mantuvieron las posesiones del Imperio- tampoco pudieron sobrevivir a una decadencia que se fue extendiendo en todas las ramas y facetas.

Vuelvo a repetir que nosotros ahora desde una perspectiva muy distinta y conociendo todos los hechos claramente y viendo las consecuencias que acarreó la guerra de Flandes podemos decir que fue una gran equivocación haber derrochado tantas energías en los Países Bajos y haber mantenido tantos frentes abiertos. Creo que si España hubiera cedido hubiera dado muestras de una gran debilidad, quizás la religión protestante se hubiera extendido de una manera mucho mas fuerte por Europa, cosa que en aquel tiempo para los católicos hubiera sido poco mas que la llegada del mismo demonio a Europa, en definitiva no sabemos que hubiera sido peor...

España tuvo la mala suerte tambien de contar en unos momentos clave en su historia con unos monarcas muy nefastos, estoy seguro que de haber tenido mas suerte con sus gobernantes el resultado hubiera sido muy distinto.

Estoy en desacuerdo que el futuro de España estaba en América o Italia, creo que estaba en todos aquellos territorios que eran de sus posesiones, es como el padre que tiene varios hijos, no al que le da problemas hay que desecharle para que me entendais, quizás es por el que hay que luchar mas...España en aquellos momentos aparte de luchar por unas guerras de Religión, mantenía un pulso con el resto de grandes potencias europeas, era un desafío, no podía echarse atrás, eso invitaría y animaría a sus enemigos a seguir atacando y desafiando el poder español, no olvideis que España era el enemigo número uno de todos ellos simplemente porque era la primera potencia, había que debilitarla, se dio el caso en Flandes pero no solo atacaron a España en Flandes, como bien habeis dicho el Imperio fue atacado a lo largo de todas sus posesiones y España si se hubiera retirado de los Países Bajos, Francia, Holanda e Inglaterra hubieran seguido acosándola en otros puntos, hasta conseguir debilitarla y apartarla de la supremacía mundial, como finalmente consiguieron.

Saludoss

[Urogallo]

"No puedo ni quiero ser señor de Herejes"
F.II.

Pero la realidad es otra. Se trató, por todos los medios, de lograr la paz con los rebeldes, y solo cuando quedó claro que su rebelión era ante todo política ( por encima de las cuestiones religiosas) se decidió intervenir militarmente.

No quedaba otra posibilidad, como bien señala Conde-Duque, España tenía que tener guerras por su tamaño...Y mejor tenerlas en Flandes que en Valladolid ( Argumento del Consejo de Estado)

[Prinz Eugen]

Magnífico artículo Conde .

Saludos.

[APV]

pero Felipe II lo heredó, quisiera o no

Siempre le quedó la posibilidad de permutarlo a su imperial pariente o a otra nación, lo cual no era deshonroso.

haber derrochado tantas energías en los Países Bajos y haber mantenido tantos frentes abiertos

El problema es lo mal que se orientó la guerra y no tanto el lucharla o no.
Esa guerra necesitaba concentrar los recursos españoles en un punto, pues eso debía hacerse enviando los Tercios necesarios, el dinero esencial,... incluso la presencia del propio Felipe II hubiera sido un aspecto importante psicológica y moralmente. Tratar de ir eliminando un enemigo tras otro no todos a la vez.

Lo que no era posible es usar los Tercios al mismo tiempo en Flandés y enviarlos a Francia o para la empresa de Inglaterra.

España tuvo la mala suerte tambien de contar en unos momentos clave en su historia con unos monarcas muy nefastos, estoy seguro que de haber tenido mas suerte con sus gobernantes el resultado hubiera sido muy distinto.

El problema es si considerar peor un gobernante malo en un mal momento o uno malo en un buen momento.

Lo que no fue lógico es que un monarca en el clímax de las llegadas de oro de América (Carlos I) tuviese sucesivas bancarrotas.

[Urogallo]

Mucho me temo que la situación no fuese tan sencilla. No se podía permutar los países bajos así como así, para empezar por que eran patrimonio de Borgoña, que pasó integro a los Austrias españoles, mientras que los Austrias Alemanes solo heredaron el patrimonio Habsburgo. Alterar el caudal hereditario se habría considerado afrentoso.

Por otro lado, la rebelión en los paises bajos se dominó completamente por Alba. El problema fué que la ocupación no podía ser permanente, por que España no podía concentrar permanentemente sus fuerzas en aquel teatro de operaciones ( pero si lo hizo durante unos años) y que los estados protestantes o enemigos que rodeaban los países bajos esperarían su momento...Como así fué.

[SVEN]

Antes que nada quiero felicitar al autor del articulo por su excelente trabajo. En cuanto a la politica de Felipe II, yo creo que hay que situarla en su contexto.
El imperio que hereda aunque inmenso, en muchos aspectos esta por organizar. El ser una gran potencia conlleva en ocasiones obligaciones y servidumbres, sobre todo si se esta rodeada de enemigos.
Creo que Felipe II, fue menos ultracatolico de lo que se piensa. Si no estoy mal informado llego a ser excomulgado por el Papa y en su ejercito habia soldados de otros paises que no simpatizaban precisamente con el papado y llego a tener entre sus estados vasallos al rey titere de Tunez que era musulman.
A veces en la historia las diferencias religiosas han enmascarado custiones politicas mas prosaicas. Las tensiones entre los pricipes alemanes y el papado, venian desde antes de Lutero y en el periodo final de la guerra de los treinta años, la situacion era tan paradojica que un cardenal catolico -Richeleu- se convirtio en el principal apoyo de los protestantes.
Yo creo que por encimo de diferencias religiosas -que las hubo- lo que estaba en juego, era el poder hegemonico de quien era el amo de la Europa del XVI, lo que era como decir el mundo entero.
POr encima de aciertos y errores, durante el reinado de Felipe II, como el de sus sucesores, estaba el problemas de como dirigir un imperio rico y poderoso como ninguno, pero dificilmente gobernable.
Por agil que fuese la maquinaria imperial,habia quie contar, con que un correo que saliese de Madrid, tardaba meses en llegar a America y un año a las Filipinas. Y el poner un arcabucero en Flandes, a España le resultaba mas costoso que a Francia por ejemplo.
Se habla del fracaso de la empresa de Inglaterra, pero se parece olvidar el fracaso de los ingleses en su postrera invasion a Portugal y la desastrosa campaña de Drake y Hawkins que vino despues.
Con exitos y fracasos, España tras FelipeII, y durante FelipeIII y al comienzo de Felipe IV, siguio siendo la potencia hegemonica del momento.
En fin tengamos la opnion que tengamos, todos estamos de acuerdo que aquel fue un periodo de la historia apasionante, del cual aun seguimos sin ponernos de acuerdo.

Y eso en parte es lo que la hace tan interesante.

Saludos a todos