Creo que deberías de mostrar un poco mas de rigor en tus afirmaciones.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 A ver, que pueden decir misa en arameo para excusarse. Que esta bien que no les proporcionasen kits específicos hasta finales de los 60s y todo lo que digan por ahí, desde gurús del M-16 hasta "Santa Wikipedia"...
No dije que no lo limpiaran, no pongas cosas en mis manos que nunca he escrito, dije;Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 pero decir que un marine o un soldado bien entrenado no limpiaban el fusil, porque según la propaganda no le hacía falta, entra dentro de lo inverosímil. Máxime cuando he hablado con dos veteranos de Vietnam, uno de ellos piloto de helicóptero, y por supuesto que limpiaban las armas...
"los soldados americanos pasaron del M14 al M16 y corrió el mito de que como no les habían dado Kits de Limpieza, el arma se limpiaba sola, estas decisiones, y estos mitos entre los propios soldados, costaron vidas, algo que lamenta profundamente L. James Sullivan, diseñador el AR-15, y entrevistado en el link que adjunté anteriormente."
Los propios soldados fueron los responsables de extender el mito, y por ende, no limpiaron correctamente sus armas, no tenían kits de limpieza homologados, y no tenían una forma correcta de limpiarla. Queda patente que con un cepillo de dientes y tirando de aceites de otras armas, no vas a mantener un correcto funcionamiento del arma, de todas formas es irrelevante, ya que el eje del problema siguen siendo el proyectil de grano cilíndrico de la WW2, y la falta de kits de limpieza.
Por ningún lado he dicho que el M-16 o el AK-47 sean malas armas, si tu también piensas igual, me gustaría saber en que momento piensas que no entiendo lo que dices. Lo que hago es corregir algunas cosas que no cuadran con los echos, con independencia de esa clase de afirmaciones que ni tu ni yo hemos echo. Se que escribo mucho y soy más pesado que un collar de melones, pero no es escusa para afirmar o insinuar cosas que no han sido dichas, o no han ocurrido en el tiempo que llevo registrado en este foro, y es poco.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 No se si no me entiendes lo que vengo diciendo desde el inicio del hilo, el M-16 no era mal arma ni el AK la mejor.
La fiabilidad es una cosa, y el rango o alcance balístico del arma es otra, la fiabilidad no entra en conflicto con las distancias medias, largas o cortas del arma, y si te refieres a la performance del arma, la de ambas fueron buenas, el M16 te permitía llevar mas proyectiles, lo que aumentaba el volumen de fuego de las unidades, y tú que dices haber sido militar, sabrías la importancia de esto, por otro lado, volvemos al mismo punto de antes, la guiñada del proyectil, el 5,56 sigue siendo letal a corta distancia por la guiñada del proyectil en un cañón de 20 pulgadas. Esto no aplica a fusiles, si no a municiones, es decir, con independencia de si es un M-16, un Steyr Aug, un HK-416, los soldados del US.Army del USMC, tenían las siguientes ventajas..Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Digo que en Nam el modelo soviético resultó mucho mas fiable en todo tipo de combates salvo el de media larga distancia por razones obvias.
"Equal lethality against unprotected enemies.
Half the mass (12g – 24g).
Half the volume.
Reduced recoil and signature (noise and flash) that allows for a faster second shot.
Better penetration in thin metal plates.
Flatter trajectory and shorter time of flight out to 700m.
Lighter weapons.
Higher hit probability"
Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Además tenemos la particular diferencia entre ambos que dejaba al arma americana por debajo en combate cercano....su cargador de 20 cartuchos que portaba en inicio,
Si pero no, dado que estamos hablando de Vietnam, seamos riguroso. Los soldados americanos llevaban una bandolera con 7 cargadores de 20 proyectiles cada uno más el que tenían en su arma de servicio, aparte contaban con la reserva, que no la voy a contar, porque no es munición lista para ser disparada, eso significa que en total el soldado de infantería norteamericanos tenía 8 cargados, lo que hace una cantidad de munición de 160 proyetiles. Por si fuera poco, algunos soldados llevaban hasta dos bandoleras, esas bandoleras podían ser colocadas a traviesa o alrededor de la cintura, ergo un soldado de infantería podía potencialmente llevar 320 proyectiles listos para disparar, pero contaré 160 porque es el estándard, y me gusta ser justo.
Por el lado del Vietcong, el armamento era variopinto, algunos incluso llegaron a llevar el famoso M16 del que tanto hablamos, como también llevaron fusiles M2, subfusiles M3, ametralladoras Thompson heredadas de la China nacionalista de Chain Kai Shek, y el AK-47 no fué tan frecuente, aunque si llegó a aumentar su uso con el tiempo cada vez más. Cuando portaban el Ak, podían contar con un portaequipos de combate chino equivalente al soviético, que constaba de 3 portacargadores de 30 proyectiles, más el que llevaran en el arma, eso significa que llevaban 4 cargadores, a 30 proyectiles, son 120 disparos. Haciendo números, un pelotón de infantería estadounidense tenía un 25 por ciento más de volumen de fuego que el NVA, quién se quedaría antes sin munición en combate, y eso sin contar a los elementos de apoyo de ambos equipos, la artillería, los medios blindados y otros elementos de soporte de fueo. En resumen, si, tenía 30, pero para el mismo peso, el soldado estadounidense podía llevar mayor cantidad de munición encima y aumentar el volumen de las unidades, algo muy útil a nivel de escuadra, escuadrón y pelotón, una ventaja táctica nada desdeñable, mas volumen es mayor persistencia, sumamos eso a la guiñada del proyectil, y se podría decir que la ventaja sería para los americanos para un límite de peso que estimemos.
Otro aspecto a tener en cuenta, es que los militares se organizan a nivel táctico en escuadrones y escuadras, eso les permite gestionar el fuego de las unidades, las cuales además cuentan con elementos de apoyo integrado dentro de las propias formaciones. No todos los soldados se quedan sin munición al mismo tiempo antes de recargar, y si eso sucede "posible pero estadísticamente poco probable", tienes un par de ametralladoras ligeras escupiendo fuego mientras los hombres recargan. En síntesis, los escuadrones norteamericanos podían aguantar en una posición durante mucho mas tiempo, o podían concentrar un volumen de fuego mayor en el mismo periodo de tiempo gracias a la mayor cantidad de munición transportable gracias a la relativa mayor ligereza del proyectil, a sus portaequipos de combate, y a la organización de sus unidades y gestión de fuego en el campo de batalla, esto último algo que no inventaron los norteamericanos, y que es tan antiguo como la aparición de los primeros cuadros de infantería con armas de fuego. Sobre de un mayor volumen de fuego, también existe base documental;
If the only issue at hand was that the United States had inferior weapons to the AK-47, why would the military not just adopt the Kalashnikov AK-47 as a standard issue rifle? They were relatively cheap to manufacture; in present day, there are over one hundred million Kalashnikov firearms, which is one fifth of the entire world supply of firearms. This strategy may also have yielded the benefit of using captured enemy munitions against them.5 The U.S. military’s goal was not to match the enemy’s ability, but rather to create a superior rifle. Using Soviet weapons would not tip the scales
- James O´Conell. Virginia Tech "US", miembro del USG, la obra The M16 in Vietnam: A History of the Weapon’s Effectiveness in the Vietnam War and the Necessity of its Creation.” Philologia 12, no. 1, página 4.
Besides these small details, some immediate, more measurable advantages presented themselves in the M16. The M16 was ergonomically a superior weapon to the AK-47 in almost every way. Reloads on the M16 were faster, getting empty weapons and vulnerable soldiers back into the fight much quicker.6 This was mostly due to the general design of the weapon, since the M16 had a magazine well that guided the user’s hand. It was also due to the fact that when the rifle ran out of ammunition, the bolt locked to the rear, indicating the need to reload. The AK-47 lacked such a feature, making it difficult to quickly tell when you needed to reload. The selector switch, which the user could manipulate to set the weapon to safe, semi-automatic, or full auto, was much easier to access on the M16 as well. The selector lever on the AK-47 was on the right side, and was designed to be very large, requiring the user’s full right hand to manipulate. As opposed to the M16, which had just a small switch on the left side, accessible by the user’s thumb while holding the pistol grip.
- Chuck Taylor; Tactical Life; M16 Rifle. Why it’s become the longest serving rifle in the recent US miliary history!
No se si conoces como se rodó Platoon. Se mantuvo durante un año de "servicio simulado" a los actores de rodaje, y tuvieron que completar en unas pocas semanas, el entrenamiento básico del soldado de infantería del US. Army, un entrenamiento básico que solía durar entre 6 a 8 meses, de echo tienes declaraciones del propio William Dafoe describiendo sus peripecias por la selva de Filipinas, asi que esa forma de recargar, como otras tantas, si fueron las aplicadas por los veteranos en la guerra de Vietnam.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 que no todos los soldados cargaban el arma como Willem dafoe en Platoon
No nos conocemos en absoluto, llevo poco tiempo conectado en este canal, y no has comentado absolutamente nada que me hiciera dar por sentado que tenías nada, ergo "ni te digo ni te cuento", simplemente concordemos en que no soy vidente, y hablo como si no tuvieras experiencia ni armamento alguno, darlo por supuesto sin conocerte es negligente por mi parte. Asi que, relájate.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Correcto, me lo dices o me lo cuentas...dispongo de una plataforma real de AR para usarla en mis jornadas cinegéticas.
Es decir, que no tienes experiencia real de combate, eso es lo que quería saber. Aunque la tuvieras, no has operado nunca un M16 modelo, y el modelo de caza, es para caza, no es un modelo militar, ni guarda semejanzas con el XM16E1, que es el modelo que llegaron a operar en Vietnam, y que IR/FW expusieron en un vídeo para efectuarle el Mud Test, el cual pasaron muy pocas armas, incluído el Cetme L, un arma al que muchos le achacan injustamente una baja fiabilidad.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Afirmativo, en la Legión española en la Sereco de mi Bandera por un tiempo y antes en morteros de 120mm. En mi vida civil varios años en servicios de guardería y escolta. Se lo que es un arma perfectamente y encima soy cazador.
¿Acaso debo? Me parece presuntuoso por tu parte, que sin conocernos absolutamente de nada, pese a llevar menos de dos semanas registrado en mi caso en este foro, tenga que conocerte. No, no se con quién hablo, lo mismo puedo decirte yo a tí. Para mi es irrelevante, ninguno de los dos hemos servicio en Vietnam, no hubo tropas españolas combatiendo en Vietnam, salvo puertoriqueños y mexico-estadounidenses, y otros grupos de hispanos dentro del ejército. Digo oficialmente, ¿pudo haber algún español en los 9 millones de soldados que tocaron alguna vez Vietnam que combatiera? pecaría de ingenuo si creo que esta en este foro. El M16 tampoco es un arma que haya sido de dotación en España en nuestro periodo, así que tus peripecias se me antojarán irrelevantes para el tema propuesto, no quizá para otros temas.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Creo que este comentario tuyo es como poco desafortunado porque no sabes con quien hablas en un foro.
Llevamos tuteándonos todo el debate "Quid pro quo", ¿Ahora tengo que tratarte de "usted"?, pues practique con el ejemplo, que no ha citado nada que pueda ser considerado una ofensa. Estoy siendo igual de amable con todos, asi que si me vas a acusara de no ser lo suficientemente cortés, cítame el sujeto de discordia.
"Personas". En un debate formal, donde se espera rigor, "al menos es lo que espero, puedes debatir en los términos que consideres oportuno, faltaría más", ese "conozco personas", no dice nada, salvo si tengo acceso a alguna fuente, o se hallan considerados personas de autoridad ampliamente conocidos. Yo algunas anécdotas que podré contar sobre Vietnam vendrá de asociaciones de veteranos, y siempre cito el nombre, el rango, año de servicio, y lugar donde sirvió.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 pero si lo hicieron muchas personas que dejaron constancia de los múltiples problemas que el arma tuvo en Vietnam...que es de los que hablamos y no de la teoría y el inicio prometedor del arma.
Experimental o no lo portaron, y lo usaron en combate.
Sin base ni fundamento alguno, no aceptaré a trámites esto como echo, lo siento, ya que las fuentes dicen otra cosa.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Y lo que opinaron estaba claro en muchos casos, que preferían el pesado, poco afortunado y desfasado M-14 en muchos casos, e incluso los Aks de sus enemigos.
The M14’s shortcomings rested in its unwieldy, almost uncontrollable, fully automatic setting. The kickback of the weapon was simply too strong for the recoil to be manageable. The Army attempted to resolve these issues by manufacturing models with heavier barrels, muzzle brakes, and even a foldable bipod on the front to maintain accuracy. All of these attempts failed to cure the unreliability of the M14 and maintained its inferiority to the Browning Automatic Weapon (BAR) as a squad automatic rifle. However, the problems did not end there. The heavier round made it difficult to carry enough ammunition to maintain fire superiority over the Sovietengineered AK-47, the weapon of choice for the Vietnamese.4 It was outclassed, and thus forced the military to create a new weapon: the M16
- The M16 in Vietnam: A History of the Weapon’s Effectiveness in the Vietnam War and the Necessity of its Creation. James O´Conell.
Existen otros motivos que justifican que algunos soldados adquirieran las armas del enemigo, es algo común, y forma parte de los STO "Standard Táctical Operations" de cualquier ejército del mundo. Si tu enemigo opera el 7,62, y se te acabó la munición, o eres una unidad de fuerzas especiales que luchará durante un largo periodo de tiempo sin apenas apoyo logísticos, acumulas recursos del enemigo y lo usas en su contra. Esto también aplica para el VC, que también llegó a operar el M16, y de echo llegó a capturar unas cuantas cantidades del ERVN y de algunos soldados del ANZUS caídos;
Uno opera lo que tiene, cuando puede, si tienes munición de 5,56 es mas factible usar tu arma estándard porque garantizas la interoperatividad de dicha munición en un fuego intenso cuando tus aliados se quedan sin munición, además que conservas el volumen de fuego que el US.Army esperaba de las tropas. El Ak se usó cuando falló alguno de estos citados, o para algunas unidades de fuerzas especiales, que pese a todo preferían operar el XM-177 y otras armas especiales. Casos donde se operaron armas especiales aún en contra de lo citado fueron armas estadounidenses como el QSPR, que es un revolver de perdigones de alto poder de parada usado para ser operado por los T.R´s, y que se llegó a usar también en emboscadas por parte de las SS.FF del ANZUS, lo que significa que cuando tienes un arma buena, hablo de el en mi blog de echo.
Por cosas como esa dudo, "no niego, se duda cuando se tiene mas sospechas hacia la falsedad o insostenibilidad de algo, que certezas", si no que dudo, que hayas sido soldado por esa clase de afirmaciones. En el ejército te enseñan a familiarizarte con el arma y te enseñan una serie de cosas que son extrapolables al campo de batalla, la gestión de fuego, la coordinación de fuego, y el mantenimiento del arma, ya que incluso en los campos de entrenamiento haces prácticas de varios días en entornos llenos de porquería, algunas veces días lluviosos o con fuertes vientos, y tienes que agarrarte los machos y saber resolver un problema de tu arma si esta toma polvo. En el M16 la inmensa mayor parte de los problemas se resuelven gracias a;Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Una cosa es el arma para estado de revista y otra en estado para el campo y el combate. Porque entra dentro de una disciplina para formar al soldado en la obediencia, no porque el arma tenga que ir así en una zona de guerra.
1: La Ventana de protección del estractor.
2: El Forward Assist.
3: Disciplina adquirida para resolver un problema.
Si el problema es grave, requieres piezas de precisión, o tienes que derivar tu arma a la intendencia, y eso te pasa con cualquier arma, mísmamente con el Ak, si el puerto de gases te falla, te quedaste sin arma, con el M16, al tener un sistema de "Direct Impigement", esta falla no ocurre con tanta frecuencia, y al ser las tolerancias mayores, adquiere mas suciedad, algo que también vemos cuando en una simple prueba le echas barro a un Ak, y la comparas con un M16 modelo XM16-E1 de la era de Vietnam. El M16 tenía otros problemas, y la mayor parte de ellos aprendes a solucionarlos en el campo de entrenamiento, y esas soluciones se aplican en el campo de batalla, no hablamos de entrenamiento para tener a soldados acuartelados en casa, estaban siendo entrenados como fuerza expedicionaria, trabajaban 6-8 meses en la base y luego servían 365 días en Vietnam antes de pillar un relevo.
Bueno pues se terminó el debate ¿No?. Vivimos en pleno siglo XXI, podemos leer, que no mata, y tomar en consideración la opinión o los datos de ingenieros, de tiradores profesionales o veteranos. No tengo porque haber tocado nada para hablar de ello, con esa regla de tres no podríamos hablar de política, ni de fútbol, ni de gastronomía, y dentro del mundo militar, nadie podría hablar de absolutamente nada. El que no sabe lee, y el que lee aprende, eso es lo que te capacita para poder hablar con cierta autoridad sobre un tema.
No es lo mismo un videojuego que un simulador, aviso, yo hablaba de quienes juegan al Counter Strike Global Offensive, no de quienes nos dejamos un pastón en simuladores de combate como el DCS, el cual aplauden hasta los propios militares. De echo el ¿85? por ciento de la experiencia que adquiero en un Mil Mi 24, en un AH-64 D Longbow, o en un AH-1G de la era de Vietnam, es extrapolable a un modelo original, ergo no seré piloto, pero tengo parte de la formación práctica en un entorno virtual. El segundo al mando de la comunidad de la que vengo era piloto español, estuvo en Argelia hace años atrás, y hasta el admira el DCS, que lo admire un piloto de la FAE, dice mucho, y sobre carros de combate puedo hablar durante horas, pero eso es tema para otro debate, aquí hemos venido a hablar de fusiles de asalto.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Yo puedo saber de manuales de avión...eso no significa que sepa pilotar uno real. En este foro la gente sino es una pregunta, sabe de lo que habla...y salvo el subforo correspondiente no es de videojuegos.
Las razones ya han sido expuestas con anterioridad, por otro lado, o es mito o no lo es, yo no creo en los mitos a medias.
En la República Socialista Soviética de Rusia, existieron varios cartuchos, por eso te pregunté, porque la familia kalashnikov operó varios tipos, si no especificas el modelo, especifica el cartucho, si no especificas ninguno de los dos, al menos yo me pierdo, revisa en presentaciones y entenderás porque me gusta que no deis por supuesto las cosas y seáis mas parcos a la hora de hablar conmigo...solo te daré una pista, ¿sabes quién es Sheldon Cooper?. Por ahí van los tiros. Siempre puedes no hacerlo, pero dificultarás notablemente el intercambio de opiniones al estar repleto de malentendidos en un futuro.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Calibre ruso porque es en esta antigua Republica Socialista Soviética donde se realizó en arma y su cartucho en origen....si quieres le llamo soviético, no me importa.
Incorrecto, tiro de fuente rusa;Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Calibre 5.45x39 que se subió al carro de los proyectiles pequeños como hicieron sus enemigos primero norteamericanos, luego los de la OTAN...a finales de los años 70s.¿ Y cual fue el desempeño del calibre pequeño del AK-74...casi el mismo que el de su "enemigo" aunque peor todavía.
"K nedostatkam mozhno otnesti sklonnost' k rikoshetirovaniyu (chto osobenno neudobno v gorodskikh usloviyakh, gornoy mestnosti, zamknutykh prostranstvakh), men'shuyu broneprobivayemost' na dal'nikh distantsiyakh, no eto otnositsya isklyuchitel'no k pervym variantam patrona s puley PS (7N6/7N6M). V variante s pulyami PP (7N10), BP (7N22) broneprobivayemost' soizmerima s pulyami 7,62-mm patrona (7,62×39) obr. 1943 goda, a v variante s puley BS (7N24) broneprobivayemost' vyshe kak pul' 7,62-mm patrona (7,62×39) obr. 1943 goda, tak i 7,62-mm vintovochnogo patrona (7,62×54) obr. 1908 goda."
Resumen, así como cuando hablamos de M16, y Vietnam, tenemos que distinguir dos modelos, el XM-16E1, y el M16A1, tenemos que distinguir entre tipos de proyectiles, esto es cierto en el caso occidental, pero también en el caso soviético, donde tenían hasta 20 tipos de proyectiles solo dentro de la familia de los 5.45x39. Según la fuente, la efectividad del BP (7N22), era superior a los cartuchos de 7,62X39 modelo 1942 y modelo 1908, que livianos lo que se dice livianos, no eran, de echo eran sensiblemente mas potencias que el 7,62 que operó el Ak. Luego ya, sobre la letalidad del 5.45 sobre el 7.62, quedó evidente en un estudio publicado por una serie de expertos, que compararon el AK-47 y el AKM a distancias inferiores a los 5 metros, y a distancias de 0,5 metros;
Raneniya tol'ko myagkikh tkaney kak pravilo legche, chem u 5,56 i 5,45, a zona nepryamogo povrezhdeniya men'she, chem u boleye skorostnykh 5,56 i 5,45 // Огнестрельные повреждения из автомата АК-74 характеризуются большой по сравнению с автоматом АКМ зоной непрямого повреждения, преобладанием контузионного синдрома, значительным превышением размеров выходного пулевого отверстия над входным.
- Sobre la cuestión de los daños causados por el fuego en el cuerpo por un rifle de asalto AK-74 a una distancia de hasta 0,5 metros / Shulga I.P. Surnin V.V. S.V. Afonnikov Chernyavsky S.S.
Resumen de la cita, se produce una baja penetración comparativa, y con el modelo de 5 mm, se produce un, y cito textualmente, un mayor daño indirecto en comparación con el AKM, predomina el síndrome por contusión y se observa un aumento en el orificio de salida respecto al de la entrada. Estas siguen siendo dos ventajas claras del 7,62 incluso a día de hoy, ergo el 7,62 no es más eficiente contra objetivos blandos respecto al 5.45x39 soviético del AKM en pruebas por los propios rusos, y se estima por los resultados que los efectos post-penetración son peores en el caso de este último.
Correcto, a distancias cortas, a distancias ordinarias podría dependiendo del grado del giro giroscópico del arma, ya sea por pérdida de inercia e inestabilidad por el viento o los elementos, o por rozar con ramas u hojas. El PBA es un chaleco antibalas, no un chaleco balístico, sin embargo puede parar proyectiles similares en según que circunstancias. Paradójicamente es mas seguro no llevarlo contra armas como el AK por el estudio antes citado, porque produces una sobre-penetración mayor respecto a si interpones una placa de tejido antibalas.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 El chaleco mas usado en Vietnam fue el M-69 que es denominado como antifragmentos. Que era un engorro con calor y humedad, claro, pero salvó miles de vidas por heridas de metralla de morteros, obuses y trampas...contra un Ak a corta distancia no tenia nada que hacer.
Todos los proyectiles sufren del denominado efecto citado cuando impactan, chocan o roza un objeto, ocurre con calibres mas pesados. Ya me ha quedado claro que detestas el 5,56, a mi me es irrelevante la preferencia que uno tenga, si vamos a los datos, es de perogrullo admitir que todos los proyectiles sufren desviaciones contra cuerpos como los que citas. Retiero los resultados de acuerdo a proyectiles de caza;Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Una simple ramita puede desviar la veloz bala de 5.56 y depende como impacte hasta un chaleco antifrag e incluso un rosario . Sino tiene la famosa guiñada puede atravesar un cuerpo no blindado de un humano, este casi no darse de cuenta y seguir luchando.
_"But after testing a variety of calibers and bullet types in both brushy and grassy environments, I’m convinced the only ethical answer to the question is: Wait for a clear shot. Not only do most bullet types deflect when they encounter brush and grass, but many also tumble, losing their aerodynamic efficiency and terminal effectiveness._
RESULTS
Brush Deflection at 50 Yards
.308 Winchester
150-grain Remington Core-Lokt: 1.994
168-grain Federal Sierra Matchking: 4.967
.223 Remington
43-grain Federal Speer TNT Green: 3.668
55-grain Hornady V-Max: 3.495
Grass Deflection At 50 Yards
.25/06 Remington
85-grain Nosler Ballistic Tip: 1.209
115-grain Federal Nosler Partition: 4.967
.223 Remington
55-grain Hornady V-max: 3.668
43-grain Federal Speer TNT Green: 3.495
Ha habido soldados en Afganistán e Irak que siguieron combatiendo con varios impactos de 7,62, a distancias cortas con un 5,56 estás fuera del campo, otra cosa es si el objetivo tiene un chaleco antibalas, y ¿qué chaleco antibalas o balístico tenía el NVA y el Vietcong? Ni EEUU llegó a operar con una alta frecuencia en operaciones dentro de la selva los PBA por las molestias que les provocaba. Un soldado muere en el 90 por ciento de los casos por la hemorragia, y no por un I.K, además me da igual 7,62, 5,56 que 22.lr en este punto, ninguno de los 3 te deja fuera de combate hasta que has perdido la suficiente sangre, ergo puedes seguir combatiendo, la diferencia es, ¿qué te dejará antes fuera de combate, un 5,56 en un 20 pulgadas con guiñada cuyo orificio de salida es 3 veces superior al de un 7,62, o un 7,62?, los médicos podrán estabilizar y evacuar a un soldado estadounidense con mas facilidad que uno del NVA no por la logística, si no por la relativa levedad de los efectos post-penetración y la capacidad de remendarlo, ya existen claras discrepancias cuando comparamos los efectos del AKM contra los del AK-47 según el estudio citado, o los efectos de los proyectiles diseñados por Eugene Stoner citados hace unos cuantos puntos atrás.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 El poder de parada frente a una persona con un alto nivel de adrenalina, es mucho mejor que uno de gran velocidad que simplemente lo atraviese. Estamos hablando de efecto en personas y no en placas de blindaje, que es lo que le hace mas eficiente en combate cercano como era en la selva y en población.
Complementa porque sigue en servicio operativo, cuando deje de complementar, será cuando todas las unidades sean dadas de baja, que es lo que pretenden.
Imprimen mayor energía y tiene la capacidad e evitar que el otro responda si está equipado con un chaleco BALÍSTICO, eso es cierto, pero si quiero penetrarlo, es mejor un 5,56 SP, o un SPM, es más, tienes cartuchos de 5,7 que fueron diseñados por los belgas para atravesar chalecos y funcionan que da gusto. Si el objetivo no lleva protección balística, es mejor el 5,56, mejor agrupación de disparos contra el objetivo, y si queremos tener un calibre MP, prefiero el 6.8 y me deshago de los otros dos, el problema es que ninguno de los proyectiles que citamos se usaron en Vietnam, y eso es un M16 vs Ak-47.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 También que las balas del 7.62x39 impactaban los chalecos alemanes mejor que las del 5.56
Yo prefiero contar con pappers donde se razone porque si y porque no, porque en muchos lugares donde se habla maravillas de ambos proyectiles, no veo razones de peso que lo sustenten, algunas si, pero porque son perogrulladas.
Si, pero si te fijas lo que dije se basa en la experiencia, hay una gran diferencia entre operar un AKM, un FN-FAL y una Glock de 19 milímetros, a operar un M16 o un AK-47.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Aquí estoy de acuerdo desde el primer momento. Ya lo he comentado en otros post, incluyendo este interesante debate contigo
Poder de parada, si quisiera atravesar las placas de blindaje de una cobertura balística, operas municiones "MP" o "SP", si no las usan es porque se producen sobre-penetraciones y la energía no la imprimes en el pecho del enemigo, simplemente pasa a través de este y la pierdes, aunque le hayas dejado un buen agujero. Con el 7,62 no atraviesas los chalecos balísticos, pero al menos si puedes pegarle 5,6,8 disparos mientras por absorción de toda la energía del proyectil y su superficie, no pueda dispararte a tí. Haya ellos, me parece mas razonable operar cartuchos de 5,56 MP + SP alternados en un cargador, así al menos tumbas y atraviesas. Tendrán que emitir el GIGN las características del 7,62 que operan, y la performance contra que grado de protección, sin datos, es negligente dar las cosas por sentadas.
Penetrative ability also mattered, and the AK-47 did seem to outshine the M16 by blasting through almost anything in front of it. That might sound like an advantage to the credit of the AK-47, but that is not necessarily true in the context of war. Research suggested that a smaller, faster moving round, would do more damage than a heavier round. The creator of the original M16, Eugene Stoner, explained that while smaller bullets are more stable while flying through the air, they become unpredictable after making contact with a target.9 This can cause more internal damage, which is more likely to result in a fatality. This means that even a poorly aimed shot, as long as it makes contact with an enemy, can still potentially do more damage than a bigger bulletMiguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 Con el proyectil del AK está claro que tiene ambas cosas, letalidad y poder de parada y en esto último supera al 5.56.
- James Fallows - M16: Bureaucratic Horror Story.
Poder de parada, si, contra objetivos acorazados, que es donde más se nota la diferencia, otra cosa es que el 7,62 sea un 7,62 "HP", pero también existen 5,56 "HP" y conseguirás mejor performance gracias a la mayor velocidad del proyectil, nuevamente, ninguno de esos proyectiles se usaron en vietnam, y con la guiñada en el 20 pulgadas, es mas letal el 5,56, dado que el NVA no usaba PBA, se lo come con patatas, y dado que los americanos se comen un proyectil, que según los propios rusos, crea orificios mas limpios en relación al 5 milímetros soviético al no producir guiñada, el soldado americano seguirá combatiendo, y podrá ser estabilizado antes. Además que tendra un 25 por ciento más de munición y por ende de oportunidades potenciales para golpear al enemigo.
Elijen el 6.8 porque es un proyectil que se adapta a la nueva familia de armas, en su mayoría carabinas. Si no tienes un arma con un cañón superior a las 18 pulgadas, no se produce guiñada, y el 5,56 no cumple la función para la que fue diseñado. El 6.8 no es eficiente a largas distancias, se prefiere para aumentar la performance a distancias cortas, en entornos donde combates a menos de 80 metros e incluso menos. Y ahí está el dilema, si usas uno de 20 pulgadas, necesitas un Bull Pup como el Steyr Aug, o un fusil de 20 pulgadas, dado que el Bullpup no se adapta a la filosofía clásica de EEUU, y dado que la tendencia a sido cañones mas cortos a los 18,5 pulgadas, necesitas un nuevo proyectil, aquí no te sirve ni el 7,62 ni el 5,56, si no el 6.8. Aún así, el 6.8 no se usó en Vietnam, y es incompatible con el AK y el M16.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 En todos esos combates se usan ambas municiones. lo mismo que en las montañas afganas...junto a otros calibres y armas. pero no es falso lo que digo, porque sino veo que no me has entendido bien.
Eligen el 6.8 porque es mejor que el 5.56 en letalidad y parada, porque mas alcance que el 7.62x39 ya tenían también con el otro. Con lo cual ya me has dicho todo...
Eso es algo que decidiré yo, no necesito que lo subrayes.
Evidentemente, no entiendo a que viene eso. ¿Cité algo parecido?. Lo dudo.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 pero una bala en un brazo no es tan letal como una en la cabeza
Exacto, de echo le acabo de preguntar por washapp y en efecto, opera el 222. REM.
No se quejan porque operamos un fusil de asalto con un cañón de 18,8 pulgadas, la M4 opera uno de 14,5 pulgadas, esas 4 pulgadas se nota, no se si estás familiarizado con el sistema inglés, pero son 11 señores centímetros de diferencias. Dado que el US.Army opera el M4, se evidencia porqué ellos manifiestan problemas y nosotros no pese a haber servido en el extranjero. Si el día de mañana elegimos el 6.8, será porque es mejor que el 5,56, no porque el 5,56 sea un cartucho pésimo, o el 7,62 mejor.
Las distancias promedios en enfrentamientos rara vez superan los 200 metros de distancia, para efectuar un disparo preciso a un objetivo a 400 metros, necesitas un arma con una mira ACOG, estar recostado en el suelo de un campo de prácticas fuera del campo de batalla contra un objetivo estático y conocido, y ser un tirador experimentado. En combate, con estrés, sin ACOG, y contra un objetivo en movimiento, me apuesto lo que quieras a que tienes 2 probabilidades de 10 de darle a un objetivo estático en el mejor de los casos a 400 metros. De echo te digo en base a mi experiencia en Perú y Colombia con las armas de fuego que permitieron operar "soy español, de origen serbio por parte de padre, pero estuve en latinoamerica por cosillas que me gustaría no citar". ¿Por qué te digo eso?, porque vi a tiradores experimentados fallando a 250 metros, y tienes un canal excelente llamado 9-Hole Reviews, es considerado un tirador selecto del US.Army, y enseña aprovechando sus capacidades cual es el rango efectivo de disparo de un arma, lo mas parecido a las armas que insinuas es el G3, y falla varias veces a 457.2 metros, o 500 yardas, aunque también te dejo el del FN-Fal, que es el que yo toqué y el del XM-16E1 usado en Vietnam y el Type 56.Miguel Villalba escribió: ↑21 Jun 2021 , es moderno. Muchos de ellos plataformas del 5.56 con visores y térmicas.. pero cuando había que disparar por encima de los 400 metros tuvieron todos que desempolvar las armas de 7.62x51...te recomiendo que lo revises también...
https://www.youtube.com/watch?v=KdsSrfR85pw&t=13s
https://www.youtube.com/watch?v=_R15JqlJ6fo
https://www.youtube.com/watch?v=8iofaaEfBrA
https://www.youtube.com/watch?v=qFgyQuTVxpU
Saludos.
Fuentes;
The M16 in Vietnam: A History of the Weapon’s Effectiveness in the Vietnam War and the Necessity of its Creation. James O´Conell.
https://www.armyupress.army.mil/Portals ... art004.pdf
http://www.sadefensejournal.com/wp/is-t ... o-caliber/
https://www.israeldefense.co.il/en/node/32911
https://municion.org/5_45x39/5_45x39.htm
https://www.forens-med.ru/book.php?id=1995
https://www.youtube.com/watch?v=LyXndCxn9K4&t=13s
https://www.youtube.com/watch?v=DX73uXs3xGU&t=116s