Los buques de guerra más inútiles de la historia

[Barcelo]

Perdón, por error mío ante un "despiste" del sistema, el mensaje ha salido repetido.
Confío que Moderación pueda subsanarlo.

[apatrida]

Perdón, por error mío ante un "despiste" del sistema, el mensaje ha salido repetido.
Confío que Moderación pueda subsanarlo.

Ya esta

[Barcelo]

Mil gracias Apátirda.

[Segoviano]

En cuanto a la WWII, es dar vueltas en círculo, pues soy el primer oen reconocer que la aviación acabó con el reinado del acorazado... Aún así en Samar el verdadero desastre corrió a cargo de los crucedos pesados, que siguiendo tu razonamiento serían igual o más inútiles que los acorazados... Al menos estos últimos resultaban bastante más resistentes a los ataques aéreos, su defensa AA era mucho mejor y su artillería capaz de desmantelar las más poderosas defensas; que les pregunten a los marines enfrentados a la línea Shuri, Okinawa, lo que opinan sobre la supuesta inutilidad del USS Missouri...

Menos mal que ya no se pasa por aquí con frecuencia el gran LSanzSal, sino ibas a tener que preparar la artillería para defender esto que pones jejeje.

[Segoviano]

Creo que el debate sobre el valor o inutilidad del acorazado se merece un Hilo aparte.

Para continuar con barcos "inútiles", ¿que opináis de la fragata nigeriana F89 Aradu?. Ni era un mal diseño ni se escatimo en su construcción pero, en mi opinión, era demasiado barco para la Armada Nigeriana y por ello su triste historial de embarrancamientos, accidentes y prolongados periodos de inactvidad (posiblemente haya pasado mas tiempo atracada en espera de una revisión que operativa).

Saludos.

Aquí tenemos al susodicho buque, que le tenemos olvidado por el discurrir del hilo.



Por sus características si que me parece algo exagerado para las necesidades nigerianas, aunque no me extraña viendo como funciona todo lo relacionado con el aspecto militar en ese país.

[Lutzow]

Yo también he leído y soy feliz propietario del libro de Castroviejo sobre los submarinos alemanes en la Gran Guerra, muy recomendable... Entre sus conclusiones podemos encontrar lo siguiente:

- Merced a su superioridad naval, Gran Bretaña impuso a los Imperios Centrales un bloqueo cada vez más duro que sería la causa principal de su derrota.

O esto otro:

- También hay que resaltar que uno de los mayores fracasos de los submarinos alemanes en la Gran Guerra, su incapacidad para hundir o dañar algún dreadnought o crucero de batalla.

O lo más revelador:

- Los alemanes pretendían ocasionar tal oleada de pánico entre los marinos mercantes que estos renunciarían a hacerse a la mar... En este aspecto el fracaso de la campaña submarina alemana fue notorio.

Y añade:

- Los U-boote no pudieron encontrar una táctica que contrarrestara el convoy...

En resumen, la campaña submarina fracasó, pues como ya he comentado, los convoyes, las minas y los buques de escolta resultaban armas y estrategias capaces de vencer a los submarinos. Sin embargo el bloqueo Aliado triunfó, porque estaba basado en su superioridad en dreadnoughts, y no existía ningún arma capaz de enfrentarse a ellos, excepto otro dreadnought...

Saludos.

[Lutzow]

En cuanto a la WWII, es dar vueltas en círculo, pues soy el primer oen reconocer que la aviación acabó con el reinado del acorazado... Aún así en Samar el verdadero desastre corrió a cargo de los crucedos pesados, que siguiendo tu razonamiento serían igual o más inútiles que los acorazados... Al menos estos últimos resultaban bastante más resistentes a los ataques aéreos, su defensa AA era mucho mejor y su artillería capaz de desmantelar las más poderosas defensas; que les pregunten a los marines enfrentados a la línea Shuri, Okinawa, lo que opinan sobre la supuesta inutilidad del USS Missouri...

Menos mal que ya no se pasa por aquí con frecuencia el gran LSanzSal, sino ibas a tener que preparar la artillería para defender esto que pones jejeje.

Yo también le echo de menos, menudos debates que manteníamos, nos duraban semanas... Pero vamos, que veo complicado contradecir lo que escribo en este párrafo; lo puedes intentar tú, Segoviano...

Saludos.

[Barcelo]

¡ Vaya, ni citando el mismo libro sacamos las mismas conclusiones !

Y yo podría citar otras frases del libro...

Pero a la pr9mera frase citada, le responderé que Alemania estuvo a punto de asfixiar a Gran Bretaña con sus submarinos, y eso no lo evitaron los acorazados.

A la segunda, que ya se guardaron mucho los británicos en que eso no sucediera, entre otras cosas y pasando bastante miedo (como Beatty en Dogger Bank) sacándolos lo menos posible y con la mayor escolta posible. Y los torpedos y las minas podían dar perfectamente cuenta de un acorazado.

La tercera, que subestimaron la moral de sus enemigos, de esos marineros mercantes que tu pensabas que no habían hecho gran cosa.

Y la cuarta, que efectivamente, era un arma muy nueva y revolucionaria, pero aprenderían para el segundo round. ¿ Y que buques protegían los convoyes de los submarinos ? ¿ los acorazados ?

Y si los destructores dejaron de escoltar acorazados para pasar a los convoyes sería por algo, sería porque allí era donde eran decisivos, donde estaba la lucha real.

Es verdad que los acorazados aseguraron el bloqueo de Alemania, pero eran inútiles para evitar el contrabloqueo alemán. Y Gran Bretaña era mucho más dependiente de sus comunicaciones marítimas que Alemania.
¿ De que hubiera servido el famoso bloqueo inglés si, como se vió en abril de 1917, la situación era tan desesperada para Gran Bretaña que se pensó en pedir la paz en un plazo de seis meses ? Y eso se evitó gracias a los convoyes, no a los acorazados. De no ser por los convoyes, seguramente hubiéramos asistido a la escena de Scapa Flow, pero a la inversa: veriamos a la Gran Fleet suicidándose, en vez de la Hoschseeflotte.

Por último, que mayor complejidad y coste no son necesariamente mayor eficiencia. Que si, que los acorazados fueron el mayor exponente de ingeniería y de poder naval de su época, pero hay veces que eso no sirve para ganar guerras, como sucedió con esa magnífica obra de ingeniería poliorcética que fue la línea Maginot. Claro, impidió la invasión alemana por el lugar que cubría, pero no sirvió de nada cuando los alemanes atacaron por otro sitio...
La Maginot resultó tan ineficaz ante las Panzerdivisionen como los acorazados contra los submarinos...

Pero insisto y ya por última vez, que parece que va de chufla. Podemos seguir argumentando y contrargumentado, pero las posiciones ya están claras y que cada cual reflexione por su parte.

Mejor dejarlo, definitivamente. Ha sido un placer.

Un saludo:

[Lutzow]

Barceló, siempre dices que lo dejas, pero terminas regresando...

No juntemos churras con merinas, ni los acorazados tenían como misión combatir a los submarinos (aunque casualmente el HMS Dreadnought hundió abordándolo al SM U-29) ni los submarinos tuvieron ningún éxito contra los buques capitales británicos... Y sí, la ofensiva submarina puso contra las cuerdas a la Entente, pero fracasó, y además conllevó la entrada en guerra de EE.UU. y con ello la derrota definitiva de Alemania... Sin embargo el bloqueo británico, basado en la superioridad de la Grand Fleet sobre la Hochseeflotte, triunfó, y fue una de las principales causas de la derrota del Imperio Alemán... Para dejarlo bien claro, si le damos la vuelta a la tortilla y Gran Bretaña contase con una flota submarina superior a las 250 unidades pero sin embargo la mitad de acorazados que Alemania, sencillamente hubiese perdido la guerra, así de sencillo y clarificador...

Saludos.

[Barcelo]

Esta vez va en serio. Ja,ja,ja,
Aunque veo que sigues provocándome, pero no caeré en la trampa.
Insisto: un gran y enriquecedor debate. Vamos, creo yo.
Un cordial saludo:

[Lutzow]

Ha estado divertido...

Pero, puestos todos los argumentos sobre la mesa, creo que tienes razón y es el momento de que opinen otros compañeros... Un placer también...

Saludos.

[Barcelo]

Perfecto, y luego volvemos a reabrir el debate,
pero cada uno defendiendo la postura contraria.
Para terminar de liar a los compañeros.
Ja,ja,ja

Un saludo

[SOLIFERRUM]

Creo que el debate sobre el valor o inutilidad del acorazado se merece un Hilo aparte.

Para continuar con barcos "inútiles", ¿que opináis de la fragata nigeriana F89 Aradu?. Ni era un mal diseño ni se escatimo en su construcción pero, en mi opinión, era demasiado barco para la Armada Nigeriana y por ello su triste historial de embarrancamientos, accidentes y prolongados periodos de inactvidad (posiblemente haya pasado mas tiempo atracada en espera de una revisión que operativa).

Saludos.

Aquí tenemos al susodicho buque, que le tenemos olvidado por el discurrir del hilo.



Por sus características si que me parece algo exagerado para las necesidades nigerianas, aunque no me extraña viendo como funciona todo lo relacionado con el aspecto militar en ese país.

Durante mucho tiempo conservó el título de "barco de guerra más potente de África" aunque su operatividad fuera bastante escasa (parece que el dicho "mucho barco para tan poco pirata" hubiese sido creado para el). Sus "parientes" argentinos, los clase Almirante Brown, tampoco han tenido una vida fácil aunque en este caso por cuestiones político-económicas más que falta de personal cualificado.

Saludos.

[Segoviano]

En cuanto a la WWII, es dar vueltas en círculo, pues soy el primer oen reconocer que la aviación acabó con el reinado del acorazado... Aún así en Samar el verdadero desastre corrió a cargo de los crucedos pesados, que siguiendo tu razonamiento serían igual o más inútiles que los acorazados... Al menos estos últimos resultaban bastante más resistentes a los ataques aéreos, su defensa AA era mucho mejor y su artillería capaz de desmantelar las más poderosas defensas; que les pregunten a los marines enfrentados a la línea Shuri, Okinawa, lo que opinan sobre la supuesta inutilidad del USS Missouri...

Menos mal que ya no se pasa por aquí con frecuencia el gran LSanzSal, sino ibas a tener que preparar la artillería para defender esto que pones jejeje.

Yo también le echo de menos, menudos debates que manteníamos, nos duraban semanas... Pero vamos, que veo complicado contradecir lo que escribo en este párrafo; lo puedes intentar tú, Segoviano...

Bueno, yo ha ya he dicho que siempre prefiero la cantidad que la calidad en estos menesteres, pero centrémonos mejor en el tema principal, hay hilos para esa cuestión .

[Barcelo]

¿ Que no se puede rebatir ?
El fantasma del almirante Takeo Kurita se te aparecerá por las noches para mortificarte,
...y el de Jellicoe...
ja,ja,ja

[Lutzow]

Se os aparecerán a vosotros los espíritus de los japoneses machacados en el castillo de Shuri, para explicaros de primera mano lo que significa que te caiga encima una catarata de proyectiles de 406 mm...

Saludos.

[CORONA_71]

Uno de los buques mas inútiles de la historia fue el crucero protegido "AL BASHIR" de la marina jalifiana de Marruecos. De 1100 toneladas de desplazamiento, fue encargado a astilleros italianos en 1879. Se entregó en 1899. Es decir, 20 años después de que se decidiera su adquisición y, cinco años después de ser pagado....para ser vendido en 1902, apenas tres años después de su entrega a la Armada de Colombia (creo que fue bautizado como "Juan de Garay").
Lo de la inutilidad viene a que en esos años en Marruecos no había ningún puerto construido que pudiera albergarlo (El de Casablanca se inició en 1907). Primero se basó en Gibraltar, hasta que desde la colonia se envió la primera factura por el amarre. Se intentó que estuviera, gratis, en Cádiz, lo que no consiguieron. Por ello, pasó la mayor parte del tiempo fondeado en la rada de Tanger, sujeto a las inclemencias del tiempo. Su tripulación era una ONU en miniatura, con el capitán y la mayor parte de lo oficiales alemanes, suboficiales y marineros españoles (civiles contratados, no militares), y artilleros marroquíes. También sufrió problemas de mantenimiento, y de combustible, que era suministrado en Gibraltar hasta que dejaron de hacer efectivos los pagos.....

[Trasgu]

Uno de los buques mas inútiles de la historia fue el crucero protegido "AL BASHIR" de la marina jalifiana de Marruecos. De 1100 toneladas de desplazamiento, fue encargado a astilleros italianos en 1879. Se entregó en 1899. Es decir, 20 años después de que se decidiera su adquisición y, cinco años después de ser pagado....para ser vendido en 1902, apenas tres años después de su entrega a la Armada de Colombia (creo que fue bautizado como "Juan de Garay").
Lo de la inutilidad viene a que en esos años en Marruecos no había ningún puerto construido que pudiera albergarlo (El de Casablanca se inició en 1907). Primero se basó en Gibraltar, hasta que desde la colonia se envió la primera factura por el amarre. Se intentó que estuviera, gratis, en Cádiz, lo que no consiguieron. Por ello, pasó la mayor parte del tiempo fondeado en la rada de Tanger, sujeto a las inclemencias del tiempo. Su tripulación era una ONU en miniatura, con el capitán y la mayor parte de lo oficiales alemanes, suboficiales y marineros españoles (civiles contratados, no militares), y artilleros marroquíes. También sufrió problemas de mantenimiento, y de combustible, que era suministrado en Gibraltar hasta que dejaron de hacer efectivos los pagos.....

Por curiosidad busqué sobre este buque, y en la Armada de Colombia se le denominó "Cartagena":

" Hay una historia simpática sobre este crucero "Cartagena" y es la que sigue , este barco se llamó originalmente "Bashir" cuando fue construido en 1894 , en Italia, con un costo de 90.000 libras esterlinas. Los planos fueron hechos por un ingeniero inglés , previo mandato de una comisión internacional que se creó para arreglar las finanzas , el ejército y la marina del Imperio de Marruecos y su costo fue pagado por el Sultán, que lo usaba como yate de recreación, de allí que esta unidad de guerra tenía un suntuoso decorado árabe.
La decisión del Sultán de venderlo coincidió con la guerra civil colombiana de 1899-1902, que obligó al Gobierno a adquirir buques de guerra. Fue comprado por Joaquín F. Vélez , en ese tiempo gobernador del Departamento de Bolívar y lo bautizó como “Cartagena”, nombre que conservó hasta ser subastado en 1916.Este crucero "Cartagena” fondeó por primera vez en la bahía de Cartagena el 11 de julio de 1902, llegó a nuestro país por Puerto Colombia a donde llegó pocos días antes con una tripulación española. En 1912 fue refaccionado en La Habana y costó 30.000 pesos en oro americano. Tenía este crucero 800 toneladas de desplazamiento neto y sus dimensiones eran: eslora 76 metros manga 8, puntal 6,un calado de 15 pies y jamás desarrolló en Colombia una velocidad de más de 9 nudos. Su armamento consistía en un cañón Driggs en proa, de 14 centímetros , dos cañones de 0.57 cms. en las batayolas y otros dos en el puente de mando del mismo calibre; además cuatro de tiro rápido Schneider Canet."

Lo he encontrado en este foro:
http://1898.mforos.com/1026844/6520920- ... -ii/?pag=2

Saludos

[Carlos Villarroel]

Este fue uno de los buques que se ofreció a España con motivo del conflicto con los EE.UU. en 1898. Afortunadamente no se compró ya que hubiera sido un gasto poco útil. No sabía que hubiese acabado en manos de la Armada Colombiana.

[MENCEY]

Esto es un poco un fuera de tema, aunque no del todo, para inutil esto de la Marinha Portuguesa.

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q= ... yPVvmuVplg

[Trasgu]

Esto es un poco un fuera de tema, aunque no del todo, para inutil esto de la Marinha Portuguesa.

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q= ... yPVvmuVplg

Creo que el encargado del lanzamiento algo se temía, por eso llevaba la cara cubierta!!

[CORONA_71]

Uno de los buques mas inútiles de la historia fue el crucero protegido "AL BASHIR" de la marina jalifiana de Marruecos. De 1100 toneladas de desplazamiento, fue encargado a astilleros italianos en 1879. Se entregó en 1899. Es decir, 20 años después de que se decidiera su adquisición y, cinco años después de ser pagado....para ser vendido en 1902, apenas tres años después de su entrega a la Armada de Colombia (creo que fue bautizado como "Juan de Garay").
Lo de la inutilidad viene a que en esos años en Marruecos no había ningún puerto construido que pudiera albergarlo (El de Casablanca se inició en 1907). Primero se basó en Gibraltar, hasta que desde la colonia se envió la primera factura por el amarre. Se intentó que estuviera, gratis, en Cádiz, lo que no consiguieron. Por ello, pasó la mayor parte del tiempo fondeado en la rada de Tanger, sujeto a las inclemencias del tiempo. Su tripulación era una ONU en miniatura, con el capitán y la mayor parte de lo oficiales alemanes, suboficiales y marineros españoles (civiles contratados, no militares), y artilleros marroquíes. También sufrió problemas de mantenimiento, y de combustible, que era suministrado en Gibraltar hasta que dejaron de hacer efectivos los pagos.....

Por curiosidad busqué sobre este buque, y en la Armada de Colombia se le denominó "Cartagena":

" Hay una historia simpática sobre este crucero "Cartagena" y es la que sigue , este barco se llamó originalmente "Bashir" cuando fue construido en 1894 , en Italia, con un costo de 90.000 libras esterlinas. Los planos fueron hechos por un ingeniero inglés , previo mandato de una comisión internacional que se creó para arreglar las finanzas , el ejército y la marina del Imperio de Marruecos y su costo fue pagado por el Sultán, que lo usaba como yate de recreación, de allí que esta unidad de guerra tenía un suntuoso decorado árabe.
La decisión del Sultán de venderlo coincidió con la guerra civil colombiana de 1899-1902, que obligó al Gobierno a adquirir buques de guerra. Fue comprado por Joaquín F. Vélez , en ese tiempo gobernador del Departamento de Bolívar y lo bautizó como “Cartagena”, nombre que conservó hasta ser subastado en 1916.Este crucero "Cartagena” fondeó por primera vez en la bahía de Cartagena el 11 de julio de 1902, llegó a nuestro país por Puerto Colombia a donde llegó pocos días antes con una tripulación española. En 1912 fue refaccionado en La Habana y costó 30.000 pesos en oro americano. Tenía este crucero 800 toneladas de desplazamiento neto y sus dimensiones eran: eslora 76 metros manga 8, puntal 6,un calado de 15 pies y jamás desarrolló en Colombia una velocidad de más de 9 nudos. Su armamento consistía en un cañón Driggs en proa, de 14 centímetros , dos cañones de 0.57 cms. en las batayolas y otros dos en el puente de mando del mismo calibre; además cuatro de tiro rápido Schneider Canet."

Lo he encontrado en este foro:
http://1898.mforos.com/1026844/6520920- ... -ii/?pag=2

Saludos

Gracias, compañero. Yo encontré los datos en una página francesa.

[Trasgu]

Gracias, compañero. Yo encontré los datos en una página francesa.

De nada, me alegro que te haya gustado

[Barcelo]

Y ya que se alude al 98 ¿ porqué no el "Maine" ?
tan malo como diseño, además de obsoleto, tan mal cuidado (ver el libro del almirante Rickover USN, sobre su hundimiento)
y tan efímero.
aunque sí que sirvió para algo, ahora que lo pienso...

[SOLIFERRUM]

También, en esa misma Guerra pero en nuestro bando, fue efímero el "Cristóbal Colón" y resultó completamente inútil.

Saludos.

[Barcelo]

Al menos llegó a disparar contra el enemigo, no sólo en el combate naval propiamente dicho de Santiago de Cuba, sino en los bombardeos de la plaza por la escuadra americana.
Y algunos de los impactos en los buques americanos debieron de ser suyos, porque tenía los mejores cañones de calibre medio de la escuadra de Cervera.
Muchos otros barcos de guerra de la historia ni siquiera han tenido ese honor. Incluso algunos perdidos en acción de guerra.
Y era un gran barco, pero mal aprovechado.
Eso sí, también fue efímero.
Puestos a elegir uno de esa época, y como ya mencioné, el crucero protegido "Alfonso XIII", gemelo del malhadado "Reina Regente", que salió tan defectuoso del astillero, que hubo que desguazarlo sin que llegara a prestar realmente servicio. Un auténtico desastre.

[Carlos Villarroel]

Puestos a elegir uno de esa época, y como ya mencioné, el crucero protegido "Alfonso XIII", gemelo del malhadado "Reina Regente", que salió tan defectuoso del astillero, que hubo que desguazarlo sin que llegara a prestar realmente servicio. Un auténtico desastre.

Y su gemelo el Lepanto parecido ... dinero tirado y oportunidad perdida
Por contra el Cristóbal Colón era un excelente crucero ... de limitado servicio eso sí. Lástima no haber tenido la pareja y con su artillería principal montada.

El Bashir era un crucerito o cañonero de 1.200 ton. encargado por Marruecos al astillero italiano Orlando de Livorno que se hallaba en construcción por la época y supongo que el país magrebí debía de tener sus problemas financieros. Por su parte España buscaba cruceros y quiso hacerse con un gemelo del C. Colón construido por Orlando, el Varese, pero la casa italiana solo nos ofreció este cañonero de 1.200 ton. que para poco hubiera servido. También se habló del Vettor Pisani (de 6.614 ton.), en construcción en los astilleros de La Spezia, y de otros buques.

El crucerito El Bashir entró en servicio en la armada marroquí en 1899 (con oficialidad italiana) pero duró poco en la lista de la misma ya que fue vendido a Colombia en 1902, tomando el nombre de Almirante Lezo primero y luego el de Cartagena (de Indias supongo)



http://www.navypedia.org/ships/morocco/ ... bashir.htm

http://www.navypedia.org/ships/colombia ... e_lezo.htm

[Fonsado]

Bueno, no es un barco pero su misión era navegar.



Varios de los Sherman DD que tenían que llegar a las playas de Normandía flotaron como peces de plomo.

[Lutzow]

Otros buques cuanto menos de dudosa utilidad eran los "cruceros submarinos", como los británicos de la clase M, el X-1 o el francés Surcouf... Una idea de bombero a mi entender...

Saludos.

[Barcelo]

La idea tal vez no era tan mala: dotar a los submarinos de un potente armamento de superficie, pero es cierto que su realización concreta dejó mucho que desear.
Y era una idea repetida: algunos de los primeros submarinos experimentales llevaban cañones, como el de Cosme García o el Ictíneo II de Monturiol. Luego Peral pensó seriamente en montar el cañón neumático Zalinsky en el suyo, y el primer submarino de la US Navy, el Holland, de hecho lo llevaba. Aunque sin renunciar en estos dos casos al armamento torpedero.
Luego se giró en el sentido contrario, y de hecho, pocos submarinos llevaban un cañón de 76 o de 88 mmm en cubierta en 1914 y hasta algo después.
De hecho, los "A" españoles, los Fiat, no los llevaban, ni al principio los de la serie "B", los italianos nunca los llevaron, a los "B" se les montaron después, no venían de proyecto. Sin embargo el "A-0 Isaac Peral" si que llevaba un cañón de 76 mm, por cierto eclipsable en inmersión.
La experiencia bélica demostró que podían ser útiles cuando actuaban como corsarios (aparte de, al principio de la guerra, lo de la legalidad `para detener a un mercante enemigo y todas esas cosas) y finalmente todos lo llevaron, como medio de ahorrar torpedos contra buques desarmados o poco menos. Ahora claro es que no, y desde hace mucho. A los modernizados por la GUPPY se les quitó, por ejemplo.
Meter piezas pesadas en un submarino no fue buena idea, a la vista está, pero cuando hubo cohetes o misiles, pronto incluso disparados en inmersión, han dado un enorme potencial a los submarinos, hasta entonces limitados al torpedo.
Y en los estratégicos, esos misiles son enormemente peligrosos, móviles y muy difíciles de detectar y neutralizar.
Muchas veces una buena idea no se ha podido concretar porque la técnica no estaba todavía desarrollada para hacerla posible.
Por ejemplo, antes del motor de explosión, era virtualmente imposible, aunque se intentó, hacer cosas como el automóvil, el tanque o el avión, o el mismo sumergible clásico, de doble propulsión: superficie-diesel/inmersión-eléctrico, aparte de que los diesels servían para recargar las baterías.
Y por cierto que Peral lo previó para su submarino, e incluso se carteó con Rudolf Diesel para dotar a su submarino de ello, pero por entonces esos motores estaban aún en su infancia...mejor dicho, en el biberón...
Pero tienes toda la razón Lutzow, aquellos intentos de submarinos con grandes cañones fueron una auténtica castaña. Y comprendo que se hiciera algún buque experimental, para probar...¡ pero toda una serie !
Y es que aparte de los pesos tan altos, y de la munición necesaria, y de cómo podrían dirigir y corregir el tiro desde la muy baja vela de un submarino, el efecto del retroceso y concusión de la pieza en un casco como el de un submarino, que se la juega con la menor debilidad estructural o vía de agua, era como para pensárselo..