Los buques de guerra más inútiles de la historia

[Barcelo]

La verdad, la verdad, estoy por decir algo que sonará a herejía:

Los "dreadnoughts" han sido de entre los "capital ships" de los menos útiles y polivalentes, en proporción más caros y que más rápidamente y peor envejecieron de toda la historia naval.
Su "reinado" apenas duró 40 años, desde el inicial en 1906, hasta las pérdidas del "Musashi" y "Yamato", y eso como mucho.
Forzando la técnica y los materiales hasta el límite. ¿ cuantos disparos podían hacer las piezas pesadas hasta que había que reentubar...si se podía ?
¿ Y modernizarlos ? difícilísimo y carísimo, para simplemente mantenerse con una cierta dignidad, pocas veces mejoraron de forma muy notable.
Su única gran batalla fue Jutlandia, que no llegó hasta el final y que quedó mas bien en tablas...luego lo del Bismarck y muy poco más...
De muy buena estampa, carismáticos, formidables...pero fugaces como los lirios del campo...
Los navíos de vela duraron al menos dos siglos: desde las guerras angloholandesas a Crimea...hubo galeras desde Salamina hasta el XVIII (también en el Báltico)
Y si me hablan de ahora, los portaaviones llevan desde 1941, 74 años, ya casi el doble, y no parece que se vayan a esfumar en pocos años...y los submarinos van ya por más del siglo...

En fin: espero que me perdonen la blasfemia

[Fonsado]

La era de su reinado ya terminó, pero cumplieron su misión hasta que llegó el "Reino de los Cielos".

La aviación (particularmente la embarcada) dejó obsoleto al "Rey de los Océanos".

[Barcelo]

Bueno, es que ni siquiera en sus mejores tiempos de gloria fueron reyes absolutos, e incluso antes de que llegase el "Reino de los Cielos".

Refiriéndome a las cifras que da Mateo Mille para la 1ª GM, e incluyendo los "dreadnoughts", los "pre", cruceros de batalla y cruceros acorazados, resultó que en la contienda se hundieron:

20 unidades por torpedos lanzados desde submarinos.
14 por minas submarinas. (algunas también fondeadas por submarinos)
2 por torpedos lanzados por unidades de superficie (en operaciones nocturnas).
13 por fuego artillero.

Puede haber alguna discusión de detalle: pero la relación es de 36 a 13, casi el triple, y poco cambiaría.
Al final, los "big guns" no eran tan temibles, después de todo...

Y los vencidos, vencidos, y los vencedores, desguazando o reconvirtiendo a lo bestia.
Y cuando se volvieron a construir con el rearme: ¿ cuantos se hicieron ?

Y en la 2ª GM, mejor no hablar de las causas de las pérdidas.

Literalmente: como los lirios de los campos.

[Lutzow]

Anatema!

El dreadnought representaba la evolución máxima del ironclad, que ya llevaba dominando los mares durante medio siglo... Y claro que era el Rey de los Mares, de hecho el bloqueo británico, tan decisivo en el resultado final de la WWI, estaba basado en su superioridad numérica en dreadnoughts, de nada le hubiese servido a Gran Bretaña tener 500 submarinos, destructores y cruceros ligeros si el Imperio Alemán hubiese dispuesto de una flota superior en lo refetente a dreadnoughts, de hecho el bloqueo hubiese sido a la inversa... Resumiendo mucho, el dreadnought resultó decisivo para vencer en una guerra mundial, lo que dice mucho a su favor... Por lo demás, respecto a las cifras de Mateo Mille, no tiene sentido incluir en un mismo saco dreadnoughts, pre-dreadnoughts y cruceros acorazados, sólo indicar que ninguno de los primeros resultó hundido por submarinos, únicamente el SMS Szent Istvan lo fue por torpedos y el HMS Audacious por una mina...

Respecto a la WWII, el auge de la aviación acabó con su reinado, pero aún así resultaron decisivos en los múltiples desembarcos aliados... De hecho en Sicilia y Salerno su presencia evitó que los anglo-estadounidenses fuesen devueltos al mar, y en el Pacífico las bajas en, por ejemplo, Iwo Jima, se hubiesen multiplicado de no ser por los tres días de bombardeo constante al que fue sometida la isla...

Saludos.

[Fonsado]

Un acorazado no necesitaba luchar para ser útil. Bastaba su presencia para evitar acciones del enemigo.

En ese aspecto fueron útiles hasta bien empezada la WWII.

La retirada de Samar puso a la USNavy en problemas porque no podían descuidar un peligro en potencia.

[Barcelo]

Bueno, tenía que decirlo, cosa de los herejes librepensadores...

Pero dentro de mi herejía, que confieso, tal vez haya alguna verdad escondida.

¿ Solo con dreadnoughts se aseguraba el bloqueo naval británico en la I GM ?

Mas bien, como muchos acusaron a Fisher, el creó el problema y creó la solución, al reiniciar sobre nuevas bases la carrera naval con el Imperio Alemán, y desde posiciones más igualadas. Claro que los alemanes podían haberse adelantado con los nuevos buques. Pero eso ¿ quien lo sabe ? ¿ y en que medida ? tal vez solo los hicieron porque los tenían los británicos...

Y ya conoces la discusión que se traen ahora los expertos en el tema: que Fisher no pensó realmente en una gran flota de dreadnoughts, sino más bien en cruceros de batalla apoyando a flotillas ligeras de cruceros ligeros, destroyers y demás, y que la gran flota fue más bien una síntesis razonable por parte del Almirantazgo entre teorías clásicas y la revolucionaria propuesta de Fisher...

¿ Y porque no meter en el recuento a otros blindados, a veces incluso con mucha más coraza que muchos cruceros de batalla ?
Y tanto predreadnoughts (por parte alemana) como cruceros acorazados (por la británica) lucharon en Jutlandia y se hundieron. Y en las pocas batallas navales que hubo: Dogger Bank, Coronel y Falklands.
De acuerdo: solo dos dreadnoughts se hundieron por torpedo y mina respectivamente en la IGM. ¿ y cuantos por fuego artillero naval ? tres cruceros de batalla británicos y uno alemán, punto.

¿ Solo con acorazados se podía apoyar un desembarco anfibio en la II GM ? Porque hubo muchos otros medios, desde el fuego de cruceros y destructores, al de lanchas lanzacohetes, y ¿ como no ? los aviones.
¿ No llegaron todos a la conclusión, incluso la US Navy, que era, literalmente, matar moscas a cañonazos ? ¿ volver al Gran Bertha ?
Y los acorazados, en fin, no se crearon para eso, otra cosa es que, ya que estaban...

Insisto: herejía pura, pero tal vez sea bueno discutir sobre lo que se da por sentado, que de la discusión nace la luz.
O, por lo menos, es divertido, que esa es otra.

Saludos

[Barcelo]

Y por lo que se refiere a la 1ª GM, tal vez esa guerra no la ganaron los acorazados,
la ganaron los convoyes sobre los submarinos, que estuvieron a punto de asfixiar a Gran Bretaña,
con toda su inmensa flota de acorazados fondeada en puerto,
muy vistosa e imponente, pero inútil ante la mayor amenaza de la flota alemana,
cuyos acorazados también se pasaron la guerra en puerto.
Y esto ya no es tan de herejes.

[Lutzow]

Uy lo que ha dicho, la hoguera es poco castigo, esto merece una respuesta contundente... Pero más tarde, que ahora me bajo a la playa...

Saludos.

[Barcelo]

¡ Jo, que envidia !

Pero te lo advierto: los herejes, aparte de serlo, somos contumaces en nuestra herejía.
Así que atacaré de nuevo, cual buzo italiano en Alejandría...

[apatrida]

Espero con atencion el desarrollo del debate, confieso que ahora mismo estoy indeciso sobre cual lleva la razon, no es menos cierto que pocas batallas navales a cañonazos hemos visto a partir de la WWI(inclusive), y en la WWII se transformaron en batallas aeronavales, donde las flotas estaban a miles de km y ni se veian unos a otros... el Prince of Wales, sobreviviente del combate a cañonazos contra el Bismarck nada mas hizo asomar en los mares de Indochina y fue enviado al fondo junto al Repulse por los aviones japoneses... pero por otro lado recuerdo la Guerra del Golfo, con el USS New Jersey disparando sus enormes cañones y lanzando misiles Tomahawk.. a que molaba un monton el viejo acorazado? Saludos.

[Lutzow]

No creas que resulta sencilla la vida del turista, entre el sol y las cervezas uno termina con la caraja, más pensando en la siesta que en coger la tablet, pero haremos un esfuerzo, porque la verdad debe prevalecer...

Por partes. Como ya he comentado, el dreadnought resultaba la evolución lógica del buque acorazado, y sino lo hubiesen "inventado" los británicos lo hubiesen hecho otros, no en vano italianos y estadounidenses ya estaban diseñando buques multitorretas... Por lo demás lo que indicas sobre las teorías de Fisher es más referente a los cruceros de batalla, no hay duda de que desde su creación los nuevos acorazados formarían la espina dorsal de la RN...

Respecto a meter en un mismo saco a dreadnoughts y pre-dreadnoughts no tiene mucho sentido, resultan buques muy distintos, no sólo en lo referente a velocidad y artillería, tambien en protección (no es lo mismo, por ejemplo, una coraza tipo Harvey que otra de acero Krupp cementado), y sobre todo la submarina (los pre-dreadnoughts no disponían de mamparo antitorpedos, como por otra parte los dreadnoughts británicos hasta la clase Iron Duke... Sin embargo todos los alemanes la portaban). Respecto a los cruceros acorazados eran buques desfasados que nunca debieron acompañar a la Grand Fleet, y la muestra es que tres de ellos se perdieron en Jutlandia. Lo mismo respecto a los Deutschland, el SMS Pommern se hundió tras recibir un sólo torpedo (lo que nunca hubiese ocurrido con los acorazados y cruceros de batalla germanos), y la prueba es que en la siguiente salida de la Hochseeflotte la II Escuadra se quedó en puerto...

Y repito mi opinión, los acorazados ganaron la Gran Guerra, pues mientras contra los submarinos existía defensa (convoyes, minas, buques antisubmarinos), contra los dreadnoughts no existía ninguna, excepto otro dreadnought... Si la Kaiserliche Marine hubiese dispuesto de superioridad a este respecto, ni un soldado británico hubiese combatido en suelo francés, y Alemania hubiese ganado la guerra... Respecto al mito de que la Hochseeflotte permaneció escondida en sus bases durante toda la guerra, y por no repetirme, autopublicito mi hilo sobre los Schlachtkreuzer, donde se puede comprobar que, al menos hasta el trasvase de tripulaciones a los submarinos tras declararse la guerra submarina irrestricta, sus salidas fueron numerosas, amén de dominar el Báltico contribuyendo decisivamente en la victoria alemana en el Frente Oriental...

En cuanto a la WWII, yo no defiendo a los acorazados, pronto superados por la evolución de la aviación, pero no eran en absoluto unos buques inútiles... Los acorazados rápidos eran la mejor escolta de los portaaviones de flota, con una capacidad AA muy superior a la de cualquier crucero antiaéreo... Y respecto a los bombardeos, no resulta complicado construir defensas inmunes a proyectiles de 203 mm, y sin embargo pocos refugios pueden resistir un impacto directo de 406 mm... No hay duda de que los acorazados salvaron muchas vidas de marines ablandando las defensas japonesas en multitud de islas...

Voy a ver si continúo con mi sufrida vida de turista bajando un rato al gimnasio...

Saludos.

[Barcelo]

En fin, fiel a mis doctrinas cátaras, albigenses, bogomilas y demás, resumo del Conway's (1906-1919)

Total dreadnoughts, cruceros de batalla y los 3 "monstruos" (Furious y demás) construidos por el Reino Unido, aparte de alguno requisado:

52 buques entrados en servicio entre 1906 y 1919

De ellos se perdieron 3 en acción de guerra (Jutlandia) y otro por accidente durante la guerra.

Se dieron de baja hasta 1923 inclusive: 17
Se dieron de baja hasta 1932 inclusive: 11
Siguieron en servicio en IIGM: 13
Se devolvió a Chile: 1
Reconvertidos en portaaviones: 4
Buques blanco, otros 2

Realmente: ¿ fueron una buena inversión ? descontando los 4 perdidos durante la guerra, son 48, dejemos el chileno por motivos obvios, de ellos 28 fueron baja antes de cumplir 20 años de servicios, mas de la mitad, y en realidad, muchos duraron mucho menos, solo 13 llegaron como acorazados a conocer a Hitler recién llegado al poder, otros dos mas eran poco más que pontones y cuatro fueron reconvertidos a portaaviones, con poco éxito, la verdad.

No sé si recordaréis los más antiguos una serie de TV, muy buena, presentada por Peter Ustinov que se titulaba "Europa, poderoso continente", que resumía la historia del siglo XX por estas tierras.
Se me quedó grabado el capítulo que dedicaron al desguace de la Grand Fleet, buques casi recién construidos y muchos de los cuales apenas llegaron a disparar unas salvas...otros ni eso...era deprimente, y en la serie se decía con toda la tristeza del mundo, y eso que era británica, creo que de la BBC.

Y no me habléis del desarme naval, estoy hablando de resultados concretos, de la utilidad real de ese enorme esfuerzo.

Por supuesto, de los alemanes ni hablo, claro, o Scapa Flow o el desguace directamente...

Espero excomuniones, exorcismos, torturas y, finalmente, el purificador fuego.

[Barcelo]

Vaya, se cruzaron los mensajes, lo siento.
Que sigas "padeciendo" horriblemente.
Y tienes mucha razón, Lutzow, pero yo también digo cosas que son verdad...

[Lutzow]

Falta el HMS Audacious entre los hundidos...

Y me remito a lo anterior, ese esfuerzo permitió bloquear el Imperio Alemán y ganar la guerra, nada menos... Respecto a la Hochseeflotte, sólo por el SMS Goeben ya mereció la pena (de nuevo me remito al capitulo dedicado a este buque en el hilo sobre los Schlachtkreuzer), pero es que además su existencia permitió el bloqueo del Báltico y vencer en el Este, e incluso el conflicto de no ser por la guerra submarina y la entrada en el conflicto de EE.UU.

Saludos.

[Barcelo]

Vuelves a tener razón, el hundido por mina, me distrajo la voladura accidental del otro.
Y lo del Goeben fue genial, evidentemente.


Ahora que eso de decir "...de no ser por la guerra submarina..."
es que ahí está la clave.

Incluso en la 2ª GM, me pregunto que hubiera conseguido Dönitz si en vez del "Bismarck" y del "Tirpitz" los alemanes hubieran empezado la guerra con los submarinos equivalentes a ese gasto y esfuerzo, como hubieran podido formar dotaciones, etc, etc. No sé si se han hecho los cálculos, pero convertir casi 90.000 toneladas de acorazados en submarinos de 700-800 hubiera podido ser decisivo, al menos hasta 1941. "

[SOLIFERRUM]

Un gasto aún más inútil fue el portaaviones Graff Zeppelin que ni siquiera llegó a entrar en servicio.

Sobre el "reinado" del portaaviones, en mi opinión, este ya fue "destronado" por el SSN a partir de 1955 (con sólo ¿14? años en el trono) ya que este último es el verdadero amo y señor de los mares en la actualidad.

Y lo tuyo no es herejía, Barcelo, herejía es alabar la ¿película? "Pearl Harbor" como una de las mejores muestras de cine bélico moderno.

Saludos.

[Barcelo]

Hombre, se siguen haciendo portaaviones o portaaeronaves, y hasta para países que nunca soñaron con tener uno, de Turquía a China.
Que lo de los SSN, mejor que no se utilicen, en ningún caso.

Y muy bueno lo de la herejía: ver esas imágenes de buques actuales recibiendo impactos de los japoneses...
Como poner a Beatty mandando una fragata blindada en Jutlandia, o así...

Saludos:

[Lutzow]

Nos estamos yendo un poco del tema... Sobre la estrategia de la Kriegsmarine antes de la guerra, se trata en este What if? sobre el Bismarck http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... z&start=60 , además de en otros varios hilos que ahora no recuerdo...No es tan fácil como dividir el tonelaje de los Bismarck, básicamente porque los materiales son distintos (las baterías...), pero yo siempre he defendido la idea de Doenitz, jugársela todo a los submarinos...

Sin embargo en la WWI, si no se hubiese apostado por la ofensiva irrestricta, el Imperio Alemán hubiese ganado la guerra en el Este y tendría aseguradas al menos las tablas en el Oeste sin la entrada en guerra de EE.UU., por lo que considero que fue un gran error...

Saludos.

[SOLIFERRUM]

Hombre, se siguen haciendo portaaviones o portaaeronaves, y hasta para países que nunca soñaron con tener uno, de Turquía a China.
Que lo de los SSN, mejor que no se utilicen, en ningún caso.

Y muy bueno lo de la herejía: ver esas imágenes de buques actuales recibiendo impactos de los japoneses...
Como poner a Beatty mandando una fragata blindada en Jutlandia, o así...

Saludos:

Si se siguen construyendo porque son barcos muy versátiles y el poder aéreo es vital para las operaciones en superficie o de proyección de fuerzas pero sigo opinando que el SSN (el submarino nuclear de ataque, no los portadores de misiles balísticos) es el Rey, recuerda que durante la Guerra de las Malvinas fue la amenaza de los submarinos nucleares británicos lo que llevó, tras el hundimiento del Belgrano, a retirar a las unidades de superficie argentinas.

Saludos.

[cv-6]

CV-6, no se pueden comparar los impactos de bombas aéreas con los de proyectiles navales, las primeras caen con un ángulo muy elevado y mayor velocidad (dependiendo obviamente de la altura del lanzamiento).

¿Estás seguro en lo de la velocidad? Recuerda que los bombarderos en picado (que eran los que bombardearon el Yamato) picaban habitualmente con los frenos desplegados.

[Lutzow]

Pues no sabría asegurarlo CV-6, a ver que dicen los expertos aéreos, pero supongo que un bombardero en picado soltaría la bomba a mayor velocidad que un proyectil naval que impacte en cubierta, y por lo tanto disparado a gran distancia y cayendo por efecto de la gravedad... En cualquier caso resulta más importante el ángulo de incidencia, cercano a los 90 grados en el caso de una bomba aérea y mucho menor en el de un proyectil naval...

Saludos.

[Barcelo]

>Me parece que estamos divagando un poco.
Tal vez sea culpa mía, pero mejor centrarnos en un tema, el que prefiráis, pero estamos hablando al mismo tiempo de muchas cosas, y así es difícil llegar a conclusiones.
Se van a cumplir ya casi cien años de los primeros portaviones, en sentido amplio, nuestro mismo primer Dédalo es de 1921 o por ahí, y siguen haciéndose y cada vez para más Marinas. Los submarinos rebasan ya el siglo, y siguen tan campantes, pero acorazados, aparte alguna reliquia preservada, no veo que se haya hecho ninguno desde la II GM.
Soy el primero al que le parecen bonitos y apasionantes, pero los hechos son tozudos, tuvieron un reinado cortísimo.
Y hasta en la nomenclatura naval han desaparecido: se habla de cruceros, de destructores (aunque nada tengan que ver ya con el proyecto de Villaamil) pero nunca de acorazados...será por algo...
Sera porque en la mente de todos está que, por brillantes que fueran mientras existieron, eran demasiado caros, complejos, mucho más vulnerables de lo que parecían, muy difíciles de modernizar y poco polivalentes.
Porque el lenguaje usado, termina por recoger muy fielmente como cambia la realidad y es un buen diagnóstico de lo que sucede.
Su reinado, por muchas vueltas que se le den, fue el más corto que se conoce en buques de guerra, y nunca fueron reyes absolutos ni mucho menos.
Finalmente: ¿ cuantos años tenía de servicio el Victory cuando venció en Trafalgar ? ¿ cuanto tiempo han estado en servicio destructores como los Fletcher o los submarinos GUPPY ? y no me refiero únicamente a la Armada española, ni mucho menos.
La verdad es la verdad, aunque nos duela a los románticos de los barcos.

Pero bueno, a lo mejor la intención era hablar de buques concretos que fueron inútiles, o poco menos, en cualquier época y por motivos bien diferentes.
Vosotros diréis, un saludo.

[Schweijk]

Un debate muy interesante.

[varisribas]

Para volver al tema , aunque el debate de los acorazados está muy bien (yo soy un creyente ortodoxo)
Un barco es inútil si no cumple correctamente las funciones que en teoría se le encomiendan, puede ser porque sea un diseño superado aunque en su momento fuese un buen barco.
En esto la etapa de nacimiento de los dreaghnout es muy cruel para algunos barcos, y tras la parrafada voy a mi barco inútil favorito.
Si, el SMS Blücher, el mejor de todos los cruceros acorazados , ya anticuado durante sus construcción.
Y para más remate en la batalla de Dogger Bank lo ponen en formación junto con los cruceros de batalla alemanes, era más lento que el resto de barcos, no podía ni dañar a los cruceros de batalla ingleses con sus 210mm y no aguantaba las andananas enemigas, ¿Qué estaba haciendo allí?

[Lutzow]

Sobre la concepción del SMS Blucher y la batalla de Dogger Bank, te dejo elsiguiente enlace, Varisribas: http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 35&t=21713

Respecto a la inutilidad o no de los buques acorazados, desde La Gloire hasta el Yamato transcurren 75 años, lo que no me parece en absoluto un periodo "cortísimo"de tiempo, de hecho es el mismo que llevan los portaaviones como buques de batalla principales... Si nos referimos a los dreadnoughts este perioro se ve reducido a 35 años, lo que no me resulta escaso, sobre todo teniendo en cuenta que en mi opinión sí que fueron reyes absolutos, hasta el punto de resultar decisivos en una guerra, y no una cualquiera, sino en la mayor que había existido hasta entonces...

Saludos.

[Barcelo]

Bueno, de esos 35 años del dreadnought, 31 son de paz ( a no ser que contemos las muy modestas hazañas del Jaime I y del España en nuestra Guerra Civil)

Así que la cosa se queda en 4 años de la 1ª GM, y en ellos nada ni remotamente parecido a Trafalgar o Tsushima.

Lo más parecido a un gran combate naval, fue Jutlandia. ¿ Y que pasó en dicho combate ?

Que toda la Grand Fleet perdió la oportunidad de machacar a la flota del Káiser porque un puñado de destructores alemanes (que, por cierto, no eran gran cosa comparados con los de sus enemigos) les lanzan un puñado de torpedos,
y entonces Jellicoe, temeroso de una catástrofe, manda virar hacia fuera para esquivarlos y con eso pierde el contacto...

Menudos reyes de los mares. Con que poquita cosa se arredraban

Los británicos, no solo Jellicoe, "el hombre que podía perder la guerra en una tarde", queriendo preservar al máximo sus grandes barcos. Y el estado mayor alemán, tres cuartos de lo mismo.
Es cierto Lutzow, que los buques alemanes no se dedicaron a sestear ,,,del todo...Ni ellos mismos debieron quedar satisfechos de lo que habían hecho, no hay más que ver lo que intentaron hacer solo una generación después, en la 2ªGM, y con muchos menos medios y con dificultades mucho mayores. El mejor juez fueron ellos mismos.

Pero vamos, que la historia se repitió varias veces, por ejemplo en Samar, en la 2ª GM, donde parece imposible que quedara a flote ni un solo buque americano del Taffy II con lo que se les cayó encima de Kurita.
Y si, los japoneses estaban un poco confusos, y las habían pasado canutas en su aproximación...pero tenían enfrente a media docena de destructores de escolta y a otra media de mercantes reconvertidos...y encima con dotaciones de reservistas por lo general, y en todo caso, buques y dotaciones de segunda línea...
De nuevo más preocupados por esquivar los torpedos enemigos que por destruir al enemigo. ¿gana batallas el soldado que simplemente se esconde ?
O en el Mediterráneo...

En cuanto a lo de que ganaron una guerra, no fue precisamente por sus características y potencialidades, si ambos bandos hubieran tenido exclusivamente predreanoughts o hasta fragatas blindadas, el resultado hubiera sido el mismo.

Aduces anteriormente, lo del fuego contra la costa, que sigue sin convencerme, pues según eso, todavía serían necesarios.
O lo del fuego antiaéreo. Bueno, los acorazados norteamericanos, porque el resto...y no fueron diseñados para eso, ni mucho menos, pero se les aprovechó, como eran tan grandes y podían montar tantas piezas...
Pero todo el mundo entendió, hasta los más remisos en principio, que por el precio de un mastodonte de esos, podías hacerte varios portaaviones que eran mucho mejor defensa contra los ataques aéreos del enemigo.
Y siempre porque algo había que hacer con ellos, no porque fueran las misiones para las que estaban diseñados.

Y los primeros portaaviones son de los años veinte, ya van para el siglo los muchachos.

Saludos desde mi mazmorra, donde espero la cruel sentencia.

[fco_mig]

Lo de los "dreadnoughts" es un debate interesante. Ya lo había oído. Y, por lo que veo, está lejos de concluir. Lo más curioso es que pocas veces he oído posiciones "intermedias": o fueron sin discusión el Rey Absoluto de los mares en su momento... o el diseño naval más inútil que nunca se haya inventado.

Personalmente, nunca he logrado decidirme por una cosa o por la otra.

[varisribas]

Que toda la Grand Fleet perdió la oportunidad de machacar a la flota del Káiser porque un puñado de destructores alemanes (que, por cierto, no eran gran cosa comparados con los de sus enemigos) les lanzan un puñado de torpedos,
y entonces Jellicoe, temeroso de una catástrofe, manda virar hacia fuera para esquivarlos y con eso pierde el contacto...

Vaya así que los torpedos de los destructores alemanes hicieron que Jellicoe perdiese el contacto, pues no es así. Lo que hizo perder el contacto fue la sangre fría del almirante Scheer y el magnífico entrenamiento de toda la flota alemana que en medio de la batalla hicieron una maniobra de inversión de la marcha que dejó a los ingleses estupefactos y sin capacidad de reacción porque esa maniobra la consideraban imposible.
Luego en la oscuridad toda la flota alemana se escabulló porque las tripulaciones inglesas no estaban entrenados en lucha nocturna. Este fallo tan grave los ingleses lo corrigieron y para la WW II eran expertos en lucha nocturna y así se lo enseñaron a las malas a los italianos.

[Barcelo]

Yo tampoco he logrado decidirme, por eso he empezado el debate, a ver si me aclaro.

Me ha tocado el papel de fiscal, quien sabe si en otra ocasión seré el abogado defensor.

Saludos

[Barcelo]

Bueno varisbas, las dos cosas: el ataque de los destroyers con los torpedos y la hábil maniobra alemana, que los británicos no supieron seguir.
Pero el lanzar torpedos contra el enemigo, no ya con la intención de hundirle, sino de simplemente obligarle a esquivarlos y alejarse (acercarse aún más es muy peligroso en estos casos) ganando con ello un tiempo precioso, es una táctica de lo más tradicional en el combate naval, al menos desde que los torpedos tuvieron un alcance apreciable.