T54/55/62 vs M46/47/48/60

[WEP]

Seguramente la familia sovietica mas numerosa de la posguerra y en servicio aún hoy, tiene su contraparte occidental a la "familia" de carros Patton, descendientes directos del M26 de fines de la Segunda Guerra. Sería interesante conocer la opinión de los expertos, sobre como se disputaron la supremacia en blindados en la decada del 50 y 60.

Saludos

[Satur]

Vamos a poner un poco de información para ir animando a los "vacacioneros"

T-54 36 toneladas. 520 hp. Máximo blindaje 203 mm. Cañón D-10T de 100 mm.



(Fuente: http://www.inetres.com/gp/military/cv/tank/T-54.html" onclick="window.open(this.href);return false; )

T-55 40,5 toneladas. 690 hp. Máximo blindaje 203 mm. Cañón D-10T2S de 100 mm.



(Fuente: http://www.missing-lynx.com/gallery/modern/t55ak_1.html" onclick="window.open(this.href);return false; )

T-62 41,5 toneladas. 620 hp. Máximo blindaje 230 mm. Cañón 2A20/Sheksna de 115 mm.



(Fuente: http://www.inetres.com/gp/military/cv/tank/T-62.html" onclick="window.open(this.href);return false; )

[Satur]

Y ahora la otra familia...

M-46 48 toneladas. 810 hp. Máximo blindaje 102 mm. Cañón M-3A1 de 90 mm.



(Fuentes: http://www.diggerhistory.info/pages-arm ... patton.htm" onclick="window.open(this.href);return false; , http://www.battletanks.com/m46_patton.htm" onclick="window.open(this.href);return false; y http://www.rt66.com/~korteng/SmallArms/tanks.htm" onclick="window.open(this.href);return false; )

M-47 46 toneladas. 810 hp. Máximo blindaje 100 mm. Cañón M-36 de 90 mm.



(Fuentes: http://www.msc.navy.mil/sealift/2002/December/tank.htm" onclick="window.open(this.href);return false; y http://en.wikipedia.org/wiki/M47_Patton" onclick="window.open(this.href);return false; )

M-48 49 toneladas. 810 hp. Máximo blindaje 120 mm. Cañón M-41 de 90 mm.



(Fuente: http://www.inetres.com/gp/military/cv/tank/M48.html" onclick="window.open(this.href);return false; )

M-60 54 toneladas. 750 hp. Máximo blindaje 150 mm. Cañón M68 de 105 mm.



(Fuentes: http://www.saorbats.com.ar/GaleriaSaorb ... 00_JPG.htm" onclick="window.open(this.href);return false; y http://en.wikipedia.org/wiki/M60_Patton" onclick="window.open(this.href);return false;)

[Triton]

El primero es un M-46 no un M-48.

Saludos.

[Satur]

Ups, eran 48 toneladas, corregido.

[WEP]

Comparando el T54 con el M46, el primero surge a partir del concepto del "mediano" T34 o del posterior T44, dando prioridad a la mobilidad y a la facilidad de fabricación, mientras el M46 es un desarrollo del "pesado" m26 Pershing. Todo haría suponer, que deberieron ser conceptos diferentes, ahora, en la realidad pareceria que eran bastante comparables. ¿Podría afirmarse que eran similares en blindaje y mobilidad, con algo de ventaja para el sovietico en cuanto al armamento?

Saludos

[Satur]

El T-54 es casi 12 toneladas más ligero. Aunque el blindaje máximo es mayor, probablemente ésto se daba solamente en alguna parte muy concreta, como el escudo del cañón.

También creo recordar que el cañón de 90 mm no estaba muy lejos de la eficacia del de 100 mm soviético.

[jmunrev]

Ojo con los datos: muchos modelos evolucionaron, asi el M48 acabo con cañon de 105 mm y motores mas potentes.
Asi como los Patton son una familia no se puede decir lo mismo de los rusos. El T62 supuso un cmbio radical con lo anterior, el paso a cargador automatico reduciendo la tripulación y la silueta de sus carros.
La generación de todos ellos es la misma pero sería mas provechoso comparar sus productos finales, el T62 con el M60.

[Urogallo]

Del M46 no voy a decir nada. Yo creo que el Pershing era un carro bastante potable, y fué una lástima para los americanos no lograr ponerlos antes en el frente.

Todos tendremos nuestras opiniones particulares, pero si hacemos caso a los judios, los M-48 eran un tanque de lo menos recomendable. De hecho es el último carro que presume del título de "medio", en una época en la que esta ya era una categoría dudosa cuando menos.

Aunque hay que tener en cuenta que es un diseño de los 50, y que por tanto hay que juzgarlo dentro de la época para la que fué diseñado ( Logicamente no era un carro para la guerra de 1973, y ya no pintaba nada en los 80, incluso en sus versiones modernizadas) no me parece que representase nada más que un ajuste en el arsenal americano que necesitada "algo" para estandarizarse y proveer a sus aliados antes de empezar a fabricar "algo mejor" como el M-60, pero no fué una solución absoluta a la necesidad de un carro de batalla ( como no lo fué el M-60, a pesar de los intentos de presentarlo como un gran tanque).

Frente a eso, el T 55 era un carro más equilibrado, y más adecuado a la doctrina soviética y a las necesidades de sus clientes. El M48 solo aguantó en línea gracias a modernizaciones diversas, que no ocultaban la necesidad de un carro nuevo.

[jmunrev]

Conoci los M48A5E3 y M60A3TTS, con ellos hice el curso de carros. No me parecieron malos, claro que esa experiencia es muy poca. Me resultaron sencillos y eficaces. Esa versión del M48 estaba tan evolucionada que no envidiaba al M60 en nada. Creo recordar que la unica ventaja del 60 era la estabilización del cañón. La dirección de tiro era la misma, y la optica también, creo que hasta el motor era el mismo, pero hace mucho y ya no me acuerdo. pero logicamente nada puedo decir de su blindaje, nadie nos disparaba
Supongo que los que mas pueden hablar del tema son los israelies que han operado ambas familias en combate, la rusa y la américana.

[Urogallo]

Acabo de leer en la wiki que el M-46 terminó sus días como blanco de pruebas de los M-1 Abrams. Quizás un destino adecuado para un tanque con tantas limitaciones, terminar como carne de cañón.

[Fernando Cebrián]

Una pequeña corrección, el T-62 tiene cargador (humano, no automático).

Por otro lado coincido con jmunrev, el M-60 A3 TTS, era un carro secillo, fiable y eficaz, igual no el mejor protegido del mundo pero esas virtudes son muy necesarias de todo material que se use para guerrear.
El cañón del M-60 es un prodigio de precisión y según alguna publicación, es más preciso que el 120. La única pega del M-60 es su escasa velocidad, que igual no tiene demasiada importancia para la infantería pero que se constituye en un grave incoveniente en su uso en otras armas.

Por otra parte he leído que los blindajes homogéos soviéticos tenían una resistencia balística menor que la de los vehículos occidentales, pero en todo caso estamos hablando de vehículos, occidentales y orientales, que en la actualidad no resistirían un impacto de APFSDS, ni en el frontal. De hecho en Irak existen reportes de T-55 destruídos por impactos en el frontal de APFSDS del cañón de 25 mm del Bradley, el mismo que equipa a nuestro VEC. De acuerdo que eran carros antiguos, pero que un cañón de 25 mm te ponga panza para arriba... Pero dicho esto debemos de contemplar que los equipos de exportación de la URSS no eran de tan buena calidad como los que mantenía en su ejército, los flecha de Saddam eran de acero macizo..., que por otra parte, eran extensamente modernizados en muchos casos.

Yo considero, por otra parte que el M-60 debe de compararse con el T-72, son coetáneos, igual que el M1, no el M1A1, debe de compararse con el T-64.

Interesante hilo, estaré atento, si mi novia me deja, claro..

[WEP]

Ojo,, que segun he leido por ahi, el M60 surgió como la respuesta al T62 sovietico, el primero entró en servicio en 1960 y el segundo en 1961, creo que son perfectamente comparables. Después tenemos los desarrollos posteriores, por ahi el M60 mas actual esta mas "equipado" que su homologo oriental. Pero en los años 60, eran comparables.

Saludos

[jmunrev]

Una pequeña corrección, el T-62 tiene cargador (humano, no automático).

Ciertamente; me he equivocado. El primero con cargador automatico fue el T-64. Sorry
En cuanto a las generaciones de MBT's creo recordar que la segunda empezaba con los T-64 y M60. Y creo recordar que la mejora con respecto a la generación anterior estaba en las opticas y direcciones de tiro. Pero no estoy seguro, hace mucho que deje de interesarme por los carros, con el fin de la guerra fria...
Siempre he pensado que la bondad de un carro es relativa, depende siempre de su rival.

Para carros rusos recomiendo esta web: http://warfare.ru/?catid=244&cattitle=Tanks" onclick="window.open(this.href);return false;

[Urogallo]

Hay que tener en cuenta que la munición perforadora del Bradley se diseñó especificamente para poder hacer frente a los blindajes homogeneos de los viejos carros, así que no es algo sorprendente en sí mismo que en el siglo XXI tengamos ametralladoras capaz de atravesar carros de hace 60 años.

En realidad ya en la segunda guerra mundial existían fusiles anti-carro con munición de ese calibre que podían perforar el blindaje de los carros, esto es lo mismo pero más efectivo al usarse una ametralladora...Aunque no veo yo en que situación se atrevería uno a acercarse a un T-55 para alcanzarle con el 25 mm...en la medida que supongo que el cañón del T-55 tiene más alcance ( aunque posiblemente en la oscuridad o en una tormenta de arena el Bradley tenga mejor sistema de visión y puntería).

El M-60, según he leído yo, estaba "preparado" desde los 50, así que posiblemente fuese un diseño más independiente de los modelos soviéticos. Por otro lado, como siempre se ha comentado, tenía una altura desproporcionada...sobre todo para su escaso blindaje.

[Fernando Cebrián]

Sí, en efecto, lo que pasaba es que los enfrentamientos como ustedes saben se producían en condiciones donde las térmicas de los carros occidentales, también estaban los Mikis franceses y los Challenger, sacaban su mejor rendimiento.
Los iraquies montaban proyectores de infrarrojos, que son una fuente activa, es decir, que cuando activaban sus infrarrojos para ver de noche, eran localizados a gran distancia por los pasivos de los occidental es es decir...

En cuanto al 64 y al 72 son contemporáneos, lo que pasa es que el T-72 era más simple y barato, nótese que el T-64 no se exportó a nadie, mientras que el T-72 M1, sobretodo, se exportó en ingentes cantidades. Por otra parte decir que el T-72 M1 era una versión más simplificada que el T-72M, que a su vez era una versión simplificada del T-72 A para exportación.

El M-60 A3TTS, era un carro en que lo más significativo era su excelente cañón, un L7 fabricado con patente, y una buena estabilización y capacidad de predicción primaria, es decir su dirección de tiro y telémetro laser amén de su sistema de cámara térmica, daba mucha ventaja sobre la inmensa mayoría de competidores.

[Urogallo]

A lo que ayudaría sin duda su notable altura para localizar objetivos.

http://www.israeli-weapons.com/weapons/ ... ervice.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Interesante. En 1967 el M47 los judios no lo querían ni gratis, y los M48 solo después de cambiar motor, transmisión y armamento ( o sea, básicamente todo).

Otro dato que aporta la página: De 540 M48 y M60, Israel pierde 340 en combate. A pesar de que tenía más de 800 M48 y M60 en su arsenal, parece ser que no usaba en combate más que los que tuviesen el cañón de 105 mm.

Curioso, según leo en la wiki, el nombre judio MAGACH, se popularizó comicamente entre las tripulaciones al tratarlo como un acrónimo de "Furgón de cadaveres achicharrados" por la peligrosa tendencia del M48 ( y del M60) a incendiarse en combate.

[WEP]

Parecería que el Calificativo de "Zippo" se ajustaba perfectamente a todos los carros americanos desde el Sherman. También el M26 tuvo problemas de transmisión, además de falta de potencia.

Hasta donde hemos debatido, parecería indicar que los diseños sovieticos del 50 y 60 estaban mucho mejor logrados....

Saludos

[Urogallo]

Visto lo visto así parece ser, por que los modelos americanos solo lograban colocarlos a países de su bloque que no lograban otro suministrador por problemas políticos ( Incluso Turquia vio los M48 como un regalo del cielo, ya que nadie le vendía carros, ni los EEUU por sus violaciones continuas de los derechos humanos y de la legalidad internacional).

Los israelíes, por ejemplo, apreciaban bastante a sus Centurión, y hubiesen estado encantados de atrapar unos cuantos Chieftain, pero los Patton era lo único que había en el mercado para sacar de la línea a sus Sherman y sus Amx 10.

Por cierto que preferían combatir con sus Super Sherman modernizados que con versiones standard de los M48. Triste juicio sobre un carro.

[Fernando Cebrián]

A lo que ayudaría sin duda su notable altura para localizar objetivos.

Hombre don Urogallo, que este es un hilo serio, tremendamente serio, tan serio que es capaz de repetir tres veces sin reirse pajaritos piopio, pajaritos piopio, pajaritos piopio.

Los carros soviéticos tenían muchas ventajas: su economía, su silueta, su potencia de fuego , los APFS igualarían a este respecto por mejores cualiades de la munición occidental, tamaño... pero la electrónica y dispositivos eran superiores en el A3TTS al T-62. Del resto no se, per del TTS, lo conozco y tiene buenas virtudes.

La altura en contra de lo que digan los israelies es una ventaja.. permite al JC tender una hamaca desde la cúpula a la escotilla del cargador. Y eso en un línea de posiciones es básico

[jmunrev]

Pues la altura en ocasiones puede ser una ventaja apesar del inconveniente de ofrecer mas blanco; te permite ver a l enemigo antes enterrenos llanos como el desierto.

[Quinto_Sertorio]

Pero también hace que te vean antes....

Lo de la altura, también tiene que ver con el hecho de que los carros sovieticos, tenían unos angulos de elevación del cañon sensiblemente menores que los americanos. Lo cual, dicho sea de paso, es menos importante en las grandes llanuras de Rusia o centroeuropa; pero en terreno accidentado no deja de tener su miga, supongo...

Una pregunta:

Pero dicho esto debemos de contemplar que los equipos de exportación de la URSS no eran de tan buena calidad como los que mantenía en su ejército, los flecha de Saddam eran de acero macizo..., que por otra parte, eran extensamente modernizados en muchos casos.

¿Y no les pusieron una denuncia por estafa?.

Saludos

[Urogallo]

Teniendo en cuenta que no se pagaba un duro por ellos, les costaría encontrar la factura.

De todas formas si que es cierto, no vamos a dudarlo, que con nuevos motores, transmisiones nuevas, una pieza de 105 con un sistema de visión y estabilización diferente, y un blindaje añadido el M-60 quedaba convertido en un tanque fantastico...Tan fantastico que costaba un 80% de lo que costaba construir un Merkava.

Según Osprey, el Merkava se podía construir por 906.000 libras israelíes y el M-60 comprarse y modernizarse por 822.000. De hecho, según Soldiers.raids el kit de modernización del M-60 que ofrece Israel cuesta algo así como un 75% del precio de compra de un carro nuevo y ofrece prestaciones identicas.

Algo bastante discutible.

[Fernando Cebrián]

zer

¿Y no les pusieron una denuncia por estafa?.

Saludos

Bueno, hablo de memoria, estoy en casa de mi novia y la muy iletrada no tiene ningún libro sobre las municiones perforantes, por más que he buscado. Hay que ver, debe ser la única casa de España donde no hay un tratado sobre el tema...
Los APFSDS de Iraq en la la Guerra del 91 , creo que se llamaban AB-15, eran de acero y eran de los primeros flechas de producción soviética. La justificación de la doctrina de vender chatarrilla era por que no se fiaban de sus aliados, de hecho cuando vendierton los MiG-25 a Irak, el vuelo de traslado lo hicieron desarmados, con poco combustible y escoltados por MiG-23, para que vean.

Ni aviones ni barcos, por ejemplo buques armados en la URSS con "Siren" eran vendidos armados con "Styx", versiones simplificadas de cazas...
Por ello cuando se enfrentaban a militar occidental "no capado" los resultados eran tan pobres.

[Satur]

Bueno, hablo de memoria, estoy en casa de mi novia y la muy iletrada no tiene ningún libro sobre las municiones perforantes, por más que he buscado. Hay que ver, debe ser la única casa de España donde no hay un tratado sobre el tema...

Intolerable. Ya sabes qué regalarle para el próximo cumpleaños.

Una cosa que recuerdo haber leído del M-60 es que cuando se cambiaron al M-1 resultó que tenía un sistema de visión nocturna y puntería peor porque tenían que ahorrar en algo.

[Urogallo]

Es que el tema de vender armamento de alto nivel a los aliados es un problema. El primer M-60 que llegó a Irán arrancó...y puso proa a la frontera soviética.

Lo de tu novia es imperdonable. Ponle las cosas claras desde ya.

[Fernando Cebrián]

Es que el tema de vender armamento de alto nivel a los aliados es un problema. El primer M-60 que llegó a Irán arrancó...y puso proa a la frontera soviética.

Sí, y creo que con su ERA. Recuerdo leer en Osprey que el carro no les impresionó a los soviéticos, pero que en cambio el blindaje reactivo si que les hizo gracia y que estuvieron copiandolo con gran interés.

[troyano]

La principal desventaja del T-54/55 respecto a los caros occidentales es la baja cadencia de tiro. Incluso con una tripulación entrenada es de unos dos disparos por minuto, cuando en un carro occidental se llega a la decena.

Además, uno de sus mayores problemas era el poco angulo de depresión y elevación del cañón, los que no los hacia aptos para batirse en terreno montañoso.


El M-47 fue un fiasco. Se obtuvo como solución de emergencia al juntar el casco del m-46 con una nueva torre que se estaba diseñando con un telemetro de coincidencia. Se penso que la suma de elementos probados daria un buen carro per no fue así, siendo el resultado muy problematico. Cuando se dieron cuenta en USA, diseñaron a toda prisa el M-48 y cedieron los M-47 a un montón de paises aliados para los que tener un mal carro era mejor que no tener ninguno.

El M-48 era mejor. El problema que tenia Israel con ellos era que el motor era de gasolina, facilitano los incendios cuando era alcanzado, la transmisión era compleja(que no mala) y que el cañon de 90mm estaba anticuado para lidiar con los nuevos tipos de carros sovieticos. SI os fijais, son las tes cosas que sustituyeron. Tenia además un cuarto inconveniente, y era que le giro de la torre era hidraulico y si era alcanzado rociaba el interior del carro de un liquido altamente inflamable. Por eso se preferia el Centurión (mejor blndado, con más pegada, con giro de la torre electrico aunque con una menor movilidad y autonomia)
Los M-48 modificados por Israel son de hecho unos carros que se han elevado a la categoria de M-60. Y es que el M-60 es eso precisamente, un M-48 con cañon de 105, con motor diesel o policarburante y una transmisión mejorada y simplificada, pero el diseño básico no cambia.

[Urogallo]

Cuando se dieron cuenta en USA, diseñaron a toda prisa el M-48 y cedieron los M-47 a un montón de paises aliados para los que tener un mal carro era mejor que no tener ninguno.

Leáse España...Pero hay que tener en cuenta que era una época en la que en occidente no había demasiado material en el mercado. Estaba el Centurión, carísimo y con muchos problemas políticos para la venta, y.... nada. El M-48 no se empezó a entregar en masa hasta 1963, la misma fecha en que se terminó de diseñar el Amx 30, no entregándose el primero hasta 3 años después ( Al mismo tiempo que el Chieftain). El Leopard 1 solo comenzó a salir de fábrica un año antes, cuando los M-48 salían en manadas de las fábricas hacía 2 años.

Por cierto que Turquia es un caso perfecto de recepción masiva de material a falta de cualquier otra posibilidad. Aunque ahora ya consiguen material de Alemania, cuando los americanos les ofrecieron los M-48 de deshecho después de levantarles el bloqueo a la exportación los vieron como maná del cielo.



Por cierto, mas datos via Osprey:

M-46: Pésima movilidad, con un motor absolutamente insuficiente. No obstante se desempeña excelentemente contra los T-34 norcoreanos, lo que permite que los mandos americanos juzguen equivocadamente su fórmula motriz.

M-47: Último carro americano del viejo estilo de la SGM: Aún cuenta con ametrallador de proa pero ya se diseña teniendo en cuenta la introducción de la computadora de calculo de tiro. Se fabricaron 8.726 y permitió modernizar ( o crear) las fuerzas acorazadas de los aliados OTAN de EEUU. Las fuerzas acorazadas de Francia y Alemania Occidental son reconstituidas prácticamente de cero en base a este carro. Hasta hubo un lote que, cosas de la guerra fría, terminó en manos de Tito. De hecho prácticamente no se menciona experiencia USA sobre el carro, si no solo Alemana y Francesa.



Excelente libro, por cierto. Lo voy a revisar mejor y aportaré algunas cosillas más.

[Urogallo]

"Los primeros ejemplares del M48 se declararon inútiles incluso como carro de entrenamiento".

Osprey.

Que modo de entrar en escena...Los primeros tenian la ridicula autonomia de 112 km, y en los modelos siguientes se mejoró hasta 250. Se produjeron 11.703, y eso que en ningún momento se consideró un carro realmente adecuado.

El T-54 dejó claro que el M-48 era un carro superado, e hizo imprescindible implantar lo más rapido posible el cañón británico de 105 mm en los carros, lo que hizo nacer al M-60.



Alemania recibió 1.120 M-47 ( el mayor receptor después de EEUU) y 1.600 M-48 ( Idem). No obstante nunca se consideraron realmente aptos para el combate, por lo que se procuró acelerar todo lo posible la dotación de los Leopard 1- Turquia ( y un pequeño lote para Israel) recibió estos carros cuando se sustituyeron por el L-1.

Como anécdota curiosa, existia una unidad del ejército de Alemania Oriental dotada con M-48 capturados en Vietnam del Sur que se lanzaría tras las líneas OTAN en caso de guerra, en una acción de comandos con uniforme y equipo enemigo.

Señala igualmente que en Israel el M-48 fué muy apreciado ( contradictoriamente con otras fuentes que hemos señalado), ya que se le consideraba de blindaje equivalente al del Centurión ( según las tablas que aporta el libro así era) y mucho más agil. No obstante confirma que solo podían enfrentarse a los T-54/55 si eran modernizados.


Y una aportación wiki.

http://es.wikipedia.org/wiki/T-55" onclick="window.open(this.href);return false;

La tasa de fuego de 4 disparos por minuto (6 en tiro sostenido) era ligeramente mejor que la de los tanques rusos anteriores. Al efectuar un disparo, se produce un retroceso en el cañón que es amortiguado por un dispositivo hidráulico, y luego recupera su posición normal mediante una suspensión hidroneumática. En el interior del vehículo había espacio suficiente como para alojar 34 proyectiles, algo escaso, además de que se encontraban almacenados en compartimientos muy vulnerables.

Aun así, el D-10 tenía serias limitaciones. La elevación/depresión del mismo era de +18º/-3º, bastante inferior a la de los cañones occidentales. Otro punto en contra es la ausencia de un estabilizador en los primeros modelos, pudiendo solamente disparar efectivamente estando inmóvil, convirtiéndose en un blanco fácil. Aunque los modelos posteriores incorporarían dispositivos de estabilización para el cañón, siempre estuvieron por debajo de los utilizados por la OTAN. Lo mismo pasaba con los telémetros, el equipamiento de visión nocturna, etcétera; en fin, todos los sistemas electrónicos eran mucho más rústicos y antiguos que los dispositivos occidentales, ya que los rusos no los consideraban esenciales, pero en la práctica sus tanques terminaron pagando ese error en el campo de batalla durante muchos años.

En su momento, el cañón de 100 mm fue el más potente del mundo, muy superior a sus contemporáneos estadounidenses desde mediados de los cuarenta hasta mediados de los cincuenta. Fue durante ese período el único cañón con dicho calibre y largo total montado sobre un tanque producido masivamente, a diferencia cañones estadounidenses M32 de 76 mm, M3A1 y M36 de 90 mm, que poseían los M41, M46 y M47 respectivamente. Pero para finales de la década del cincuenta y principios de los sesenta, el desarrollo y la aparición del M60 Patton con su cañón M68 de 105 mm dejaron muy relegado al sistema de penetración por energía cinética del D-10, cuyo proyectil tenía una velocidad inferior. Este acontecimiento supuso el fin de la hegemonía rusa en potencia de fuego, al menos por un tiempo.


Nuevamente, Oriente Medio estallaba en 1973 con la denominada Guerra de Yom Kippur. En este conflicto, los T-55 ya se podían considerar anticuados, y su cañón D-10 empezaba a perder efectividad competitiva frente a los L7 y M68 de 105 mm con los que contaban los Centurion Mk V y M60A1, más precisos, potentes y con mayor alcance. La única ventaja que tenían los T-55 es que muchos de ellos habían sido equipados con sistemas de visión nocturna, algo que sus oponentes no poseían, pudiendo atacar de eficazmente durante la noche. Lamentablemente esta característica no influyó en el desarrollo de los combates entre tanques ya que casi todos ellos se libraron de día.

Durante los 20 días que duró la guerra, los modernos carros de combate hebreos citados anteriormente batieron sin problemas a los más numerosos pero ineficazmente protegidos T-54 y T-55 a una distancia mucho mayor de la que el tanque soviético podía hacer fuego. La mayoría de las bajas judías en su parque blindado fue a causa de misiles antitanque como el AT-3 Sagger (9M14 Malyutka), y en menor medida por las granadas propulsadas por cohete RPG-7.