ya prácticamente está diciendo "No aceptaré una hipótesis que de por posible una victoria soviética".Creo que todos sabemos, a la larga, quién iba a ganar el conflicto. ¿O alguien cree que hubieran podido ganar los rusos?
Que claro, si se argumenta bien por qué una victoria soviética era imposible, de acuerdo. Pero soltarlo así sin mas, parece algo mas similar a las historias alternativas que se publican por ahí, en las que México es invadido por Estados Unidos y no solo logran echar a los estadounidenses, sino que organizan una contra-invasión y les quitan Texas, California, Arizona y Nuev México.
Aparte que ahora parece muy fácil decir "No, si en realidad no eran tan poderosos"... una vez que se vinieron abajo. Tan fácil como lo era en su época atribuirles a los soviéticos capacidades que no tenemos ni hoy. Ni tanto ni tan poco.
Tal como lo habéis planteado hasta ahora, entiendo que las principales características de este conflicto serían las siguientes.
* Predominio de la URSS en tierra en Europa y Asia, así como en los mares Báltico y Negro.
* Predominio naval de la OTAN en los mares del Norte, Mediterraneo y los Oceanos Atlántico y Pacífico.
* Una disparidad de fuerzas en tierra en Europa a favor de los soviéticos.
Cuba está mas que claro que se puede dar por perdida (para los soviéticos, se entiende). Creo que en ese punto existe un acuerdo razonable. Aparte de estar a miles de kilómetros, está el asuntillo de que hay que atravesar tres flotas norteamericanas, la Royal Navy y otras armadas europeas que se apunten a la Batalla del Atlántico.
Lo cual requeriría para vencer que la Armada Soviética fuera mas grande, poderosa y sobre todo dirigida con una mentalidad mas acorde a una "Armada de aguas azules" y no a la de "Armada como complemento del ejército de Tierra".
Por lo que las tropas desplegadas en Cuba tendrían que luchar en solitario y a la larga serían derrotadas por una combinación de un bloqueo naval, bombardeos e incursiones de marines, igualito que en la guerra contra Japón.
En cuanto a Europa, el escenario es mas complejo. En un primer momento, los comandantes de la OTAN creían que la única manera de defender Alemania Occidental era usar armas nucleares tácticas contra las formaciones soviéticas, porque básicamente eran demasiados para vencerlos en una guerra convencional. De hecho, según el plan Siete Dias en el Rin https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Day ... iver_Rhine, los soviéticos creían firmemente que la OTAN empezaría por destruir sus formaciones con armas nucleares. Por lo que en este caso el plan incluiría moverse tan rápido que las bombas no llegasen hasta ellos.
La clave estaría en que la OTAN consiguiera mantener posiciones defensivas en algún lugar hacia el Oeste, suponiendo que los soviéticos lograsen, pese a todo, expulsarlos de toda Alemania.
Atacar Italia, como han sugerido, sería realmente complicado; habría que cruzar los Alpes, enfrentándose al ejército italiano, mas las fuerzas OTAN que se hubiesen retirado en esa dirección. En este caso, los Alpes serían una formidable muralla que retrasaría los esfuerzos soviéticos por bajar al sur (en la WW2, los alemanes los cruzaron "con asombrosa facilidad" porque los italianos eran "aliados" y simplemente les dejaron pasar).
En cuanto a Gran Bretaña, el problema es similar al de Hitler en 1940: el desembarco es casi imposible. La Royal Navy cumpliría con eficacia su misión de defender las Islas, con apoyo de la Armada de Estados Unidos desde luego, además de las fuerzas navales alemanas, holandesas y belgas. Eso para empezar.
De modo que, asumiendo que los soviéticos llegasen al Rin, el problema de la OTAN sería mantener la Linea Maginot o su equivalente, mientras emplean su predominio naval para traer refuerzos y suministros a los puertos franceses, británicos y españoles (con preferencia a los franceses, pues traer los pertrechos desde España, con un ancho de vía de tren diferente, complicaría innecesariamente el suministro).
Por no entrar en otros detalles como la clara presencia de guerrillas antisoviéticas en los territorios ocupados, que obligarían a dejar tropas en retaguardia para acabar con ellos y proteger las lineas de suministro.
En este sentido, las guerrillas harían mas contra las lineas de suministro soviéticas que el bloqueo naval que con seguridad Estados Unidos proclamaría jactanciosamente. No olvidemos que la URSS, a diferencia de la Alemania Nazi, contaba con muchos aliados y poseía todos los recursos que pudiera necesitar (y mas) para su industria bélica. El bloqueo naval haría daño, por supuesto, pero posiblemente no llegaría a asfixiar tanto la economía soviética.
En el escenario del Mediterraneo, el problema fundamental sería impedir que la Flota del Mar Negro salga de sus puertos. Para lo cual se impone bloquear el Egeo. En este sentido, la cooperación de Grecia y Turquía, miembros de la OTAN, es fundamental. Con toda seguridad, Grecia sufriría ataques de sus vecinos comunistas, con las posibles excepciones de Albania y Yugoslavia (depende de lo que hagan Tito y Hoxha). Lo cual obligaría al ejército griego a defenderse, y al turco también, suponiendo que el plan incluya invadir Turquía. En este sentido, las guerrillas kurdas posiblemente apoyarían a los soviéticos en la región oriental a cambio de la promesa de crear Kurdistán (una jugada que ya intentaron en 1949).
Otro aspecto que no habeis tenido en cuenta es la intervención de China.
En 1962, China no solo no era un aliado de la URSS, sino que estaba abiertamente enfrentada a su liderazgo. Esto condicionaría los planes de Jruschov, ya que no se podrían desplegar tantos refuerzos desde Asia como si se tuviera la seguridad de que China y/o Japón no aprovecharían para atacar por el flanco a la Unión Soviética. Y puede que la China de Mao no estuviera en condiciones a nivel técnico, pero si que podría causar graves problemas e inmovilizar a gran número de divisiones soviéticas, las cuales supondrían la diferencia entre la victoria total y la victoria parcial o derrota.
De modo que el escenario del Pacífico también sería interesante, aunque en este caso no tengo datos para aventurar una hipótesis de que ocurriría.
Y si, he acabado llegando a la conclusión de fco_mig: a la larga los soviéticos posiblemente serían derrotados, pero sería algo muy largo y complejo. Pero es mejor argumentarlo que darlo por supuesto desde el principio. Sobre la causa del colapso, posiblemente pasaría lo mismo que en 1918 con el Imperio Alemán, que empezaría a colapsar debido a los graves problemas causados por la guerra. O algo. Tengo que pensar mas esta parte.