Están locos los romanos .....

[APV]

En el Bajo Imperio la esclavitud (cuyas condiciones habían mejorado) había decaído en favor del colonato.

Hay que señalar que había algunos aspectos de la esclavitud romana, podía ser muy dura tanto en minas como en los campos (las revueltas de esclavos fueron una consecuencia y también un motivo para moderarse), aunque no diferentes del mundo helenístico (que Atenas explotaba minas de plata con esclavos).
Pero en Roma había también un importante número de libertos, que obtenían un rápido ascenso social en casos (los libertos imperiales se hicieron en ocasiones con el poder en el Imperio) y cuyos hijos eran ciudadanos de pleno derecho (por comparar con lo sucedido los griegos o incluso con los estadounidenses).

El declive del Imperio tiene muchas causas, tanto sociales, medioambientales, presión exterior, económicas (la crisis monetaria y económica destruyó al ejército). Pero zonas con amplios latifundios como la parte Oriental sobrevivió.

[Domper]

El colonato ¿no es sino esclavitud con otro nombre? Quiero decir, implicaba sujeción al amo. Un colono tenía que cultivar las tierras del amo, y no podía abandonarlas sin autorización. Es decir, no podía trasladarse a donde hubiese mejores oportunidades (a donde faltase mano de obra, o a colonizar nuevas tierras en la frontera, como pasó en la Reconquista, o en la colonización de Norteamérica).

Aparte que el colonato fue un fenómeno relativamente tardío. Un parche para mantener un sistema coercitivo.

De libertos, mantenían la sujeción personal al amo, y eran relativamente pocos. Un esclavo urbano podría llegar a ser liberado ¿y los de las minas? ¿o los talleres? Además, la natalidad (ya procuraré que mis esclavas estén siempre embarazadas) proporcionaba todos los reemplazos que se quisieran. Si tengo un telar, podré liberar al esclavo más veterano para que actúe de mentor, pero lo sustituiré con aprendices esclavos ¿para qué inventar una máquina, si puedo tener más aprendices? Aparte que esos aprendices, pobres de solemnidad, apenas renovarán sus vestidos, y la demanda de telas será pequeña. Luego no necesitaré mejorar mis métodos y... Adiós Revolución Industrial.

Saludos

[Domper]

El declive del Imperio tiene muchas causas, tanto sociales, medioambientales, presión exterior, económicas (la crisis monetaria y económica destruyó al ejército). Pero zonas con amplios latifundios como la parte Oriental sobrevivió.

Sobrevivió temporalmente, hasta que llegó una invasión que permitía que siervos, colonos o lo que fuesen, se saliesen del sistema (es decir, se convirtiesen). Militarmente, los árabes eran de risa; el Imperio se había enfrentado a amenazas mucho peores. Pero el Islam ganó en la guerra ideológica.

Saludos

[Tchazzar]

El declive del Imperio tiene muchas causas, tanto sociales, medioambientales, presión exterior, económicas (la crisis monetaria y económica destruyó al ejército). Pero zonas con amplios latifundios como la parte Oriental sobrevivió.

Militarmente, los árabes eran de risa; el Imperio se había enfrentado a amenazas mucho peores. Pero el Islam ganó en la guerra ideológica.

Tenían arcos largos, formación cerrada de infantería con lanzas largas, caballería de hostigadores, buscaban posiciones ventajosas... lo realizan los ingleses y los flamencos modernizan la guerra, lo árabes luchan así son de risa....

Los problemas religiosos, sociales, económicos eran el punto débil cuando atacan los árabes.

[Domper]

Los romanos se habían enfrentado a ejércitos mucho más peligrosos que los árabes y, cuando fue preciso, adoptaron sus armas. Fue frecuente que sufriesen reveses, a veces muy graves, pero se recuperaban y vencían. Hasta Adrianópolis. Roma, y su ejército, habían sobrevivido a terribles desastres, como los de Cannas, Arausio o Edesa. Sin embargo, tras la derrota de Adrianópolis tuvo que admitir grandes contingentes aliados que no estaban bajo su control (aliados siempre había habido, pero con control directo romano).

Tras esa catástrofe, estado romano fuerte hubiese podido proporcionar nuevos reclutas bien formados, y equiparlos con lo que fuese: lanzas, arcos largos, corazas, etcétera. Más aun si ese estado hubiese entrado en una era preindustrial, con artesanos más o menos libres compitiendo por hacerlo lo mejor posible.

Lo dicho: ese fracaso apunta a un problema social, y va a ser difícil que encontremos un factor social tan importante como la esclavitud (más o menos modificada) en el sistema romano.

En el caso concreto de los árabes: tenían las características de otras tribus nómadas: muy buenos guerreros (habían dedicado toda su vida a la caza y a la guerra), pero apenas cuatro gatos, de tal forma que incluso venciendo, hubiesen acabado diezmados. Sin embargo, no les costó conseguir conversiones en masa que nutrieron sus ejércitos, y fueron esos conversos los que protagonizaron la expansión, una vez se salió de las fronteras de Arabia (lo que llevaría a guerras civiles posteriores en el mundo musulmán, pero esa es otra cuestión). Curioso, porque las posteriores invasiones musulmanas (fuesen turcas, campañas de Almanzor, o lo que fuera) no lograron esas conversiones masivas. Ocurría que para un siervo (fuese colono, esclavo, siervo o lo que fuera) la conversión era una manera muy ventajosa de salirse del sistema. Es decir, el atractivo no estaba en hacerse musulmán, sino en dejar de ser romano.

Lo mismo pasaría con la siguiente ola expansiva islámica, en la India y en Indonesia. Para un paria todo eran ventajas si se convertía al Islam. Pero donde ya no existía ese problema social (los siervos de la gleba europeos tenían sujeción, pero no tan asfixiante como la romana, y en las zonas fronterizas podían trasladarse a tierras baldías sin excesivos problemas, aparte del riesgo) los musulmanes ya no lograron tantas conversiones, y su expansión se detuvo.

Sí, ya sé que en realidad, en las zonas conquistadas pervivió un importante porcentaje cristiano; pero tres siglos después había desaparecido, mientras que los Balcanes siguieron siendo cristianos tras siglos de dominio turco. Lo dicho, un sistema social diferente.

Saludos

[Antigono Monoftalmos]

Yo creo que a veces se dan muchas vueltas y revueltas para complicar el asunto y para no ver lo principal, cosa lógica si tenemos en cuenta que, según algunos historiadores, la caída de Roma es uno de los psicodramas favoritos en Occidente; y lo principal es que el imperio cae bajo la presión de los germanos, lo otro es dar vueltas a causas, más o menos hipotéticas, pero que no son la causa principal de la caída. Es como pretender explicar la caída del imperio persa con análisis de su estructura social, del rendimiento de sus cultivos, de su política financiera, de las luchas intestinas entre la élite, etc...pero sin nombrar jamás a Alejandro Magno ni a los macedonios. Que sí, que el imperio persa podía tener sus crisis, y sus tensiones entre el centro y la periferia; pero el hecho evidente es que, sin la invasión macedonia, no sabemos que camino podía haber tomado, ni cuánto habría durado, los macedonios son la causa principal del colapso de los Aqueménidas. En el caso de Roma es lo mismo, sin hunos o germanos, sin Alarico o Atila, no se puede explicar el fin de Roma, es ineludible, por mucho que los ignoremos, o ninguneemos, están ahí, y no podemos ignorar que fueron decisivos en la caída del imperio romano. Al final, tarde o temprano, tenemos que volver a ellos.

Adiós Revolución Industrial

Irónicamente las condiciones para la Revolución Industrial nunca se dan en grandes imperios; la Florencia del siglo XV, los Países Bajos del XVII, o la Inglaterra del XVIII, todos reunían muchas (o todas) las condiciones, aunque al final solo tuvo éxito Inglaterra. Y ninguno de ellos era un gran imperio, ni siquiera la Gran Bretaña del XVIII.

[Domper]

Esa es la tesis de Parker, que cree que los grandes imperios suponen una sujeción a vaivenes políticos. Según Parker los pequeños núcleos productivos de Europa dificultan un control centralizado. Con todo, solo hemos tenido una revolución industrial, por lo que nuestra base de datos es bastante escasa. Pudo estar relacionada con el comercio y con los movimientos de capital.

Aun así, resulta llamativo que dos siglos de guerra civil casi continua no acabasen en un fraccionamiento del imperio. Una ruptura hubiese facilitado la aparición de esas edades de oro que pudieran llevar al desarrollo. No es habitual que una estructura política sobreviva a tal caos ¿Pudiera ser por la lengua común?

En cualquier caso, el Imperio no llegó a desarrollar un sistema comercial y bancario como el del Mediterráneo o el Báltico en la Baja Edad Media. A fin de cuentas, si algo se necesita para la industrialización es capital. Casi más importante, si alguien quería obtener beneficios, los conseguía más fácilmente haciéndose con latifundios y participando en el gobierno (algo que se hacía con dinero).

Saludos

[Antigono Monoftalmos]

La acumulación de capital es imprescindible para dar el paso previo a la Revolución Industrial, eso y una sociedad dominada por mercaderes emprendedores en vez de por aristócratas terratenientes refractarios al cambio; por eso mencionaba los ejemplos de Florencia y Holanda, porque escuché a un historiador mencionarlos como lugares donde pudo darse la Revolución Industrial pero en los que al final, por una cosa u otra, no se pudo dar el paso. Inglaterra tuvo suerte...pero también pudo no tenerla.
En la Antigüedad, las sociedades de mercaderes emprendedores fueron las que perdieron la partida: Atenas, Cartago, Tiro, Sidón, etc...los ganadores fueron las sociedades dominadas por aristócratas terratenientes con una mentalidad conservadora aferrada a la tierra, como fue el caso de Roma, Macedonia, Asiria, Egipto o Persia. Son las que forjan grandes imperios en la Antigüedad.

resulta llamativo que dos siglos de guerra civil casi continua no acabasen en un fraccionamiento del imperio. Una ruptura hubiese facilitado la aparición de esas edades de oro que pudieran llevar al desarrollo

Algo así como el período helenístico, o el de los califatos, con grandes avances en conocimientos científicos...pero aún así, con un gran peso de la economía esclavista.

[APV]

Primero los árabes también mantuvieron la esclavitud, y los latifundios.

El problema de la invasión árabe es que no eran una risa, gasánidas y lajmidas eran las fuerzas que custodiaban las fronteras desde hace siglos, bien entrenados en la guerra y conocían las tácticas romanas y persas.
Además olvidáis que el Imperio de Oriente y el Imperio Sasánida (y también el Imperio Ávaro), acababan de librar una guerra total devastadora con todas sus fuerzas. El resultado los avaros heridos de muerte (que los eslavos no eran musulmanes pero pronto se rebelaron y aniquilaron su imperio), los persas destrozados acaban en una espiral autodestructiva, y los romanos totalmente exhaustos.
Diez años antes o diez años después y el Islam no sale de la Península Arábica.

Y ninguno de ellos era un gran imperio, ni siquiera la Gran Bretaña del XVIII.

Que Gran Bretaña en 1760 no era un imperio es cuando menos una afirmación curiosa. Precisamente cuando algunos de los factores fueron su control sobre la India (la India era la gran fabricante de tejido de calidad hasta ese momento) tras Plassey, sus amplios mercados, la ausencia de aduanas interiores,...

Tened en cuenta que fue el imperio de Napoleón el que puso las bases de la industrialización continental: enorme demanda de armamento y uniformes, prohibición de importación de textiles ingleses,... como resultado Bélgica, el valle del Ruhr, Francia dieron un despegue industrial que hizo que para 1815 la industria británica no pudiese aniquilarlos.

[Antigono Monoftalmos]

No era gran imperio comparado con otros europeos; en 1800 los poderes europeos que controlaban una mayor extensión territorial eran Rusia, España, los Otomanos, y (puede) que Portugal. Comparado con ellos, el imperio británico de la época era menor...estaba en expansión (todavía no controlaba toda la India, y perdería las Trece Colonias), pero no era lo que sería el siguiente siglo

[APV]

En 1763 era un imperio, al dejar a Francia fuera de muchos de esos lugares no quedaba rival en la práctica para su expansión.

[Lutzow]

Yo creo que a veces se dan muchas vueltas y revueltas para complicar el asunto y para no ver lo principal, cosa lógica si tenemos en cuenta que, según algunos historiadores, la caída de Roma es uno de los psicodramas favoritos en Occidente; y lo principal es que el imperio cae bajo la presión de los germanos,

Los germanos siempre estuvieron ahí, lo que hay que preguntarse es por qué los romanos no fueron capaces de continuar defendiendo sus fronteras, y ya entramos en los problemas de reclutamiento, la paga exigua y escasa motivación en una guerra defensiva sin el acicate del botín, las consiguientes guerras civiles porque resultaba más atractivo seguir al General de turno porque si llegaba a ser Emperador te llenaba los bolsillos... En el Puente de Milvio las bajas debieron ser muy elevadas y el Imperio Occidental perdió a muchos de los veteranos que debían continuar la centenaria labor de instruir a los nuevos reclutas, unas cosas por otras Roma debió perder más efectivos en luchas intestinas que combatiendo contra los germanos, y si las Legiones se dedican a zurrarse entre sí, ¿quién defiende los limes?...

Saludos.

[APV]

Pero no eran los mismos germanos.

Las frágiles confederaciones del siglo I habían dado paso a protoestados y estructura más sólidas por el contacto con el mundo romano y la presión. Heather analiza ese punto, como la dificultad y ventajas de vivir junto a la frontera romana solidifico a esos grupos dándoles más consistencia.

La enorme migración ante la llegada de los hunos llevó al resto, y aún así el ejército romano (mal pagado por la inflación de la moneda) luchó hasta el final y la caída de la parte occidental no se sentencio hasta la década del 460.

[Domper]

Del imperio británico en el XVII. La diferencia clave entre los imperios europeos de la Edad Moderna, y el turco o el chino, estaba en la facilidad de dejarlos. Tendrían enormes extensiones en el quinto pino, pero no dominaban Europa, y para un disidente bastaba tomar un caballo o un bote para ponerse más allá de un ambiente hostil. Ya sé que en realidad era más difícil, pero la cuestión estaba en que un cruce de cables ideológico no podía bloquear a pensadores en otros territorios. Recuérdese que los «padres peregrinos» del siglo anterior habían pasado una temporada en Holanda para sustraerse del acoso religioso.

Volviendo a romanos y germanos, lamento no recordar donde lo leí, pero en el derrumbamiento del Imperio Romano se indicaba que un factor fue el crecimiento de la población germana, debido a la paulatina adaptación de la agricultura a ambientes fríos y húmedos. Algo que permitió el crecimiento de población. Fuese crecimiento el que facilitó la organización política, y al haber más excedentes, podía haber más guerreros.

Con todo, se vuelve a lo de siempre. La Germania de César o Augusto tenía un valor muy limitado, y no atraería a colonos romanos. Sin embargo, la del siglo III y IV, sí, al menos las zonas de clima más suave. A fin de cuentas, su clima no era tan diferente al del norte de la Galia o el de Britania. Estratégicamente, era vulnerable tras la conquista de la Dacia, ya que los germanos estaban casi atrapados entre el limes y el Báltico. No hubiese sido tan difícil ir saltando de río en río, primero al Weser y el Elba, luego al Oder o al Vístula.

Sin embargo, no se hizo ¿Motivos? Muchos, desde luego, pero los militares no eran tan importantes, porque el ejército romano, al menos entre guerra civil y guerra civil (que mostraban la debilidad del sistema), podía medirse perfectamente con los germanos, a los que derrotó repetidamente. Se me ocurren otras causas:

— Los generales eran sospechosos. A un emperador no le interesaba que un general obtuviese rédito por sus victorias, porque se convertía en una terrible amenaza.

— No había interés económico. Los esclavos pertenecían al general, pero estos ya no necesitaban fortunas para su carrera política. Más bien, resultaba peligroso. Por otra parte, a los soldados el botín les interesaba, desde luego, pero ya tenían una carrera organizada.

— No había colonización romana. El sistema romano era de grandes latifundios con trabajo forzado, no de pequeños agricultores y ganaderos que colonizasen tierras fronterizas.

Al final, lo ya dicho. Cierto es que el Imperio se enfrentó a enemigos peligrosos, pero lo había hecho repetidamente. Luego su fracaso apunta a causas internas, es decir, a un sistema social y económico inmovilista, en el que sigo pensando que la esclavitud (o sus formas suavizadas de trabajo forzado) resultaron claves.

Saludos

[Tchazzar]

La falta de confianza en el Imperio, te sientes cada vez más alejado. Se preocupan más de una Roma lejana que de tu casa.

Es un cumulo externo, interno, etc... nos gusta buscar una unica solución pero son tan multiples como la mente humana.

[APV]

El sistema romano no era exclusivamente el latifundio, y no estaba tan generalizado en todas las provincias (algunas tampoco eran muy aptas para ello). Habia ciertamente provincias como las africanas donde se hacía más hincapié en la agricultura de exportación. En cambio en otras abundaban propiedades medianas.

Tampoco la esclavitud se aplicaba siempre, más bien estaba en retroceso en favor de la aparcería. Y en el siglo IV hubo cierto crecimiento económico de las zonas rurales.

Había propietarios más ricos si, y que con el debilitamiento del poder imperial extendieron su dominio sobre sus vecinos más pobres a los que ofrecían protección también es cierto.

https://www.researchgate.net/publicatio ... _Paperback

De todas formas a efectos de producción agraria se puede ver el caso de Zimbabue, las grandes granjas en manos de terratenientes eran más productivas a efectos de exportación que las fincas en que se dividieron tras su reforma agraria.

[Antigono Monoftalmos]

En 1763 era un imperio, al dejar a Francia fuera de muchos de esos lugares no quedaba rival en la práctica para su expansión.

Sí, ya tenía colonias, y esas colonias supondrían un mercado cautivo que ayudaría a la industrialización (la ventaja que no tuvieron ni Florencia ni Holanda), pero no eran las inmensas posesiones de los rusos o los españoles, claro que no es lo mismo tener una ciudad pequeña y muy activa comercialmente, como Boston, que una ciudad inmensa pero económicamente inerte, como Nápoles. Pero aún así, esos cambios fueron lentos, todavía en 1800, Francia producía más carbón que Inglaterra, es obvio que fue la victoria sobre Napoleón lo que le otorgó a los británicos la ventaja final, al abrirles todo el mundo como mercado.

un sistema social y económico inmovilista, en el que sigo pensando que la esclavitud (o sus formas suavizadas de trabajo forzado) resultaron claves

Probablemente. Siempre digo que, salvando las distancias, lo más parecido a Roma que hallamos podido conocer en época contemporánea es la Rusia de los zares, una autocracia reaccionaria e inmovilista.

[APV]

Si esto te parece poco:

inmovilista

Quizás menos porque un esclavo o hijo de un esclavo podía subir al trono imperial.

[Tirador]

No se conquista Germania en los siglos II y IV en mi opinión, por estos motivos:

- Dejando aparte las sucesivas crisis del Imperio y guerras civiles, la expansión de Roma vino dada al principio, durante la Republica, por la ambición de enriquecimiento personal de los representantes de la clase dirigente, fueran cónsules o, en algunos casos, cargos de menor enjundia como pretores, o, también, algún "privatus" como Pompeyo. Esa clase de ambición no había desaparecido durante el Imperio, pero ahora el enriquecimiento venía dado por otras fuentes diferentes a la conquista y explotación de nuevas tierras... aparte que era problemático para un emperador dejar que alguien le "hiciera sombra".

- Si lo vemos bien, todos los avances territoriales romanos después de Augusto (Britania, Dacia, Mesopotamia, los asaltos a la Persia Sasánida) son por decisiones y acciones personales de los propios emperadores, empeñados en justificarse y conseguir gloria... si el emperador de turno no quería hacer ningún avance (o retirada) por el motivo que se antojase, la frontera se mantenía sin cambios...

- El ejército romano se está demostrando con recientes estudios que mantuvo su nivel y superioridad sobre los germanos hasta muy cerca del final, y sólo cedió en su calidad cuando la crisis le fue restando recursos económicos para poder seguir pagando a los soldados. Simplemente no hubo ningún emperador, quizás lastrados hasta cierto punto por el recuerdo de Augusto, que prohibió cualquier avance en Germania después de Teotoburgo, que realmente considerara avanzar más allá del Rhenus, fuera de incursiones puntuales de castigo como operaciones limitadas. Y quizás también que percibieran el peligro sasánida como más urgente que el peligro germano...

[Antigono Monoftalmos]

Si esto te parece poco:

Bueno, me parece que se han pasado un poquitito con el rojo en Norteamérica

inmovilista

Quizás menos porque un esclavo o hijo de un esclavo podía subir al trono imperial.

Pero no se ponía en duda la estructura social, el hijo de un esclavo subía al trono imperial, pero la esclavitud se mantenía. No tenemos un "Lenin" romano, o unos "jacobinos" a la romana que destruyan el sistema de raíz.

[Poliorcetos]

En Britania, había viñedos en tiempos romanos, el clima era más cálido, esto se nos olvida, la glaciación en miniatura de entorno al 1.500. Britania y aledaños se sumieron en el frío, empobreciendo y cambiando su agricultura, por el mismo motivo que la costa Este de EEUU no resultó atractiva a los españoles, hacía mucho frío. Mientras que en esas latitudes, se puso en marcha la emigración.

Florida, entre otros territorios, se cede a Inglaterra precisamente en 1.763, aunque se recupera algo más tarde. Es el oportunismo de las fechas en los mapas, hay mucho tramposo sibilino suelto, y no sólo por éste.

[Tchazzar]

En Britania, había viñedos en tiempos romanos, el clima era más cálido, esto se nos olvida, la glaciación en miniatura de entorno al 1.500. Britania y aledaños se sumieron en el frío, empobreciendo y cambiando su agricultura, por el mismo motivo que la costa Este de EEUU no resultó atractiva a los españoles, hacía mucho frío. Mientras que en esas latitudes, se puso en marcha la emigración.

Cuestión de las corrientes y contracorrientes del Atlántico. Depende de donde gire la fría, actualmente está por Nueva York... Es como los cambios magneticos del polo norte con la armada católica. Pensamos que todo es fijo.

[Lutzow]

Lo del título es una chorrada, menuda experiencia debían tener los constructores de calzadas, pero en cualquier caso, chupaos esta otra, bárbaros...



Saludos.

[Tchazzar]

Lo del título es una chorrada, menuda experiencia debían tener los constructores de calzadas, pero en cualquier caso, chupaos esta otra, bárbaros...



Saludos.

Más que ingenieros, los artista del desastre son los arquitectos.

[APV]

En la 2 están emitiendo una serie sobre ingeniería romana: https://www.rtve.es/alacarta/videos/ingenieria-romana/

Bueno, me parece que se han pasado un poquitito con el rojo en Norteamérica

En realidad no, en 1763 por el Tratado de Paris el Canadá francés y la Florida pasan a Gran Bretaña.
Es decir controlan las Trece Colonias, Florida, Canadá, las tierras indias hasta el Misisipi y los territorios de las compañías al norte. Obviamente gran parte era nominal, pero lo mismo era el control español sobre la Luisiana y los territorios del oeste de los futuros EE.UU.

Por cierto desconocía la Guerra de Pemmican entre dos empresas privadas (la Compañía de la Bahía de Hudson y la Compañía del Noroeste).

[Poliorcetos]

Los romanos hacían puentes para carros de bueyes y podían pasar trailers sin hundirse, eran muy malos ingenieros. Hoy en día, se hacen para, digamos, dos trailers y si pasan 3, se cae. Perfectamente diseñados. Como esa carretera. Diseñada para 8 Tm. se usan tractores con remolques de 20 y se estropea. Y no sigo, que me enveneno.

[Antigono Monoftalmos]

Más que ingenieros, los artista del desastre son los arquitectos.

¿Los arquitectos construyen carreteras?

Los romanos hacían puentes para carros de bueyes y podían pasar trailers sin hundirse, eran muy malos ingenieros. Hoy en día, se hacen para, digamos, dos trailers y si pasan 3, se cae. Perfectamente diseñados. Como esa carretera. Diseñada para 8 Tm. se usan tractores con remolques de 20 y se estropea. Y no sigo, que me enveneno.

Todos los imperios se han destacado por mejorar sus vías de comunicación, no solo en aras de mejorar el comercio, sino también para una mayor efectividad en el control de los territorios, así sus ejércitos podían moverse más rápido para tomar represalias. Las primeras vías pavimentadas, con algo parecido al asfalto, aparecieron en Mesopotamia, y los sucesivos imperios de la zona fueron ampliándolas, hasta alcanzar su apogeo con los persas, que trazaron una vasta red de caminos que enlazaba desde Egipto y Asia Menor, en el Occidente, con la India y Sogdiana, en el Oriente.
De todas formas, la verdadera tarea de titanes, que siempre me ha admirado, ha sido la de los incas. Con unos medios tan primitivos, y con una orografía tan endiablada, lograron construir una red de caminos impresionante. Ya me hubiera gustado a mi ver a los romanos enfrentándose a los Andes.

[Lutzow]

Pueden dejarte engañar por el brillo de Oriente o el exotismo inca, pero ningún Imperio ha creado un red de comunicaciones tan extensa como el Romano, ni de lejos...

Saludos.

[APV]

con los persas, que trazaron una vasta red de caminos que enlazaba desde Egipto y Asia Menor, en el Occidente, con la India y Sogdiana, en el Oriente.

Hay un libro en castellano sobre el tema por si os interesesa:


Un artículo del autor centrado en los caminos en Asia Menor: http://herakleion.es/sistema%20caminos%20persas.pdf

De todas formas, la verdadera tarea de titanes, que siempre me ha admirado, ha sido la de los incas. Con unos medios tan primitivos, y con una orografía tan endiablada, lograron construir una red de caminos impresionante. Ya me hubiera gustado a mi ver a los romanos enfrentándose a los Andes.

Parte de los caminos se empezaron a construir en tiempos preincas por diversas poblaciones y poderes que hubo en la zona, los incas los ampliaron y coordinaron. Los caminos no solo estaban en la sierra sino también iban por la costa; y se hicieron pensando en el paso de personas y llamas como mucho, por lo que parece que son más estrechos que las vías romanas o las de Asia.
La construcción se apoyó en la Mita que era obligatoria.

https://www.boletomachupicchu.com/camin ... qhapac-nan

[Antigono Monoftalmos]

Pueden dejarte engañar por el brillo de Oriente o el exotismo inca, pero ningún Imperio ha creado un red de comunicaciones tan extensa como el Romano, ni de lejos...

Bueno, podríamos hablar del Transiberiano, el Transmanchuriano, el Transcaspiano...

Parte de los caminos se empezaron a construir en tiempos preincas por diversas poblaciones y poderes que hubo en la zona, los incas los ampliaron y coordinaron.

Cierto, pero se podría decir lo mismo de romanos y persas. Tomaron vías anteriores y las ampliaron y mejoraron