Están locos los romanos .....

[Poliorcetos]

Estoy de acuerdo con Domper. El transporte terrestre sería mayoritario hacia los puertos. Los puertos son las verdaderas joyas, es lo que querían los romanos, y todos. Los cómputos o porcentajes, suenan a arbitrarios y caprichosos. Un detalle es el de la clasificación de las poblaciones. Recordemos el caso de Madrid, villa y corte, no era ciudad. Ni Gijón, ni Avilés, pero sí La Beñeza. Así que el 20% urbano, se lo inventó alguien. Lo mismo era el 90 que el 10.

Personalmente, el modelo romano me parece demasiado avanzado a su época, de ahí sus fallos y su caída, era inviable en Europa.

[Domper]

Si tienes un medio agrícola que no puedes trabajar, porque los latifundios te quitan las tierras, o tienes tantos hijos que no dan para desarrollarte... pues te vas a la ciudad como ocurre ahora en África, Asia y Americana Latina (con esas mega-urbes). Si se puede viajar, la juventud se va a la ciudad pensando que tiene mejor "calidad" de vida o futuro.

Te vas a la ciudad si hay comida pero ¿Lo de panem et circenses incluía ciudades que no fuesen la Urbe?

Saludos

[Domper]

El siglo XIX para España fue un desastre, repito: invasión francesa y Guerra de Independencia, brillante reinado de Fernando VII, Guerras Carlistas, adiós al tren europeo... No se construyen 100.000 kilómetros de calzadas para que un viajero conozca Hispania, con las pendientes justas para que puedan pasar carromatos, ni estos tienen frenos si no van cargados, ni tendrían medidas estandarizadas si fuesen cuatro, ni existirían postas cada aproximadamente 25 Km en las vías principales... Que el origen de las calzadas es militar correcto, que el principal comercio se daba por mar y vías fluviales, sin duda, pero que todo apunta a que tuvo que haber un importante trasiego comercial terrestre, también...

Tan catastrófico que la población se duplico. Una vez acabada la francesada, las guerras civiles y el bandolerismo afectaron s solo una fracción del territorio ¿Que podría haber mejor? Desde luego. Pero de eso a un desastre...

Del comercio por vías romanas, con calculadora e la mano. Trasládese una tonelada de grano desde el valle del Ebro (Cesaraugusta) a Pompaelo ¿Cuánto tiempo cuesta? ¿Cuánto forraje se necesita? Resulta llamativo que en el XVIII, en plena pequeña edad de hielo, se cultivaban vides en Pamplona ya que las importaciones no bastaban.

Saludos

[Lutzow]

No entiendo muy allá que un aumento significativo de la población represente un gran avance, de hecho se prevé que África duplique su población en 30 años, y no creo que les vaya a ir mejor por ello, más bien al contrario... A finales del XVIII España todavía era un potencia a tener en cuenta en Europa, incluyendo la segunda mayor Armada del planeta, sin embargo a finales del XIX habíamos pasado a ser un país mediano sin la menor influencia en los asuntos europeos, no digamos mundiales, fue un siglo decisivo para perder el tren de la modernidad...

Respecto al comercio en las calzadas, igual el cereal no era precisamente la mercancía más corriente, excepto en lo referente a trasladarlo a la ciudad más cercana, pero que el comercio terrestre existía es innegable, aunque solo fuese porque hay que trasladar las mercancías desde los puertos a las ciudades del interior y viceversa...

Saludos.

[Tchazzar]

Estoy de acuerdo con Domper. El transporte terrestre sería mayoritario hacia los puertos. Los puertos son las verdaderas joyas, es lo que querían los romanos, y todos. Los cómputos o porcentajes, suenan a arbitrarios y caprichosos. Un detalle es el de la clasificación de las poblaciones. Recordemos el caso de Madrid, villa y corte, no era ciudad. Ni Gijón, ni Avilés, pero sí La Beñeza. Así que el 20% urbano, se lo inventó alguien. Lo mismo era el 90 que el 10.

No olvidar los puertos fluviales, Roma es tanto nación marítima como fluvial.

Son cosas distintas urbano que ciudad. Urbano es una clasificación que dan los expertos a los núcleos, mientras que ciudad es un rango.

Personalmente, el modelo romano me parece demasiado avanzado a su época, de ahí sus fallos y su caída, era inviable en Europa.

Hay esta el problema del modelo romano, Atenas, etc...que dependen del comercio y del movimiento de personas... si no pueden mantener ese hinterland se colapsan.

Si tienes un medio agrícola que no puedes trabajar, porque los latifundios te quitan las tierras, o tienes tantos hijos que no dan para desarrollarte... pues te vas a la ciudad como ocurre ahora en África, Asia y Americana Latina (con esas mega-urbes). Si se puede viajar, la juventud se va a la ciudad pensando que tiene mejor "calidad" de vida o futuro.

Te vas a la ciudad si hay comida pero ¿Lo de panem et circenses incluía ciudades que no fuesen la Urbe?

Saludos

Yo creo que en menor o mayor medida, los ricos de las urbes algún modelo tendrían en Alejandria o Antioquia (igual que en la Atenas clásica)... el problema es cual. En las ciudades pequeñas no lo veo tan necesario por el tipo de economía.

[Bernardo Pascual]

Las ciudades se desarrollan por medios externos a la producción, ejemplo las urbes medievales de la selva Asiática, que a los cientos de años se abandonan. Son decisiones políticas, religiosas pero no por una mejora de la producción.

Con una población de apenas cuatro o cinco millones de habitantes antes de la conquista romana, y con la miserable vida que llevaban, es evidente que los iberos no daban palo al agua. Como dice Estrabón, sólo se dedicaban a la guerra. Y si se pasaban el día guerreando está claro que lo hacían para no trabajar, para no caer esclavos.

El cultivo del cereal responde a necesidades estratégicas o políticas, pero no de subsistencia; para abastecer ciudades y ejércitos, es decir, para sostener Estados, pero no para alimentar a la familia o a la tribu. Si un príncipe no obstante quería aumentar su séquito y adquirir prestigio, debía a su vez dedicar esclavos a la producción de excedentes, ya que nadie por propia voluntad iba a abandonar la anterior forma de vida. Por eso mismo la esclavitud precede al campesinado. El campesino respecto al esclavo equivale un poco al obrero actual respecto al obrero del siglo XIX, más acomodado pero menos combativo. Llega incluso a asumir su condición como un logro, como la vaca estabulada respecto de la que pasta en el campo. Por eso dice Aristóteles que los bárbaros son esclavos por naturaleza, porque no se les puede civilizar. No se les puede convertir en campesinos. Esa reeducación, precisamente, fue el mayor avance del Imperio Romano.

Si emigraban a Roma no era tanto porque allí fueran a vivir mejor, porque allí hubiese termas y teatros, sino porque habían sido derrotados en la guerra y no les quedaba otra; eso o echarse al monte y acabar en la cruz. Por cierto, el cristianismo constituye el soporte ideológico final de este proceso, el paso de la familia extensa a la familia nuclear o familia cristiana, de la sociedad gentilicia a la estatal. El aparato burocrático en Europa, por otro lado, perfeccionado por la Iglesia, surge con Roma, y bien avanzada además la República.

[Tchazzar]

Las ciudades se desarrollan por medios externos a la producción, ejemplo las urbes medievales de la selva Asiática, que a los cientos de años se abandonan. Son decisiones políticas, religiosas pero no por una mejora de la producción.

Si emigraban a Roma no era tanto porque allí fueran a vivir mejor, porque allí hubiese termas y teatros, sino porque habían sido derrotados en la guerra y no les quedaba otra; eso o echarse al monte y acabar en la cruz. Por cierto, el cristianismo constituye el soporte ideológico final de este proceso, el paso de la familia extensa a la familia nuclear o familia cristiana, de la sociedad gentilicia a la estatal. El aparato burocrático en Europa, por otro lado, perfeccionado por la Iglesia, surge con Roma, y bien avanzada además la República.

No es tanto que vivan mejor, sino que creen que van a vivir mejor.

Itálicos y romanos emigraron a Roma tras la guerras, sobretodo en la II Púnica. Cuando vuelves del ejercito estas endeudado y con tus tierras arrasadas, los patricios al final se las quedan. Ponen a trabajar a esclavos y sacan una producción que no necesita pequeños propietarios.

Después estarán la reorganización de las tribus(o ciudades anteriores) como las que realizaban Seleucidas para fundarla/refundarla y controlar el territorio.

[Antigono Monoftalmos]

Estoy de acuerdo con Domper. El transporte terrestre sería mayoritario hacia los puertos. Los puertos son las verdaderas joyas, es lo que querían los romanos, y todos.

Cierto, eso explica la colonización de Sicilia; a pesar de siglos de presencia en la isla, griegos y púnicos se quedan en la costa, fundan sus ciudades en la costa y se pelean por la costa; el interior queda para los nativos...hasta que llega Roma y decide que se queda con todo, para transformar el interior de la isla en uno de los mayores campos de esclavos de la Historia, un granero que abastecerá Roma, y un campo de trabajos forzados que impresionaría al mismo Stalin...por eso hubo dos rebeliones de esclavos en la isla, rebeliones sangrientas además.

¿Lo de panem et circenses incluía ciudades que no fuesen la Urbe?

Sabemos que los habitantes de Roma también estaban exentos de impuestos. Cosa que no sucedía en el resto de las provincias. El sistema ya lo habían aplicado los monarcas helenísticos en sus capitales...y ahí estaba la trampa. Era un sistema que solo funcionaba en la capital, para alimentar Roma hacía falta el grano de Egipto y Sicilia, es más, sabemos que hubo años en que se envió la mitad de la cosecha anual de Egipto a Roma...condenando a miles de campesinos egipcios a la muerte por inanición. Alimentar a una inmensa ciudad como Roma requería ingentes recursos, que, obviamente, no se iban a compartir con otras ciudades.

El siglo XIX para España fue un desastre, repito: invasión francesa y Guerra de Independencia, brillante reinado de Fernando VII, Guerras Carlistas, adiós al tren europeo... No se construyen 100.000 kilómetros de calzadas para que un viajero conozca Hispania, con las pendientes justas para que puedan pasar carromatos, ni estos tienen frenos si no van cargados, ni tendrían medidas estandarizadas si fuesen cuatro, ni existirían postas cada aproximadamente 25 Km en las vías principales... Que el origen de las calzadas es militar correcto, que el principal comercio se daba por mar y vías fluviales, sin duda, pero que todo apunta a que tuvo que haber un importante trasiego comercial terrestre, también...

Tan catastrófico que la población se duplico. Una vez acabada la francesada, las guerras civiles y el bandolerismo afectaron s solo una fracción del territorio ¿Que podría haber mejor? Desde luego. Pero de eso a un desastre...

Bueno, excluyendo la guerra contra Napoleón, la primera y tercera guerra carlista (la segunda no merece el calificativo de guerra) y la sublevación cantonal, pocas luchas intestinas tenían la capacidad de devastar el país. Además, tras la Restauración el país se estabilizó lo suficiente para impulsar un desarrollo industrial nada desdeñable y un aumento (y mejora de vida) de la población importante. Entre 1870 y 1930 el país se modernizó en gran medida, transformándose en una auténtica sociedad de masas moderna.

a finales del XIX habíamos pasado a ser un país mediano sin la menor influencia en los asuntos europeos, no digamos mundiales

¿Y? Eso no implica una edad oscura, ni un menor índice de desarrollo humano. En 1900 Suiza era un país pequeño sin la menor influencia en el mundo, mientras Rusia era una de las 8 grandes potencias del planeta...y es evidente que en nivel medio de vida del suizo era superior al ruso.

[Lutzow]

¿Y? Eso no implica una edad oscura, ni un menor índice de desarrollo humano. En 1900 Suiza era un país pequeño sin la menor influencia en el mundo, mientras Rusia era una de las 8 grandes potencias del planeta...y es evidente que en nivel medio de vida del suizo era superior al ruso.

¿Y? En el siglo XVIII España todavía era una potencia mundial y a finales del XIX no era nadie, mientras otros Estados como Gran Bretaña, Francia o Prusia no solo se habían expandido o consolidado sino que el nivel medio de vida era superior al español... vamos, que ni una cosa ni la otra.

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Otro ejemplo aún mejor, el nivel medio de un argentino era superior al de un alemán, y el peso de Argentina en el mundo era inferior al de la Alemania del Káiser...y no por eso el país austral vivía en una era de tinieblas.

[Bernardo Pascual]

Hay algún estudio de Hispania que dan "100 ciudades hispanas de época romana, ...., las dimensiones medias se muestran en 16-18 hectáreas. Ello conduce la cifra media a unos 5.000 habitantes aproximadamente.......una proporción de la población estrictamente urbana en Hispania de aproximadamente el 25%, frente a un 75% de la población rural".

Se ha inflado la densidad para adaptarla a las fuentes, pero lo más seguro es que Numancia, por ejemplo, con algo menos de veinte hectáreas, no pasara en mucho los dos mil habitantes.

¿Sabe alguien cómo funcionaba el saneamiento en los campamentos romanos? ¿Había letrinas o usaban los corrales de las acémilas? En este sentido, supongo que los óppida también debían tener un techo en cuanto a extensión. Superando cierto tamaño las condiciones se volverían muy insalubres. Muy pocos castros u óppida llegaban a las cuarenta hectáreas. Los asentamientos turdetanos, mismamente, no se si se deberían considerar más bien acrópolis o fortalezas que ciudades propiamente dichas. Con la romanización, eso sí, parece apreciarse un cambio tanto cuantitativo como cualitativo.

[Lutzow]

Otro ejemplo aún mejor, el nivel medio de un argentino era superior al de un alemán, y el peso de Argentina en el mundo era inferior al de la Alemania del Káiser...y no por eso el país austral vivía en una era de tinieblas.

También puedes poner como ejemplo a Luxemburgo que estamos en las mismas... Pasamos de ser una potencia europea a no pintar nada y además nuestro nivel de vida no estaba al nivel de países que si habían mantenido su status como Francia, Prusia o el Imperio Habsburgo; un siglo XIX bien aprovechado, sí señor.

Saludos.

Saludos.

[Tchazzar]

Hay algún estudio de Hispania que dan "100 ciudades hispanas de época romana, ...., las dimensiones medias se muestran en 16-18 hectáreas. Ello conduce la cifra media a unos 5.000 habitantes aproximadamente.......una proporción de la población estrictamente urbana en Hispania de aproximadamente el 25%, frente a un 75% de la población rural".

Se ha inflado la densidad para adaptarla a las fuentes, pero lo más seguro es que Numancia, por ejemplo, con algo menos de veinte hectáreas, no pasara en mucho los dos mil habitantes.

Eso se llama altura. Juegan con la gente en un vivienda y su posible altura.

No es lo mismo la ciudad jardín o la socialista utópica que la modernista de Le Corbusier.

Pd:Tu segunda parte ni idea xd

[Poliorcetos]

Eso que los hispanos no trabajaban, pues no sé, más bien serían ganaderos, con producción de otros productos agrícolas más en plan subsistencia. Sin embargo, lo que comentas, Bernardo, si que es importante. Un imperio necesita una producción y una economía a escala imperial. Los campesinos es la antítesis. Son las grandes extensiones, las grandes fincas de los terratenientes los que sostenían la economía a gran escala, a grandes distancias. Y es lo que veo a fecha de hoy, cada vez más grandes extensiones trabajadas por cada vez menos familias.

Disponer de miles y miles de pequeños cultivadores, es un caos. Por eso se creó la famosa red de silos. Hoy son los grandes distribuidores los que hacen esa parte y el negocio.

En Europa, eso no funcionaba, véase bagaudas por un lado o los que querían tierras y las ocupaban sin más, véase bárbaros. Véase también la fragmentación en centros de poder distintos a Roma, una descentralización que no cesaba, todos querían su capital y su fragmento de poder. Europa es de pequeños propietarios y desunidos.

Las Guerras Carlistas tuvieron un efecto en León impresionante. Se decidió poner en orden de combate a sus murallas. Para ello, hubo que expropiar muchas casas pegadas a ellas, contratar a muchos especialistas y comprar mucho material, con la conclusión que la corporación entró en bancarrota, para años además. El trabajo estaba en manos de los técnicos municipales, hasta que el ejército contempló con espanto lo que estaban haciendo, poco, caro y de escaso valor militar, tomando las riendas. Así que se utilizaron las piedras de los monasterios desamortizados, lo que supuso su completo desmantelamiento, pues ya puestos, también se utilizaron para carreteras.

[Domper]

También puedes poner como ejemplo a Luxemburgo que estamos en las mismas... Pasamos de ser una potencia europea a no pintar nada y además nuestro nivel de vida no estaba al nivel de países que si habían mantenido su status como Francia, Prusia o el Imperio Habsburgo; un siglo XIX bien aprovechado, sí señor.

No confundamos el papel de la nación con el nivel de vida de sus habitantes. En el 1800 España sería fuerte, pero tenía muy poco tejido urbano e industrial. En 1900 Españasería un cero a la izquierda, y desde luego que no tenía el nivel de vida de USA (donde sobraban recursos, y siempre que no mirásemos en ciertos barrios), pero el español medio tenía un nivel de vida que hubiesen envidiado muchos hidalgos del siglo anterior.

Con todo, en 1900 ya se estaba en plena era industrial. Por eso me parece más útil emplear como referencia el 1787.

Téngase en cuenta lo que se dijo; si reuniesen a San Agustín y a Voltaire, se llevarían a matar, pero entenderían cómo vivían y de lo que hablaban. mientras que nos resultaría casi imposible hablar con Voltaire sin continuas explicaciones.

Saludos

[Antigono Monoftalmos]

si reuniesen a San Agustín y a Voltaire, se llevarían a matar, pero entenderían cómo vivían y de lo que hablaban. mientras que nos resultaría casi imposible hablar con Voltaire sin continuas explicaciones.

Cierto. No sé si fue Asimov o Clarke quien comentó, refiriéndose al cambio que supuso la Revolución Industrial, que si a un romano lo pusiéramos frente a un transistor o una televisión, y lo pusiéramos a funcionar, saldría huyendo espantado gritando "brujería". En cambio si hiciéramos el experimento con un ciudadano occidental de 1860 o 1870, sin duda se sorprendería, pero entendería que está ante un artefacto tecnológico y puede, dependiendo de su nivel de conocimientos, que dedujera que la electricidad tendría algo que ver con el funcionamiento del aparato.
Son conceptos de la cosmovisión de cada época difíciles de apreciar por nosotros. Para un griego, o un romano, el Sol es un dios; para nosotros solo es una inmensa bola de fuego nuclear ardiendo en el vacío

[APV]

Todo depende, cualquier lector de Julio Verne de finales del s. XX se sorprendería pero entendería su naturaleza.

En cambio en aspectos sociales si que los cambios han sido más radicales en el último siglo.
Algunas interacciones sociales que hoy son normales (incluso para los contrarios a ellas) en cuanto a sexos, razas, creencias, clases sociales,... serían increíbles para personas anteriores al siglo XX, dignas de ser condenadas por brujería o encierro psiquiátrico.

[Domper]

Desde luego. Igual que San Agustín y Voltaire es más que probable que llegasen a las manos. No se trata ponerse de acuerdo, sino de comprenderse.

En cualquier caso, el XIX fue un siglo revolucionario, incluso más que el XX. Pero se han presentado censos de finales del XVIII, cuando la recién nacida industrialización apenas había llegado a la agricultura. Algo sí, aunque solo fuera en forma de acero (primero por las forjas catalanas, luego por el acero de crisol), y tener más metal permite tener arados más eficientes (luego tener menos trabajadores para cultivar la misma extensión). Aun así, el porcentaje de población que no se dedicaba al sector primario era muy pequeño. Viviera en aldeas, en pueblos gordos o en pequeñas ciudades. Sigo sin creer que en la época romana pudiera ser mayor.

Saludos

[APV]

Por cierto sobre de las caminos incas que antes se habían señalado, los españoles se encontraron un problema, estaban diseñados pensando en personas y en llamas como animales de carga, por lo que eran escarpados, con rutas quebradas, sin la alienación recta y modulada que daban los romanos (que permitía vehículos y caballos).
Por eso se señalaron que en algunas zonas los caballos se dejaban las herraduras y parte de la pezuña para poder seguirlos.

[Antigono Monoftalmos]

Sí, ésa era la principal diferencia entre los caminos creados por los imperios del Nuevo Mundo con los del Viejo, no estaban pensados para carros ni caballos, sino para humanos porteadores

[Perico LAV]

Hay algún estudio de Hispania que dan "100 ciudades hispanas de época romana, ...., las dimensiones medias se muestran en 16-18 hectáreas. Ello conduce la cifra media a unos 5.000 habitantes aproximadamente.......una proporción de la población estrictamente urbana en Hispania de aproximadamente el 25%, frente a un 75% de la población rural".

Se ha inflado la densidad para adaptarla a las fuentes, pero lo más seguro es que Numancia, por ejemplo, con algo menos de veinte hectáreas, no pasara en mucho los dos mil habitantes.

Pero con la cifra que das, la ciudad "sólo" tendría unos 500 hombres para luchar. Con esa cantidad ¿Cómo iba a resistir los asaltos que sufrió?

[Piteas]

Hay algún estudio de Hispania que dan "100 ciudades hispanas de época romana, ...., las dimensiones medias se muestran en 16-18 hectáreas. Ello conduce la cifra media a unos 5.000 habitantes aproximadamente.......una proporción de la población estrictamente urbana en Hispania de aproximadamente el 25%, frente a un 75% de la población rural".

Se ha inflado la densidad para adaptarla a las fuentes, pero lo más seguro es que Numancia, por ejemplo, con algo menos de veinte hectáreas, no pasara en mucho los dos mil habitantes.

Pero con la cifra que das, la ciudad "sólo" tendría unos 500 hombres para luchar. Con esa cantidad ¿Cómo iba a resistir los asaltos que sufrió?

Los numantinos no eran solo los que vivían dentro de las murallas en tiempo de paz. Era la capital o ciudad principal de un pueblo relativamente numeroso para la Hispania de la época.

[Lutzow]

En cualquier caso no veo necesario alistar al menos 20.000 hombres y levantar siete campamentos para acabar con 500 guerreros, la verdad...

Saludos.

[Lutzow]

Mapa con los anfiteatros del Imperio romano (faltan muchos, pero bueno...). Termas, pan y circo, ¿qué más se le puede pedir a la vida, bárbaros?



Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Curioso, muy curioso. Es un mapa muy revelador. La mitad de Hispania está vacía, lo mismo que el Asia Menor y la Península Balcánica...y también la Cirenaica, parte del África y Egipto. Hace plantearse muchas dudas interesantes; ¿por qué esos vacíos?, ¿denotan una falta de urbanismo?, ¿son provincias más rurales y menos urbanas?, pero algunas son orientales, con mayor nivel de urbanización, se explicaría en el caso de Hispania o el norte de África, incluso la Cirenaica, pero ¿y el resto?, ¿será acaso que, al ser más helénicas y más refractarias a la romanización, no aceptaban sus espectáculos públicos?, al fin y al cabo, para un griego, las luchas de gladiadores no dejaban de ser un espectáculo bárbaro frente a sus juegos.
Lo dicho, un mapa muy curioso

[Lutzow]

Ya digo que faltan muchos, como los de Lugo, León o Astorga en el Norte de la Península, y la cantidad de ellos que se habrán perdido para siempre sin que quede huella alguna... Por lo demás, a mayor nivel de población, más anfiteatros, y obviamente con Italia a la cabeza por ser de donde proceden, pero están repartidos por todo el Imperio, también en Grecia...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Excusatio non petita

[Bernardo Pascual]

Los celtíberos, por lo visto, eran gente culta. Les iba más el teatro que los toros. Menudo teatro hay en Clunia. En Tiermes, por otro lado, debía haber un anfiteatro medio prefabricado, que completarían con obra de madera. Eso, igual que en la actualidad, también sería muy normal. Simplemente por los restos en piedra, se llegaría a la conclusión de que a los navarros hoy en día no les gusta la tauromaquia porque carecen de plazas de toros. Hay otras, como la de Peñafiel o la de Riaza, que muchos dudarían también que lo fueran. Que eran más pobres vale, pero no por ello iban a ser menos aficionados a los espectáculos circenses. No se puede decir que a los celtíberos no les gustasen los combates de gladiadores.

[Bernardo Pascual]

Pero con la cifra que das, la ciudad "sólo" tendría unos 500 hombres para luchar. Con esa cantidad ¿Cómo iba a resistir los asaltos que sufrió?

En principio se trataría de un oppidum, una fortaleza tribal, capital de un territorio en el que sí que podrían llegar a habitar unas ocho mil personas, pero, por otro lado, Numancia acogió a los segedanos, y éstos constituían el verdadero núcleo de resistencia. También se extendería la población del centro urbano, por lo que se deduce de Apiano, fuera de las murallas, por los famosos arrabales plagados de trampas. En realidad los dos mil inquilinos eran todos guerreros. Ni Vercingetorix ni el resto de los que defendieron Alesia eran tampoco de allí.

[Piteas]

Curioso, muy curioso. Es un mapa muy revelador. La mitad de Hispania está vacía, lo mismo que el Asia Menor y la Península Balcánica...y también la Cirenaica, parte del África y Egipto. Hace plantearse muchas dudas interesantes; ¿por qué esos vacíos?, ¿denotan una falta de urbanismo?, ¿son provincias más rurales y menos urbanas?, pero algunas son orientales, con mayor nivel de urbanización, se explicaría en el caso de Hispania o el norte de África, incluso la Cirenaica, pero ¿y el resto?, ¿será acaso que, al ser más helénicas y más refractarias a la romanización, no aceptaban sus espectáculos públicos?, al fin y al cabo, para un griego, las luchas de gladiadores no dejaban de ser un espectáculo bárbaro frente a sus juegos.
Lo dicho, un mapa muy curioso

En el área helénica puede ser que no hubiera mucha tradición de gladiadores, pero hay constancia de que se organizaban combates en teatros, los cuales sí tenían y muchos. Así que no había necesidad de construir anfiteatros.
Por otra parte, los anfiteatros se hacían de madera también. Es probable que de este material fuera el de Lugo y otras ciudades norteñas donde la madera sobra y había más tradición de construir con este material, que sería, además, barato. Hay que pensar que los castros no eran solo de piedra y tenían bastante construcción de madera.
Ah, los bárbaros carpinteros, esos grandes olvidados...