Sobre las "hordas asiáticas"

[Fernando Martín]

Creo que el significado de horda responde al ejército de pueblos montados y nómadas que por medio de algún dirigente carismático y, por supuesto, de mucho talento y en condiciones pre o proto estatales, se organizan de forma eficiente y se lanzan a conquistar, más bien con ánimo de saqueo que de anexión, territorios de pueblos agrícolas y urbanos, para, pasadas una o dos generaciones, desaparecer como fuerza militar y política, a expensas de ser asimilados, quasi asimilados o aniquilados.Los hunos fueron aniquilados y los mongoles asimilados en Delhi y en Pekín. Por su parte los otomanos, que empezaron como horda, nunca abandonaron del todo los usos y costumbres de la estepa de donde provenían. Incluso el Topkapi del sultán era una especie de tienda nómada de piedra y lujosa, eso sí, acostumbraban, por ejemplo, a llevar sus riquezas muebles consigo.

[Antigono Monoftalmos]

Creo que el significado de horda responde al ejército de pueblos montados y nómadas que por medio de algún dirigente carismático y, por supuesto, de mucho talento y en condiciones pre o proto estatales, se organizan de forma eficiente y se lanzan a conquistar, más bien con ánimo de saqueo que de anexión, territorios de pueblos agrícolas y urbanos, para, pasadas una o dos generaciones, desaparecer como fuerza militar y política, a expensas de ser asimilados, quasi asimilados o aniquilados.

Sí y no, algunos pueblos nómadas conquistadores crearon estados mucho más duraderos que otros fundados por pueblos supuestamente más civilizados, es el caso de los imperios persas mucho más estables que los reinos helenísticos, o del imperio otomano que sobrevivió más tiempo que el imperio español o el portugués.
Además, la expansión mongola de Gengis Khan tiene muchas similitudes con la de Alejandro Magno y sus macedonios, de hecho a día de hoy Gengis es el hombre que más territorio ha conquistado en una vida; y los mongoles abrieron una nueva etapa en la Historia.
Y no todos los ejércitos nómadas tenían ánimo de saqueo, los hunos de Atila tenían afan de conquista, lo mismo que los mongoles y los turcos; no hablamos de gente como los siux, cuyo único afan eran las razzias.

[hoff]

No sé si lo que citas son fuerzas de paz o de guerra, porque 1559 todavía vio operaciones militares y seguramente el ejército no estaba desmovilizado, al menos los lansquenetes y los reitres seguro que en tiempo de paz no estaban en nómina.
Por otro lado está la cuestión de cómo se llega a esas cifras, no sé si Thion lo detalla.

La cifra de las tropas extranjeras es de 1558 (o sea, en plena guerra, antes de que las damas se reuniesen para hacer la paz y de paso, me imagino, poner verdes a sus señores), mientras que las de la infantería y caballería francesa son de 1562. La infantería se dividía en una cincuentena de "banderas" (enseignes, en el original francés) de las "viejas bandas" de Picardia y Champaña y las treinta y seis de las bandas del Piamonte, y da un promedio de doscientos hombres por bandera. En la bibliografía aparecen una buena serie de memorias, discursos y comentarios (que Thion cita en el artículo) de Brantôme, Francisco de Lorena, duque de Guisa o Enrique, duque de Bouillon, así como la Histoire de l'ancienne infanterie française de Louis Susane y la Histoire de la milice française del Padre Daniel. Al parecer, las memorias (y quizás, el resto de los libros) pueden consulatarse en el sitio de la Biblioteca Nacional de Francia, Gallica.

http://gallica.bnf.fr/?lang=ES

Así que me parece algo de fiar. Estoy contigo en que muchas de las unidades extranjeras debieron de ser desbandadas, ya que también lo fueron las "nuevas bandas" francesas que se reclutaron para la guerra (el número de 18.000 es el de las "bandas viejas", o los que sobrevivieron a San Quintín).

Dejando a Francia y los otomanos atrás (a los que no se puede llamar horda, ni siquiera antes de que Tamerlán les "visitase") me parece que lo de "hordas" es un subproducto eurocentrista de la visión de Asia: enormes grupos de guerreros, libres o semiesclavos (o directamente esclavos), sin disciplina, organizados por el miedo o el ansia de botín, totalmente sanguinarios y sin escrúpulos que lo arrasan todo a su paso. Una versión de esa visión sería la película 300. Ya el comic tenía su aquel, pero la versión de Jerjes como una especie de Reinona del Paralelo consiguió que por una vez me pusiera de parte del gobierno iraní, que puso el grito en el cielo por la película (y hace falta mucho para que me ponga de parte de gente que está en contra del vino, el jamón y los bikinis bien llevados). Es una visión que arranca de los mismos griegos y que ha seguido hasta hoy debido, me parece, a las tormentosas relaciones con el otro lado del Bósforo, por poner un límite geográfico.

[Sir Nigel]

Dejando a Francia y los otomanos atrás (a los que no se puede llamar horda, ni siquiera antes de que Tamerlán les "visitase") me parece que lo de "hordas" es un subproducto eurocentrista de la visión de Asia: enormes grupos de guerreros, libres o semiesclavos (o directamente esclavos), sin disciplina, organizados por el miedo o el ansia de botín, totalmente sanguinarios y sin escrúpulos que lo arrasan todo a su paso. Una versión de esa visión sería la película 300. Ya el comic tenía su aquel, pero la versión de Jerjes como una especie de Reinona del Paralelo consiguió que por una vez me pusiera de parte del gobierno iraní, que puso el grito en el cielo por la película (y hace falta mucho para que me ponga de parte de gente que está en contra del vino, el jamón y los bikinis bien llevados). Es una visión que arranca de los mismos griegos y que ha seguido hasta hoy debido, me parece, a las tormentosas relaciones con el otro lado del Bósforo, por poner un límite geográfico.

No se puede explicar mejor.

[Antigono Monoftalmos]

me parece que lo de "hordas" es un subproducto eurocentrista de la visión de Asia: enormes grupos de guerreros, libres o semiesclavos (o directamente esclavos), sin disciplina, organizados por el miedo o el ansia de botín, totalmente sanguinarios y sin escrúpulos que lo arrasan todo a su paso. Una versión de esa visión sería la película 300. Ya el comic tenía su aquel, pero la versión de Jerjes como una especie de Reinona del Paralelo consiguió que por una vez me pusiera de parte del gobierno iraní, que puso el grito en el cielo por la película (y hace falta mucho para que me ponga de parte de gente que está en contra del vino, el jamón y los bikinis bien llevados). Es una visión que arranca de los mismos griegos y que ha seguido hasta hoy debido, me parece, a las tormentosas relaciones con el otro lado del Bósforo, por poner un límite geográfico.

Forma parte de la visión maniquea heredada del romanticismo entre un Occidente austero, libre y civilizado y un Oriente fastuoso, despótico, bárbaro y centro de todas las perversiones imaginables...de ahí el éxito de las novelas de Fu-Manchú entre otras fantasías animadas de ayer y hoy como 300

[APV]

El problema turco es que el crecimiento del ejército se produjo a través del aumento del cuerpo de Jenízaros, contratando Jenízaros "de segunda" sí, pero el cuerpo de Jenízaros seguía manteniendo sus privilegios e influencia en la corte, cada vez mayor, de manera que no se podía producir una modernización como la que se hizo en los estados occidentales en los que en tiempos de paz se mantenían cuadros de unidades que podían expandirse en tiempos de guerra. Al mismo tiempo, la caballería timariot, cada vez menos eficaz y menos movilizable, seguía sin embargo manteniendo los feudos de bolsa. En esas condiciones el ejército otomano era cada vez más caro y cada vez menos eficaz.

Hay que indicar que en principio sustituir los Timariotas feudales por profesionales Shipar y Jenízaros no era mala idea e incluso podría verse como un signo de un imperio expansionista; el problema es como vemos la forma en que se hizo y el papel político que asumieron.

Al respecto, su posición en la Corte les convirtió como en tantas ocasiones en una guardía pretoriana con intereses propios y en un elemento tradicionalista e inmovilista (como pasó con los mamelucos, los streltsy,...).

me parece que lo de "hordas" es un subproducto eurocentrista de la visión de Asia

Basta ver la gran invasión de 1241 donde las "hordas" mongolas mucho mejor organizadas se enfrentaron a las "huestes feudales" de los europeos barriéndolas.

[Antigono Monoftalmos]

me parece que lo de "hordas" es un subproducto eurocentrista de la visión de Asia

Basta ver la gran invasión de 1241 donde las "hordas" mongolas mucho mejor organizadas se enfrentaron a las "huestes feudales" de los europeos barriéndolas.

Sí, en su avance llegaron hasta las costas del Adriático
Según Runciman sólo la muerte del gran khan Ogodai y su disputada sucesión salvaron a Europa de la conquista mongola...porque los estados europeos eran incapaces de presentar una resistencia a los ejércitos de los khanes

[Sir Weymar Horren]

El termino horda tiene connotaciones de "turba bárbara e indisciplinada", pero también procede del mongol orda; o del turco ordu: campamento militar. Una horda no tiene por qué ser desorganizada, aunque su estructura social esté menos desarrollada que la de una sociedad sedentaria y vaya sembrando la muerte por donde pasa, como es el caso de los mongoles. Los pueblos esteparios, debido a su forma de vida, tenían varias ventajas, desde el punto de vista militar. Para empezar, todos los miembros de la "tribu" disponían de caballos, ergo todos los hombres eran soldados. No había bellatores, laboratores, etc., como en la Europa feudal. Luego, el hecho de que todo el ejército, o toda la tribu, se desplazara a caballo, hacía que las "hordas" fueran enormemente móviles, desde el punto de vista táctico y también desde el punto de vista estratégico. Los ejércitos europeos de infantería se venían abajo fácilmente ante la imposibilidad de alcanzar a la caballería mongola, algo que, por otro lado, ya les había sucedido contra los árabes y los búlgaros. Por otro lado, la asombrosa velocidad con la que todo el ejército podía desplazarse de un lugar a otro ampliaba en mucho los posibles tributarios de estos pueblos, con lo que aumentaban sus ingresos y su poder.

[APV]

Según Runciman sólo la muerte del gran khan Ogodai y su disputada sucesión salvaron a Europa de la conquista mongola...porque los estados europeos eran incapaces de presentar una resistencia a los ejércitos de los khanes

No la hubiesen conquistado del todo por los condicionamientos geográficos: más allá de la llanura húngara no tenían una base operativa como ya han mostrado diversos imperios esteparios.

Por otro lado, la asombrosa velocidad con la que todo el ejército podía desplazarse de un lugar a otro ampliaba en mucho los posibles tributarios de estos pueblos, con lo que aumentaban sus ingresos y su poder.

A cambio le era difícil estabilizar su imperio salvo que se sedentarizasen o mantuvieran un imperio nómada con incursiones continuas.

Hay que decir que los europeos opusieron ejércitos con caballería pero se notaba la diferencia entre la meritocrática y organizada caballería mongola y la caballería feudal.

[Antigono Monoftalmos]

Una horda no tiene por qué ser desorganizada, aunque su estructura social esté menos desarrollada que la de una sociedad sedentaria y vaya sembrando la muerte por donde pasa, como es el caso de los mongoles.

Hombre, los ejércitos conquistadores siembran la muerte por donde pasan, sean nómadas o sedentarios, en eso no se diferencian nada ni los soldados de Tamerlán ni los de César
El problema de los ejércitos europeos feudales era su fragilidad tanto logística como de mando, muchas veces eran coaliciones de mesnadas señoriales leal cada una a su señor, y no a un mando único.

[Fernando Martín]

Coincido en que una horda no tiene que ser desorganizada, una horda no es una panda de borrachos, al contrario, el ejército del Gran Khan tenía una organozación basada en el principio decimal y con una clara cadena de mando, unas tácticas perfectamente pensadas y una disciplina rigurosa.
Por otra parte no considero a los persas de las guerras médicas una horda sino los ejércitos de un estado organizado, antiguo y sometido ancestralmente a leyes escritas y burocracia, elementos cuya carencia definen, en mi opinión, a una horda. En este sentido los cimbrios y los teutones del Siglo II AC - los derrotados por Mario en Aquae Sextiae y Vercelli -, eran una horda. Y eran bien europeos.

[apatrida]

Coincido en que una horda no tiene que ser desorganizada, una horda no es una panda de borrachos, al contrario, el ejército del Gran Khan tenía una organozación basada en el principio decimal y con una clara cadena de mando, unas tácticas perfectamente pensadas y una disciplina rigurosa.
Por otra parte no considero a los persas de las guerras médicas una horda sino los ejércitos de un estado organizado, antiguo y sometido ancestralmente a leyes escritas y burocracia, elementos cuya carencia definen, en mi opinión, a una horda. En este sentido los cimbrios y los teutones del Siglo II AC - los derrotados por Mario en Aquae Sextiae y Vercelli -, eran una horda. Y eran bien europeos.

Hay que tener en cuenta que en esas fechas la civilizacion era lo que se entiende por Medio Oriente hoy dia: Persia, Siria, Egipto, de Grecia hacia Occidente era toda una parte salvaje e incivilizada, esto perduro hasta la conquista romana, que fueron los que civilizaron un poco a los "barbaros" germanos, galos, britanos, hispanos, etc...o quiza hasta mas reciente en el tiempo.

En cuanto a las hordas, aquie en este foro hay un tema, no recuerdo ahora el nombre, en el que discutimos sobre los mongoles y otros conquistadores de este tipo, sobre todo por la huella que dejaron, es decir el aporte a lo que conocemos como civilizacion que hicieron, y la opinion que di fue que la mayoría fueron asimilados por sus subditos recien conquistados (la mayoría de las veces mas adelantados) , y muy poco fue lo que aportaron, caso de los mongoles en China, India, Rusia , Persia y por donde queira que pasaron.

[Trancos-Alatriste]

me parece que lo de "hordas" es un subproducto eurocentrista de la visión de Asia: enormes grupos de guerreros, libres o semiesclavos (o directamente esclavos), sin disciplina, organizados por el miedo o el ansia de botín, totalmente sanguinarios y sin escrúpulos que lo arrasan todo a su paso. Una versión de esa visión sería la película 300. Ya el comic tenía su aquel, pero la versión de Jerjes como una especie de Reinona del Paralelo consiguió que por una vez me pusiera de parte del gobierno iraní, que puso el grito en el cielo por la película (y hace falta mucho para que me ponga de parte de gente que está en contra del vino, el jamón y los bikinis bien llevados). Es una visión que arranca de los mismos griegos y que ha seguido hasta hoy debido, me parece, a las tormentosas relaciones con el otro lado del Bósforo, por poner un límite geográfico.

Forma parte de la visión maniquea heredada del romanticismo entre un Occidente austero, libre y civilizado y un Oriente fastuoso, despótico, bárbaro y centro de todas las perversiones imaginables...de ahí el éxito de las novelas de Fu-Manchú entre otras fantasías animadas de ayer y hoy como 300

Coincido bastante con esta opinión vuestra de que hay mucha historiografia en la que se cae en el maniqueismos de Occidental=bueno y Oriental=malo. Incluso hay caso de naciones que son de uno u otro lado según el enemigo al que se enfrenten. Cuando los polacos se enfrentan a rusos o turcos son occidentales, cuando se enfrentan a los suecos son orientales, por porner un ejemplo.

[Penthea]

me parece que lo de "hordas" es un subproducto eurocentrista de la visión de Asia: enormes grupos de guerreros, libres o semiesclavos (o directamente esclavos), sin disciplina, organizados por el miedo o el ansia de botín, totalmente sanguinarios y sin escrúpulos que lo arrasan todo a su paso. Una versión de esa visión sería la película 300. Ya el comic tenía su aquel, pero la versión de Jerjes como una especie de Reinona del Paralelo consiguió que por una vez me pusiera de parte del gobierno iraní, que puso el grito en el cielo por la película (y hace falta mucho para que me ponga de parte de gente que está en contra del vino, el jamón y los bikinis bien llevados). Es una visión que arranca de los mismos griegos y que ha seguido hasta hoy debido, me parece, a las tormentosas relaciones con el otro lado del Bósforo, por poner un límite geográfico.

Forma parte de la visión maniquea heredada del romanticismo entre un Occidente austero, libre y civilizado y un Oriente fastuoso, despótico, bárbaro y centro de todas las perversiones imaginables...de ahí el éxito de las novelas de Fu-Manchú entre otras fantasías animadas de ayer y hoy como 300

Coincido bastante con esta opinión vuestra de que hay mucha historiografia en la que se cae en el maniqueismos de Occidental=bueno y Oriental=malo. Incluso hay caso de naciones que son de uno u otro lado según el enemigo al que se enfrenten. Cuando los polacos se enfrentan a rusos o turcos son occidentales, cuando se enfrentan a los suecos son orientales, por porner un ejemplo.

Totalmente de acuerdo. Esa dicotomía se encuentra ya en Heródoto (y otros autores de la época).

Sobre esta idea, es decir, la identidad europea frente a los "bárbaros" o las "hordas" (en cada momento histórico, el enemigo que corresponda) existe un libro muy interesante de Josep Fontana, "Europa ante el espejo". Muy ameno y recomendable.

[Antigono Monoftalmos]

En cuanto a las hordas, aquie en este foro hay un tema, no recuerdo ahora el nombre, en el que discutimos sobre los mongoles y otros conquistadores de este tipo, sobre todo por la huella que dejaron, es decir el aporte a lo que conocemos como civilizacion que hicieron, y la opinion que di fue que la mayoría fueron asimilados por sus subditos recien conquistados (la mayoría de las veces mas adelantados) , y muy poco fue lo que aportaron, caso de los mongoles en China, India, Rusia , Persia y por donde queira que pasaron.

Bueno, los mongoles fueron muy influyentes en los imperios otomano, timúrida y el mogol; además de ser (junto con la expansión islámica) uno de los acontecimientos claves de la Edad Media.

[Quinto_Sertorio]

Hola.

"Horda" tiene una connotación peyorativa, sin duda. Horda es el enemigo. No tanto oriental u occidental, hemos visto el empleo de ese término en guerras civiles, o en guerras claramente "europeas" como la PGM: para los franceses y otros aliados, los alemanes eran hordas hunas..., "los hunos" decían...

Tal vez deveríamos redefinir el significado de la palabra "horda". Porque desde luego haberlas hailas...

Saludos

[apatrida]

Hola.

"Horda" tiene una connotación peyorativa, sin duda. Horda es el enemigo. No tanto oriental u occidental, hemos visto el empleo de ese término en guerras civiles, o en guerras claramente "europeas" como la PGM: para los franceses y otros aliados, los alemanes eran hordas hunas..., "los hunos" decían...

Tal vez deveríamos redefinir el significado de la palabra "horda". Porque desde luego haberlas hailas...

Saludos

Como curiosidad a los españoles en la guerra de Cuba les llamaban "godos".

[abav]

y en canarias en la actualidad a los peninsulares nos llaman godos. Algun canario del foro podria confirmarlo

[mclane]

Una horda no tiene por qué ser desorganizada, aunque su estructura social esté menos desarrollada que la de una sociedad sedentaria y vaya sembrando la muerte por donde pasa, como es el caso de los mongoles.

Hombre, los ejércitos conquistadores siembran la muerte por donde pasan, sean nómadas o sedentarios, en eso no se diferencian nada ni los soldados de Tamerlán ni los de César
El problema de los ejércitos europeos feudales era su fragilidad tanto logística como de mando, muchas veces eran coaliciones de mesnadas señoriales leal cada una a su señor, y no a un mando único.

Amigo Antígono, tampoco caigamos en el tópico ejército feudal = desorganizado y ejército Mongol = máquina perfecta. Los Rusos enseñaron a la Horda Dorada más de una vez a morder el polvo, como en Kulikovo o en el río Vhozna.

Por cierto el término Horda parece ser un préstamo del idiomo Mongol de la palabra Ordo, que viene a ser: campamento u cuartel general. O sea , que en principio no tenía una funcion casi peyorativa sino que era una forma de llamar a los ejércitos Mongoles.

[APV]

Amigo Antígono, tampoco caigamos en el tópico ejército feudal = desorganizado y ejército Mongol = máquina perfecta. Los Rusos enseñaron a la Horda Dorada más de una vez a morder el polvo, como en Kulikovo o en el río Vhozna.

Los mongoles no ganaban siempre y además no es lo mismo el ejército mongol en su apogeo que lo que derivó en sus estados sucesores.
El mejor ejemplo es China: los sucesivos conquistadores esteparios tenían impresionantes ejércitos de caballería muy efectivos que conquistaban el país pero en un par de generaciones su ejército había entrado en declive y le era difícil medirse con nuevos ejércitos esteparios.

[Aryaman]

En cuanto a las hordas, aquie en este foro hay un tema, no recuerdo ahora el nombre, en el que discutimos sobre los mongoles y otros conquistadores de este tipo, sobre todo por la huella que dejaron, es decir el aporte a lo que conocemos como civilizacion que hicieron, y la opinion que di fue que la mayoría fueron asimilados por sus subditos recien conquistados (la mayoría de las veces mas adelantados) , y muy poco fue lo que aportaron, caso de los mongoles en China, India, Rusia , Persia y por donde queira que pasaron.

No es el caso de los Grandes Mogoles de la India, que crearon una cultura síntesis de elementos persas, turcos, mongoles e Indues magnífica, en la que destaca la arquitectura Indopersa (el Taj Mahal el ejemplo más famoso)

[apatrida]

Como curiosidad una yurta mongola plantada enmedio del Parc de la Ciutadella de Barcelona ¿Nos estaran invadiendo las hordas asiaticas? La foto es de una promocion turistica de hace unos años.

[apatrida]

En cuanto a las hordas, aquie en este foro hay un tema, no recuerdo ahora el nombre, en el que discutimos sobre los mongoles y otros conquistadores de este tipo, sobre todo por la huella que dejaron, es decir el aporte a lo que conocemos como civilizacion que hicieron, y la opinion que di fue que la mayoría fueron asimilados por sus subditos recien conquistados (la mayoría de las veces mas adelantados) , y muy poco fue lo que aportaron, caso de los mongoles en China, India, Rusia , Persia y por donde queira que pasaron.

No es el caso de los Grandes Mogoles de la India, que crearon una cultura síntesis de elementos persas, turcos, mongoles e Indues magnífica, en la que destaca la arquitectura Indopersa (el Taj Mahal el ejemplo más famoso)

Se notan mucho en esta sintesis los elementos persas, turcos e indios, pero los mongoles como que pasan desapercibidos.

[Argan]

Durante la I Guerra Mundial, a efectos propagandísticos, para la llamada "gauche divine" y en general, la intelectualidad liberal de Europa occidental o Estados Unidos los alemanes eran "los Hunos". En la II Guerra Mundial, para los fascistas o simplemente anticomunistas de la Europa occidental, incluída Alemania, claro, los soviéticos eran las "hordas asiáticas".

[hoff]

Durante la I Guerra Mundial, a efectos propagandísticos, para la llamada "gauche divine" y en general, la intelectualidad liberal de Europa occidental o Estados Unidos los alemanes eran "los Hunos". En la II Guerra Mundial, para los fascistas o simplemente anticomunistas de la Europa occidental, incluída Alemania, claro, los soviéticos eran las "hordas asiáticas".

Lo eran para los ingleses (los franceses les llamaban "boches"), como consecuencia de un desgraciado discurso del kaiser a las tropas que iban a embarcar para China el año 1900 a vérselas con los boches.

[Lutzow]

Muy interesantes las tres páginas de este hilo, que he leído (y disfrutado) de un tirón... Poco que añadir al respecto, sólo quiero hace referencia al primer mensaje del compañero Aryaman y su afirmación sobre la superioridad numérica de los griegos en Platea, según la obra de Hans Delbruck. El asunto de los efectivos en la antigüedad resulta complicado y espinoso, en mi opinión irresoluble en la mayor parte de la ocasiones; pienso que hoy en día nadie puede demostrar la superioridad numérica de determinado bando en una batalla acaecida hace 2.500 años. Sí podemos intuir el equilibrio de fuerzas a partir de los datos que conocemos, y estos nos indican que la coalición griega buscó la batalla casi por obligación ante el temor de una posible defección de Atenas, no porque confiase en su superioridad. Por su parte Mardonio aceptó la batalla, en un lugar que favoreciese a su caballería, pero consciente de la superioridad del hoplita griego sobre su propia infantería tras lo acontecido diez años antes en Maratón o el anterior en las Termópilas... ¿Habría aceptado la batalla el general persa sin contar al menos con paridad numérica? En mi opinión no lo creo, por mucho que confiase en su caballería...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Amigo Antígono, tampoco caigamos en el tópico ejército feudal = desorganizado y ejército Mongol = máquina perfecta. Los Rusos enseñaron a la Horda Dorada más de una vez a morder el polvo, como en Kulikovo o en el río Vhozna.

Por cierto el término Horda parece ser un préstamo del idiomo Mongol de la palabra Ordo, que viene a ser: campamento u cuartel general. O sea , que en principio no tenía una funcion casi peyorativa sino que era una forma de llamar a los ejércitos Mongoles.

Los ejércitos europeos feudales eran menos numerosos y su cadena de mando menos jerárquica que la mongola. Además los mongoles construían fortalezas impresionantes para la época, como la de Khara Koto:



Los mongoles fueron uno de los grandes pueblos conquistadores de la Historia, como los macedonios...aunque no legaron un imperio estable, al igual que Alejandro, los sucesores de Gengis dividieron el imperio en luchas y querellas intestinas.

[Sir Nigel]

¿Habría aceptado la batalla el general persa sin contar al menos con paridad numérica? En mi opinión no lo creo, por mucho que confiase en su caballería...

Pues como dices, imposible saberlo seguro. Yo creo que sí, porque el ejército persa era superior en todos los aspectos excepto en infantería pesada. En las semanas anteriores los griegos siempre actuaron reactivamente a los movimientos persas, y en la fase inmediatamente previa a la batalla los persas también mantuvieron la iniciativa. En el combate en sí se notaron las carencias griegas de organización y mando. Si no hubiera caído Mardonio de una pedrada, a saber lo que habría ocurrido.

[Lutzow]

Es precisamente la clara superioridad griega en infantería pesada lo que a mí me lleva a pensar que Mardonio hubiese evitado enfrentarse a un enemigo numéricamente superior... En cualquier caso estamos de acuerdo en lo esencial, en la mayoría de los casos resulta imposible conocer los efectivos de los ejércitos enfrentados, ni siquiera saber quien disponía de la ventaja numérica...

Saludos.

[Fernando Martín]

Los números, siempre los números. Hace poco decíamos lo mismo de Cannas. Imposible saberlo. Ni los propios comandantes lo sabían. Yo también creo que en Platea los persas eran más que los helenos. La única manera de que estos vencieran era obligar a Mardonio a aceptar una batalla campal donde los hoplitas pesados pudieran actuar con ventaja.