¿Y si U.S consigue Alaska sin comprarla?

[Topo]

Mi idea alternativa para el foro pretende responder a las consecuencias de que Alaska no se compra a los rusos en su momento y el gobierno norteamericano la consigue de otro modo (invasión/cesión/no la consigue). En principio yo pensé que durante la Primera Guerra Mundial o durante el derrumbamiento de la república rusa, el gobierno se podía haber quedado con ella, como hicieron con las islas vírgenes, que pertenecían a Dinamarca. Se plantan allí, bloqueo naval, hechos consumados. El gobierno ruso ya tenía bastantes problemas como para andar con eso. La otra consecuencia es que decidan invadirla mediante una guerra, como la de Cuba, mandando filibusteros, aunque creo que allí no tendrían los mismos intereses porque hasta el descubrimiento del petróleo, no era tan interesante y tendrían que negociar con Canadá, así que perderían un trozo o ajustarían las fronteras y en el caso de que no la lograsen y permaneciese en poder de la URSS o Japón, ya la liamos. Entonces reparto juego y que os parece.

[Magister24]

Durante la Guerra Civil Rusa podrían conseguirla, ya sea comprándola a los Blancos a cambio de dinero y armas (da igual que haya soviets allí o no, el ejército estadounidense ya los deportaría) u ocupándola de facto aprovechando la coyuntura.

A EEUU siempre le interesó Alaska desde antes del petroleo. Minas, madera, pesca, pieles y cortar una ruta de influencia "extranjera" en "su" continente.

[Lutzow]

Es difícil pensar que el primer intento no fuese comprarla, como ocurrió con Cuba... En caso de negativa, coincido con todos en que la guerra civil era el mejor momento para quedársela sin que los rusos o soviéticos pudiesen hacer nada por evitarlo.

Saludos.

[Topo]

¿Y nadie vería viable que los rusos lo vendieran/perdiesen frente a los japoneses y que luego los norteamericanos se lo quedasen, al estilo de Corea, por ejemplo? Solo por agitar las ideas, por ejemplo. Incluso las islas aleutianas resultarían interesantes y se ajusta a su explansión.

(En este mapa alternativo, se supone que Hawái y Alaska pasan a manos de Japón, algo que sospecho que resultaría utópico, pero para darle vueltas a la cabeza bien le viene)

[Magister24]

Respecto a lo de Hawaii, cree un hilo en este subforo sobre el tema. Al final dependería de que facción política ganase en Washington.

Respecto a Alaska, dudo mucho que Japón se preocupase por un sitio tan lejano pudiendo quitarle a Rusia partes más cercanas como las islas al norte de Japón. Y ni eso, la obsesión de Japón era Corea y Manchuria en aquellos momentos.

[Viribus]

El tema es muy interesante porque permite hablar de una realidad que, a día de hoy, con todo el peso de la cultura de la Guerra Fría a nuestras espaldas, puede resultar chocante o contraintuitiva: que probablemente la potencia europea más amistosa hacia EE.UU. durante la mayor parte del siglo XIX fue Rusia.

Por ejemplo, yendo al momento crucial de la Guerra Civil Americana, la Rusia zarista fue la única gran potencia europea que mantuvo una postura inequívocamente pro-unionista. Reino Unido o Francia amenazaron con un reconocimiento de la Confederación, mientras que Prusia y Austria eran bastante indiferentes al asunto, aunque seguramente su carácter de monarquías conservadoras no las hacía simpatizar particularmente con Lincoln. Rusia es una muestra -no será la úlitma vez en la historia que sería un ejemplo de esto- de la prioridad de las cuestiones estratégicas sobre las ideológicas. Siendo un país aun más reaccionario que las monarquías centroeuropeas, mientras que EE.UU. por aquella época era considerada por los conservadores europeos como una potencia revolucionaria, los dirigentes rusos priorizaban el común antagonismo de ambos países (antípodas ideológicas, como digo) hacia Inglaterra.

De hecho, la venta de Alaska se puede enmarcar en esta amistosa relación ruso-estadounidense. Unos años después de la derrota de Crimea los rusos veían claro la dificultad de defender esa posición, aislada en virtud de la superioridad de la Royal Navy y la presencia del Canadá británico. Antes que perderla gratuitamente en una posible reedición de la Guerra de Crimea, mejor venderla y sacar algún beneficio. Y qué mejor comprador que la en ese momento potencia anti-británica del hemisferio occidental, asegurando que un cambio de manos de esa posición precaria e insegura al menos no significara un reforzamiento del gran rival, sirviendo incluso de buffer entre Siberia y Canadá.

Por eso me parece acertado situar la posibilidad de esta conquista por la fuerza más bien en el periodo de la Guerra Civil rusa. Durante la mayor parte del siglo XIX hubiera sido estratégicamente poco sensato, y por tanto improbable, que Rusia y EE.UU. se enzarzaran en una guerra por una cuestión que para ambos era periférica respecto a su principal preocupación en política exterior, principal preocupación (el imperio británico) que era, además, compartida.

[Ditirambo]

El desfonde social de la Rusia zarista, entraría en un espiral definitiva de caída en 1905.

Creo que el momento propicio lo era entre la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905, y el intento de revolución rusa de 1905, sumado a la negativa del régimen a realizar reformas políticas y sociales.

Humillados por Japón, sin flota, y erosionada gravemente la cohesión interna, ahí creo que estaba ya decantado el escenario para una conquista u ocupación sin disparar un tiro.

Incluso si no estuviera ya en manos estadounidenses en 1905, podría haber sido de interés de Japón en las condiciones de paz con Rusia, de no haber tenido sus fichas puestas de manera tan obsesiva en Corea y Manchuria.