LOS PLANES NAVALES ESPAÑOLES.

[gcoenders]

Muchas gracias, no conocía los detalles de los buques. En efecto por esta época el RU presionaba hacia las 23000 toneladas y los 305 mm, pero las otras potencias navales se opusieron.

[Magister24]

Mas de programas navales.
Programa naval revisado de 1921:
4 cruceros de batalla de 30000 tons
4 cruceros ligeros de 6000 tons
12 destructores de 1000 tons
25 submarinos oceanicos
30 dragaminas.
Esta programa naval nunca fue presentado a las cortes.
Fuente: "Conway´s All the world´s Fighting Ships 1906-1921"
Un Saludo

Este programa es muy interesante porque aunque en obras españolas sobre asuntos navales ni se menciona su existencia, en la literatura anglosajona sí que aparece, normalmente con el nombre de "Third Naval Programme", es decir, Tercer Programa Naval.
Aunque en el Conway´s mencionado hablan de 4 cruceros de batalla, los británicos ofrecieron 2 modelos de acorazados y 2 modelos de crucero de batalla.

Los acorazados eran el Design 777A y el 777B.

El 777A era un acorazado de 33.500 toneladas y 25 nudos de velocidad con 50.000 SHP. Las medidas serían de 660 pies x 102 x 49 pies y 10 pulgadas x 29 pies y 3 pulgadas. 660 pies son unos 201 metros. Su armamento sería de 3 torres triples de 381/42 mm (15 pulgadas), 10 cañones de 140/50mm (5.5 pulgadas), 4 cañones AA de 101,6mm y 4 tubos lanzatorpedos de 24 pulgadas (600mm) que supongo que terminarían siendo los de 24.5 pulgadas de los Nelson.

El 777B era un acorazado de 29.500 toneladas y 25 nudos de velocidad con 50.000 SHP. Las medidas serían de 600 pies x 104x 49 pies y 10 pulgadas x 28 pies y 9 pulgadas. El mismo armamento que el 777A salvo que sus 3 torres principales eran dobles en vez de triples.

Ambos buques tendrían el mismo blindaje, con cinturones de 12 pulgadas cubriendo la maquinaria y los polvorines. La cubierta 7 pulgadas. Las barbetas tendrían 480 libras, la torre de mando tendría 11.75 pulgadas. El mamparo para torpedos tendría 2 pulgadas.

Han sido comparados, en especial el B con un "Queen Elizabeth de posguerra".

Luego vienen los cruceros de batalla. Los Design 778C y 778D.
El 778C es curiosamente parecido a los cruceros de batalla J3 que Reino Unido iba a construir. Con unas monumentales 46.500 toneladas desplazadas por 180.000 SHP que daban 33 nudos de velocidad. Las medidas de 890 pies (unos 271 metros) x 104 x 49 y 10 pulgadas x 30 y 6 pulgadas. Su armamento sería de 3 torres triples de 381/42mm, 12 cañones de 140/50mm, 4 cañones AA de 101,6mm y 4 tubos lanzatorpedos.

El 778D pesaría 39.000 toneladas con 31 nudos de velocidad (con 140.000 SHP). Las medidas de 810 pies (unos 247 metros) x 102 x 49 y 10 pulgadas x 29. Su armamento sería de 3 torres dobles de 381/42mm, 12 cañones de 140/50mm, 4 cañones AA de 101,6mm y 4 tubos lanzatorpedos. El D ha sido descrito como un Renown modernizado

El blindaje de ambos modelos sería igual al de los acorazados.

Para los cruceros, Vickers preparó 3 modelos.
El modelo "E", con 8 cañones de 7.5 pulgadas y 45 calibres (190/45 mm), 4 cañones de 4 pulgadas (101,6/50mm), 2 cañones de 3 libras (47mm), 6 tubos lanzatorpedos de 21 pulgadas (533mm) fijos en cubierta y otros 2 sumergidos.
El modelo "F" (luego aprovechado para los cruceros ligeros clase "Príncipe Alfonso"), con 8 cañones de 6 pulgadas y 50 calibres (152/50 mm) en 3 montajes dobles y 2 simples, 4 cañones de 4 pulgadas (101,6/50mm) y 12 tubos lanzatorpedos móviles de 533mm en 4 montajes triples.
El modelo "G", con 6 cañones de 6 pulgadas y 50 calibres (152/50 mm) en 2 montajes dobles y 2 simples, 4 cañones de 4 pulgadas (101,6/50mm) y 12 tubos lanzatorpedos móviles de 533mm en 4 montajes triples.



Para los destructores, Vickers ofreció varios modelos de destructores.
Un modelo de 1650 toneladas y 320 pies, de 36 nudos y un armamento de 5 cañones de 4.7 pulgadas (120mm), 1 cañon de 3 pulgadas (76mm) y 6 tubos lanzatorpedos.
Otro modelo de 300 pies y 1250 toneladas con la misma velocidad y armamento que el anterior.
Otro modelo de 300 pies y 1250 toneladas, armado con 4 cañones de 120mm y uno de 6 pulgadas (152mm).

[gcoenders]

Lo que había leído sobe el programa de 1929 encaja bastante bien en el proyecto 777B.

[Magister24]

¿Verdad que si?
El tonelaje, la velocidad, los 6 cañones principales de 381mm.
Encaja perfectamente con la idea de Carvia.

[Magister24]

EL PLAN DEL ALMIRANTE CORNEJO.1926:

En julio de 1926 se publico por Real Decreto, las Cortes estaban disueltas desde 1923, un Plan de Nuevas construcciones navales siendo ministro de Marina el Vicealmirante Cornejo, con unas importantes cantidades economicas.

En primer lugar aparecia una partida de 85.252.515 pesetas para finalizar buques programados por las Leyes Miranda de 1915 y Cortina de 1922.Tambien existia una partida de 3.027.881 pesetas para proseguir la construccion del Juan Sebastian Elcano,buque autorizado en Mayo de 1925 y otra de 7.061.714 pesetas ,para la compra de Torpedos en Italia.


Las nuevas unidades que preveia el Plan eran:

-Tres Cruceros Tipo ¨¨Washington, de 10.000 toneladas, a 94,5 millones la unidad, total 268.500.000 pesetas.

-Tres destructores tipo Churruca, a 16.460.000 pts, unidad, total, 49.380.000

-Doc submarinos tipo C a 12 millones cada uno, 144.000.000 pts en total

-Dos Petroleros de 7.000 toneladas, a 5.500.000 pesetas, en total 11.000.00 de pesetas.

-3 Guardacostas de 250 toneladas a 1.300.000 pesetas, total 3.900.000 pesetas.

-Buques minadores, 12.000.0000, sin especificar cantidad ni modelo.


A esto habria que añadir una serie de obras en bases y Arsenales y compras de armamento y material:

-Obras en Mahon, 30.000.000 pesetas

-Obras en Cartagena, 35.000.000 pesetas

-Obras en Barcelona, 10.000.000

-Compra de minas submarinas,6.000.000 pesetas

-Compra de redes submarinas, 6.000.000 pesetas

-Adquisicion de Hidroaviones, 4.000.000 pesetas.

-Obras en el Poligo de Torregorda,3.500.000 pesetas

-Contrato con Horacio Echavarrieta para la construccion de armas submarinas nacionales, 78.000.000 pesetas.

Acabo de leer un interesante artículo del navalista David Rubio Márquez sobre Cornejo, empleando manuscritos y papeles del Archivo del Museo Naval de Madrid.

Antes del plan propiamente dicho, Cornejo informó al Consejo de Ministros que el objetivo era tener 2 escuadras:
- La escuadra del Mediterráneo, con 6 cruceros de 8.000 a 10.000 toneladas, 12 destructores clase Churruca y 18 submarinos con base en Cádiz, Cartagena y Mahón. Esta unidad operaría en combinación con la Escuadra.
- la escuadra del Atlántico, con 3 cruceros de 10.000 toneladas, 6 destructores clase Churruca y 18 submarinos con base en el Departamento de Ferrol.

El proyecto en su fase inicial se valoraba en 950 millones de pesetas:
- Los 3 cruceros a construir costarían 300 millones de pesetas.
- 9 contratorpederos (destructores) costarían 146 millones.
- 24 submarinos por 288 millones.
- 4.000 minas submarinas por 32 millones.
- 40 millones para habilitar las bases navales.
- 90 millones para crear bases aeronavales en Cádiz, Ferrol, Santander y Canarias ( desgraciadamente sin indicar número de aviones).
- 54 millones para un dique seco, ampliación de los diques flotantes, y la construcción de buques de vigilancia y guardacostas.


Esto nos permite ver que la prioridad del Ministerio de Marina era el Mediterráneo.
También se ve que se busca la homogeneidad de sus destructores. De hecho Cornejo tenía en gran estima el modelo Churruca y lo consideraba igual o superior al de otras marinas.
Y además la importancia que se da a los submarinos es grande, ya que se habla de 36 unidades (cuando España entre unidades en servicio y en construcción sólo llegaba a las 16).
Son buques que se podían construir, y de hecho se construían, en los astilleros españoles.
Cornejo deja de lado los acorazados, citando que los franceses no están construyendo ninguno (parece olvidarse de la moratoria de construcciones del Tratado de Washington).

Mientras se trabajaba en el plan naval propiamente dicho, se decidió encargar un nuevo crucero ligero clase "Príncipe Alfonso" (el "Miguel de Cervantes") y 3 destructores clase Churruca a los astilleros para evitar el paro obrero y los despidos.

Al final, el plan presentado fue el que ha expuesto MENCEY.

[Magister24]

EL PLAN DEL ALMIRANTE CORNEJO.1926:

Las nuevas unidades que preveia el Plan eran:

-Tres Cruceros Tipo ¨¨Washington, de 10.000 toneladas, a 94,5 millones la unidad, total 268.500.000 pesetas.

-Tres destructores tipo Churruca, a 16.460.000 pts, unidad, total, 49.380.000

Sobre este plan, que se llegó a materializar en su mayor parte, me gustaría hacer un par de apuntes:

Los 3 cruceros Washington, derivados directos de los County (Kent) ingleses, al final se quedaron en 2, a saber, Canarias y Baleares, con un tercero, el Ferrol, anulado no por falta de presupuesto, como se ha dicho, suspendido porque la recién creada Escuela de Guerra Naval recomendó que en su lugar se construyesen 5 nuevos destructores de la clase Churruca, como así se hizo.

Además, la Escuela de Guerra Naval (la gran "creadora" del posterior plan del almirante Carvia) se mostró tremendamente crítica con la construcción de ese tipo de cruceros, y sus características, al igual que comenzaba a ocurrir en otros países que también disponían de ese tipo de unidades, siendo particularmente reacio a su construcción el director de la Escuela, Salvador Moreno, que, paradojicamente, acabó siendo el primer comandante del Canarias y reconoció que la guerra en el mar por parte de los nacionales se había ganado principalmente por el concurso de esas unidades; si bien se mostró contrario a los cruceros pesados o Washington sí que, junto a no pocos mandos, se mostró muy interesado en la construcción de un crucero de unas 17.000 t y armado con piezas de 305 mm, una especie de intermedio entre el crucero pesado y el crucero de batalla de 1914.

Y para añadir un poco más de información a este mensaje de Novaliches.

En 1928, el plan de Cornejo se encontraba con detractores por varios frentes. Por una parte, los que querían buques acorazados y por otra, los que consideraban inadecuados los buques elegidos (los cruceros tipo Washington).

Por ejemplo, el 24 de mayo de 1928, el primer director de la Escuela de Guerra Naval, Salvador Carvia Caravaca, proponía elevar a 36 el número de destructores, añadiendo a los Churruca:
- 4 conductores de flotilla de 2.500 toneladas.
- 23 destructores clase Amazon modificados.

También proponía:
- Aumentar el número de submarinos hasta las 30 unidades (recordemos que el plan Cornejo presentado al final sólo había contemplado 12 unidades).
- Terminar de construir el "Cervera" y el "Cervantes" y luego no construir ningún crucero más.

Esto último me sorprende, esta especie de "Jeune Ecole" moderna, en especial viendo luego lo que se planteaba en el plan de Carvia.

En reuniones, la Junta Superior de la Armada se mostró dispuesta a construir los cruceros cuyos créditos habían sido aprobados.
Curiosamente, en un voto particular, Gonzalo de la Puerta defendía los cruceros pero en vez del modelo británico defendia el modelo japones "Aoba".
Por su parte, Alfonso XIII se mostró partidario de construir algo análogo al "proyecto de acorazado alemán", que era el nuevo acorazado de bolsillo alemán.

También se decidió reducir el número de submarinos de 12 a 6 (y al final no se construyó ninguno), ya que Cartagena no tenía medios para aumentar la producción de submarinos a corto plazo.

En todo este lío, por cierto, se metió la Unión Naval de Levante (empresa creada en conjunto por varias empresas alemanas y españolas), que ya desde 1925 intentaba conseguir contratos.

Se llegó a ofrecer un plan de escuadra compuesto por 6-8 acorazados, mismo número de cruceros, 3-5 superdestroyers (conductores de flotilla), 5 destroyers (destructores) y 6 submarinos.

Al parecer, la Unión Naval, en colaboración con el astillero holandés IvS (una tapadera de la marina alemana para poder construir submarinos) incluso ofreció un detallado plan de construcción de submarinos que constaría de 3 modelos.

Pero al final, no se consiguió nada.

[Carlos Villarroel]

Tesis de David Rubio Márquez: Regeneracionismo en la armada. La política naval española y los proyectos de creación de una nueva escuadra

https://dialnet.unirioja.es/servlet/tes ... &info=link

[gcoenders]

Me la acabo de descargar. Será una buena lectura, muchas gracias.

[Magister24]

Lo leí hace un par de años. Muy recomendable.

[Magister24]

Por no repetir, ya que no es un plan oficial sino una propuesta privada, en mi hilo de prouectos de buques he puesto una ida de olla que salió publicada en la Reovsta General de Marina de 1912.

https://www.elgrancapitan.org/foro/vie ... p?t=33940

[MENCEY]

No conocía ese trabajo, felicidades por rescatarlo del olvido.. En cuanto al aspecto de la financiación y costos y el plazo de ejecucion, esenciales para catalogar la viabilidad del proyecto dice algo, o como es un adelantado a su tiempo clarividente los duros saldrían de qué la Marina acertara los próximos 15 años el gordo de navidad, comprando todas las series y en las futuras rentas del petroleo en Guinea y fosfatos en el Sáhara

[Magister24]

Tampoco es un plan naval "de verdad", pero me pareció curioso encontrarlo........hasta que empiezas a leer y se te salen los ojos de las cuencas de la sopresa, pero bueno.

Ya lo del presupuesto, pues como tantos otros, ya se sacará de algún lado.

[MENCEY]

En la Revista General de Marina se solía replicar los articulos ., habría que ver si le contestaron..

[pepero]

Tesis de David Rubio Márquez: Regeneracionismo en la armada. La política naval española y los proyectos de creación de una nueva escuadra

https://dialnet.unirioja.es/servlet/tes ... &info=link

Descargada.

Gracias por el aviso.

[MENCEY]

En lugar de Plan Naval perse fue un proyecto meramente teorico ideado por conocido ingeniero industrial Carlos de EIzaguirre y Eizaguirre plasmado en un libro publicado en 1904.Para Eizaguirre la escuadra debia de ser aguas profundas, de alta mar, con acorazados de combate, apta tanto para llevar el poder naval lejos como para defender el trafico y las costas.Por si no bastaran otras razones daba una como definitiva, " La posesion del archipielago Canario nos obliga a la construccion de acorazados de alta mar".A los acorazados de combate les debian acompañar cruceros acorazados, y cañoneros.No era partidario ni de contratorpederos ni de submarinos.No daba cifras economicas ni plazos de ejecucion, si bien creia que se podia ejecutar el proyecto en su mitad, siendo el total solo un ideal.

En cuanto al armamento se decantaba por artilleria de modelos britanicos o americanos, corazas de modelo aleman, maquinaria la mejor que se pudiera conseguir.El total de buques propuestos era de 18 acorazados, 8 cruceros acorazados, y 16 grandes cañoneros ( Avisos).La escuadra se organizaria en 4 divisiones navales con 4 acorazados, 2 cruceros acorazados y 2 cañoneros, basadas una en el norte y cantabrico, otra en el sur y estrecho, Levante y Baleares, la ultima en Canarias.Ese era el ideal a alcanzar, pragmaticamente pensaba que se podria contar con solo 2 divisiones, y una tercera para labores de instruccion con los buques ya existentes.

Para los acorazados propugnaba un tonelaje de 15.000 toneladas, velocidad de 18, 5 nudos con potencia de maquinas de 19.000 HP, 3 maquinas verticales en compartimientos independientes, capacidad normal de carboneras de 1.000 toneladas pudiendo llegar a las 1.500 en caso extremo.Artilleria principal con 4 piezas de 305mm en dos torres dobles a proa y popa, secundaria, 16 piezas de 190mm en 8 torres dobles, con la colocacion propuesta se podria disparar 5 torres, 10 piezas, por banda sin dificultad.Luego comparaba la potencia artillera del acorazado propuesto con otros ya en servicio en marinas extranjeras, ( uno de la armada Britanica, otro de la Francesa, dos de los EEUU, dos de Italia, dos Alemanes, y uno de la de Chile).Despues de unos medio enrevesados calculos la salia la siguiente tabla:


Velocidad y energia de Disparo;

Acorazado propuesto, 31,1
Georgia, 30, 4
Connecticut, 30,2
Constitucion, 27,9
Kaiser Friedrich III, 26,7
Reina Margherita, 25
Republique, 24,4
Brawnschweig, 23,9
King Edward VII, 23
Victorio Enmanuel, 18,7

Para no hacerlo largo, los parametros con los puros numeros de fuego de caza y retirada y fuego por banda tambien era favorables al acorazado propuesto y mejores que los mencionados de otras armadas.Como artilleria ligera 12 piezas de 75mm, 12 de 57mm, y entre 4 y 6 ametralladoras.Completaba el armamento 2 tubos lanzatorpedos por debajo de la linea de flotacion.Coraza de acero Krupp repartida del siguiente modo; reducto central 100mm, extendida para recubrir las torres de 190mm, bases de estas torres 100mm, proteccion pues de 200mm.Torres de los cañones de 305mm, frente 300mm, costados 280mm, techo 100mm.Cintura en proa y popa 100mm, aumentando en el tercio central hasta los 250mm.Mamparos de cierre del reducto central 150mm.

[MENCEY]

Para los Cruceros Acorazados el modelo debia ser un Cristobal Colon, perdido en Santiago de Cuba, mejorado.Con cerca de 10.000 toneladas de desplazamiento, 23 nudos de velocidad y potencia de maquinas de 24.000 caballos, maquinaria, 3 Babcok y Wilcox.Artilleria principal con 4 piezas de 190mm en dos torres dobles a proa y popa, secundaria 16 cañones de 152mm, de ellos 12 en el reducto y 4 en casamatas cerradas sobre el mismo.Artilleria ligera de 12 piezas de 75mm y 12 de 57mm, 4 tubos lanzatorpedos submarinos.

Blindaje sistema Krupp, reducto central 150mm, mamparos de cierre, 150mm, base de torres de 190mm, espesor de 200mm, costados 190mm, techo 80mm.Extremos de proa y popa faja, 100mm.

[Magister24]

Jo, 18 acorazados y 8 cruceros acorazados de una sentada.

Por ambición, que no sea.

Hasta los japoneses fueron más paso a paso para su flota.

Su tabla de velocidad me levanta sospechas. La primera columna no pueden ser velocidades de verdad porque no habia ningún acorazado que diese 27 o 30 nudos como indica.

Por curiosidad ¿Como se llama el libro de este señor?

[MENCEY]

Los Avisos, grandes cañoneros rapidos, eran cruceros exploradores de entre 2.500 y 3.000 toneladas.Velocidad de 26 nudos, sin proteccion salvo una ligera cubierta de 30mm.Armados con 12 piezas de 75mm, 10 de 57mm y ametralladoras, sin tubos lanzatorpedos.Ni destroyers ni submarinos estaban previstos.

No es velocidad de navegacion, una puntuacion que hace de velocidad y energia de fuego tomando el poder de la artilleria instalada por lo que he creido entender.

Tambien propugnaba defensas fijas para proteccion en las costas del Norte peninsular, Canarias, Baleares, y Estrecho ( Campo de Gibraltar y Ceuta).


La obra es, " La futura Escuadra Española.Idea de como ha de ser". Imprenta Alemana, Madrid, 1904.

[MENCEY]

He tenido dos lapsus, el primero con respecto a los plazos de construccion, si los daba.Los buques de cada division se debian construir todos de una tacada, poniendose a la vez las quillas de 4 acorazados, 2 cruceros acorazados, y 4 avisos, todos de un solo tipo.Plazo maximo desde colocacion de quilla a entrega de los buques, 3 años.Con una division ya acabada se debia comenzar la siguiente, introduciendo las mejoras que se creyeran oportunas.Si el presupuesto no diera para tanto tan rapido como plan B, construir en dos grupos cada division , extendiendo el plazo a 5 años para completarla.

El otro es respecto a los Torpederos y submarinos, la referencia que hace es muy vaga e imprecisa, no da numeros a tener ni tipos o modelos, aunque les asigna la mision de defensa de costas junto a los elementos terrestres, entiendo que descarta al contratorpedero.

[gcoenders]

Realmente los acorazados contarían entre los mejores del mundo en la época. Los cruceros acorazados eran más mediocres. Solo los EEUU y el RU construían pequeños cruceros exploradores por aquel entonces, y estaban infraartillados igual que el propuesto, con lo cual también era un diseño internacionalmente competitivo. La ausencia de submarinos en 1904 es perfectamente explicable, la de destructores es un fallo garrafal y difícil de entender.

[MENCEY]

Eizaguirre basaba su boceto de plan naval en la siguiente premisa, la finalidad de la escuadra Española debia ser siempre, " el dominio de los mares en que onde la bandera nacional, en los cuales no debe contarse solo la peninsula iberica ( costas españolas y portuguesas), sino tambien las de las islas Baleares y Canarias, y las de Marruecos desde la frontera argelina por el este hasta el paralelo de Canarias por el sur".Por dominio de los mares entendia el tener las capacidades para impedir la estancia y concentracion de fuerzas enemigas y poder asegurar las comunicaciones maritimas entre los puertos enclavados en las costas citadas.Para evitar la concentracion de fuerzas enemigas segun su criterio hacian falta buques potentemente protegidos y con gran capacidad ofensiva, lo que le llevaba a los acorazados.Ahora bien, de que tipo, de alta mar o de defensa de costas?.Se decantaba sin ninguna duda por los de alta mar, los acorazados guardacostas eran " poca cosa ", poco calado, poca autonomia, poca velocidad, poco tonelaje, pocas condiciones marineras, como ventaja casi unica de poco coste de construccion y operativo comparandolo con uno de alta mar.Estos eran de mayor tamaño y mayor capacidad ofensiva y defensiva, y mayor movilidad y autonomia.Le eleccion parece clara, rematandolo con, "La posesion del archipielago Canario, a mas de 700 millas de la peninsula nos obliga a la construccion de acorazados de alta mar pues las condiciones de sus puertos y costas, en que tan frecuentes son las mareas gruesas, quitarian eficacia a la mision defensiva de los guardacostas dadas sus escasas condiciones marineras y su poca estabilidad de plataforma para la artilleria.No debemos olvidar que nuestros guardacostas, una vez en Canarias, habrian de luchar con escuadras enemigas compuestas de acorazados de alta mar".

Descarta la solucion intermedia, construir de los dos tipos formando dos escuadras, una de alta mar y otra de defensa de costas, " Es pues nuestra opinion que debemos construir un nucleo de acorazados de alta mar, con calado reducido y el minimo compatible con la velocidad alta de este tipo de buques, con lo que pudiendo operar en las costas podrian concurrir, si asi lo requiere las condiciones de la campaña, con las defensas fijas a la defensa de costas, siendo a la vez verdaderos acorazados de alta mar.Queda pues probado, a nuestro juicio, el que el necesitar de un nucleo o base para formar nuestra futura marina, este deber ser con acorazados de alta mar".

[MENCEY]

Continua el porque no se debe de basar la escuadra en Cruceros Acorazados, aunque hay que contar con ellos como complemento a los acorazados,.Comenta que aunque a muchos buques se les denomine asi en realidad no lo son o solo de nombre, solo protegidos ( pone el triste ejemplo de los Vizcaya).A primera vista pueden parecer buques hasta inutiles, debiles si se enfrentan a otros superiores como los acorazados, pero les encuentra utilidad y porvenir, poderosos ante los cruceros protegidos, "Siendo su caracteristica la velocidad y radio de accion, no puede negarse que estan dotados de respetable defensa y gran poder ofensivo, siendo muy utiles para el desempeño de ciertas misiones que no puede llenar el acorazado por su menor velocidad ni el crucero protegido por sus escasos poderes ofensivo y defensivo".

Para el el tipo recomendable de crucero, mas que los protegidos, era el Aviso, no superior a las 4.000 toneladas, economicos y muy veloces, muy utiles para mantener las comunicaciones y para el servicio de exploracion y descubierta.Armados con calibres pequeños, todo lo mas un par de piezas adicionales de calibre mediano.

En cuanto a los Torpederos y Contratorpederos:

Descarta el Contratorpedero por " sus malas cualidades marineras, escaso radio de accion , y fragilidad de construcion, anulan en la mayoria de los casos la funcion de Avisos y queda exclusivamente con su caracter de contratorpedero, su fin primordial.No creemos sea conveniente construir buques de este tipo porque el enemigo que venga a atacarnos en nuestras costas traiga pocos torpederos , si los trae sean tipo destroyer por sus sus mejores cualidades marineras y por protejerse de nuestros torpederos.Un crucero de poco tonelaje y gran velocidad con abundante artilleria de pequeño calibre y tiro rapido es un buque capaz de llenar este fin, pues no solo destruira a los torpederos y destroyers sino nos servira da aviso y explorador·.

Por otro lado se debian construir gran numero de torpederos para la defensa de costas, pero con tonelaje suficiente para aguantar los mares del Cantabrico.


En cuanto a submarinos los despacha con apenas unos escueto parrafo nada laudatorio:

"Las utilidades de estos buques se haya muy discutida, no pudiendoseles negarle una gran influencia moral sobre las tripulaciones enemigas, creo que debe estudiarse su construccion sin atribuirles mas valor que este".


Corrijo dato, son 16 acorazados y no 18 ( error de teclado), a 4 por division.

[gcoenders]

Bueno, no está mal del todo teniendo en cuenta el gran número de avisos previstos en el plan.

[Magister24]

Los avisos están bien para patrullar y realizar labores coloniales, pero como cruceros de apoyo a la flota están bastante cojos. En su proyecto naval me faltan unos buenos cruceros protegidos.

Respecto a los contratorpederos, está claro que se equivocaba. Todo el mundo invirtiendo tanto en torpederos como destructores y él se quiere quedar solo con torpederos.

[gcoenders]

Diría que los buques no estaban mal concebidos como cruceros exploradores y de escolta integrados en la flota de combate, tienen un mal nombre, eso sí. Ya en ninguna marina se llamaba a eso "aviso". Para labores coloniales les sobra velocidad, que habría que intercambiar por autonomía y armamento.

[Magister24]

No lo tengo tan claro. Esos Avisos van a terminar enfrentándose a cruceros protegidos de más de 3.000 toneladas y con artillería de entre 100 y 150mm. Y con torpedos. No creo que duren mucho.

Lo de quitarles algo de velocidad y aumentar su autonomía para convertirlos en autenticos cañoneros coloniales me parece buena idea, así a los almirantes se les quitarían ideas raras de usarlos para otras tareas.

[gcoenders]

Faltaba en efecto el crucero de tamaño medio, pero hay que tener en cuenta que hacia 1904 pocos países estaban construyendo buques de este tipo, principalmente Japón y Alemania. Hay que tener en cuenta, eso sí, que el RU y Francia tenían muchos construidos en el decenio anterior.

[MENCEY]

Hubo otro trabajo publicado ese mismo año de 1904 sobre como debia ser la futura escuadra, obra del Vicealmirante Navarro Fernandez.En cuanto a Eizaguirre no difiere en realidad sobre el numero de acorazados y avisos, aunque este hablaba en principio de 16 acorazados y 16 avisos, reconocia luego que era un brindis al sol y se conformaba con la mitad, dos divisiones en lugar de cuatro, 8 acorazados y 8 avisos, aunque Navarro si incluye contratorpederos aunque pocos, pequeños cañoneros, gran numero de torpederos, y buques escuela, pero no cruceros acorazados, si incluidos por Eizaguirre, ni protegidos.

.-8 Acorazados ( Con dos posibilidades, 13.00,0 o 15.000 toneladas)
.-8 Cruceros Exploradores de 3.000 toneladas.
.-6 Contratorpederos de 450 toneladas
.-7 Cañoneros de 500 toneladas
.-7 Cañoneros de 300 toneladas
.-42 Torpederos de 130 toneladas
.-42 Torpederos de 70 toneladas
.-2 Buques mixtos escuela de 2.500 toneladas, uno de guardiamarinas y otro fogoneros
.-3 Buques escuela a vela de 600 toneladas, para contramaestres, timoneles, y marineria.


Cuantificaba todo en 495, o 545 millones, si los acorazados eran de 15.000 toneladas, en nueve o diez años.

[gcoenders]

Sobran torpederos. Como elemento favorable los destructores son grandes para la época, lástima que en tan reducido número, pero en el plan de 1908 fueron todavía menos, y más pequeños.

[MENCEY]

En cuanto a los buques escuela, Navarro debio de cambiar de opinion, o fue cosa de Ferrandiz.Junto con este elaboro una ponencia sobre " Constitucion de fuerzas navales" en 1902.En ella iban en contra de lo planteado por Chacon Pery en su plan de ese mismo año ( Del que tambien hay que hablar), que dedicaba 5 millones para construir 2 buques escuela, se preconizaba que precisamente en lo que no habia que gastarse un duro era en buques escuela.

" Los buques escuela son de sostenimiento muy costoso, es por lo que creemos, teniendo siempre presente en cuenta nuestra pobreza, que no debe haber otras escuelas a flote que las indispensables.La verdadera escuela para todas las clases de marina , debe estar en los buques de combate".