Veamos si podemos poner orden en el caos.
TioPepe66 escribió: ↑20 Sep 2025
Lo del racismo institucionalizado en Estados Unidos creo que estamos todos de acuerdo.
En empresas y organismos públicos, las políticas DEI -diversidad, equidad e inclusión- me parecen estupendas, pero no en empresas privadas, si por su propia estulticia una empresa no elige al mejor candidato posible, peor para ella, qué leches es eso de la intervención del estado en el ámbito privado en un país libre?
Es lo normal y lo de sentido común. Un país, una sociedad, una ley. ¿Deberían las empresas ser santuarios donde las normas dejen de aplicarse? Y si crees que es así, ¿todas o sólo las que les interesan? Si mi banco dice que no quiere contratar mujeres porque son inferiores y que no aplicará las leyes de Igualdad, ¿puedo ir a una de sus sucursales y llevarme todo su dinero porque he decidido que tampoco rige allí la propiedad?
TioPepe66 escribió: ↑20 Sep 2025
Heraclio escribió: ↑18 Sep 2025
No me parece equivalente. Uno fue víctima de un crimen racial por una autoridad estatal y la otra fue una víctima al azar de un criminal cualquiera.
No digo que sean totalmente equivalentes, pero sí en lo importante: la muerte de una persona.
Por cierto, una nota irónica en este caso: Iryna tenía un poster de "Black Lives Matter" en su habitación. Y la tiparraca "jefa" del movimiento BLM hablando sobre su caso dijo algo así como que no tenían que disculparse ni nada parecido, que al ser un "pueblo oprimido" tenían derecho a responder y matar a todos los blancos que se les cruzaran por delante.
Tú preguntabas si ambas muertes habían tenido la misma resonancia. Yo te respondí por qué no: porque una era obra de una autoridad del país, como parte de una serie de crímenes raciales incesantes, mientras que la otra había sido azarosa y provocada por un asesino cualquiera.
No comprendo lo de la ironía. El negro que mató a Iryna era un esquizofrénico que creía que ella le estaba leyendo la mente. Tenía 14 arrestos y debería estar en la cárcel o en el sanatorio mental, no en la calle, desde hacía mucho. No le movió su odio a la chica blanca ni he visto por ninguna parte que tuviera relación con el movimiento "Black Lives Matter". Ese mensaje que dices no lo emitió la jefa del mismo, sino algún miembro extremista. Iryna demostraba conciencia social y empatía apoyando a los discriminados; desde luego más que la del animal de ese movimiento que justificó su muerte. No entiendo a dónde pretendes llegar.
TioPepe66 escribió: ↑20 Sep 2025
Trump se siente muy decepcionadio con su amiguito Vladimir. Al parecer piensa ponerle a Rusia sanciones severas y pedir a los aliados que las fortalezcan, Por cierto, Charlie Kirk NO era prorruso, no le gustaba Rusia y calificaba a Putin de dictador, dijo que la manera de haber evitado la invasión hubiera sido una Ucrania con un ejército fuerte, aunque en cuanto a intervenir, pensaba que los USA tenían que centrarse en sus propios problemas, ya se sabe,
America first.
Trump habla y habla, pero otra cosa es lo que hace. Rusia es uno de los cuatro o cinco países que menos amenazas ha recibido de esta Administración tan beligerante y sin duda el menos castigado. Todos, incluso su más cercano aliado, Israel, han sido sancionados de una forma u otra. Rusia no. Lo único es el 10% de aranceles, mínimo que impusieron a todos los países del mundo. En cambio, a Ucrania Trump la ha insultado, culpabilizado y saqueado a cambio de ir reduciendo la ayuda, a la vez que pone obstáculos a que Europa pueda seguir apoyándola. Ahora dice que se pensará sancionar a China por comprar petróleo ruso, siempre y cuando nosotros dejemos de comerciar con los chinos y se lo compremos todo a él. Aún no lo ha concretado, pero ya te adelanto que en su propuesta estará que primero nuestra parte y luego, si eso, él impone las sanciones.
Kirk naturalmente que era prorruso. ¿Que no iba gritando "viva la madre Rusia" ni llevaba tatuado su escudo en la frente? ¿Y? Hay muchas formas de estar a favor de algo. Por ejemplo, puedes dedicarte a minar durante años todo esfuerzo destinado a evitar que el imperialismo al que apoyas triunfe, convencer a docenas de miles de jóvenes de que Ucrania es un país lejano que a nadie le importa y en el que no hay que gastar un dólar americano y apoyar a políticos que creen que todo aquello ni les va ni les viene.
Aunque mi favorita, y la de los trumpistas, es la insidiosa. Ser prorruso en el sentido no de la nación sino de sus valores. No es que quieras que Rusia te conquiste, es que deseas que tu país se convierta en un clon suyo. Por eso creas organizaciones consagradas a politizar las aulas, a imponer su ideología en los centros educativos, a censurar y perseguir a los profesores que no estén dispuestos a difundir su doctrina. Además de integrarte en un movimiento cuyos medios de comunicación, redes sociales e iglesias bombardean a la población con esos valores. Cosas como que la igualdad es un cuento, la mujer tiene que estar subordinada al hombre, los no blancos son inferiores, no hay más ley que la Biblia, la libertad de expresión es perversa, la compasión es un pecado, la justicia social es maligna, los pobres son gentuza, votar está sobrevalorado, el Estado de Derecho impide gobernar con eficiencia... ESO es ser prorruso, amigo mío, es estar metiendo la ideología que ha destrozado Rusia y la ha convertido en la porquería de país que es en tu sociedad. Y es a lo que se dedicaba Kirk y a lo que se siguen dedicando todos los trumpistas porque Rusia es el país que quieren, Putin es el modelo de Trump y los
übermensch eslavos el de los paletos MAGAs. Y lo mismo va para unos cuantos partidos en Europa, incluso para los que creen que pueden ser beligerantes con Rusia manteniéndose armados en la puerta mientras que abren las ventanas a sus ideas.
TioPepe66 escribió: ↑20 Sep 2025
Lástima que ahora no encuentro el vídeo, pero en una de sus presentaciones Charlie Kirk, el "homófobo", se presentó con un hombre gay... y además negro.
A algunos de sus seguidores no les hizo mucha gracia, todo hay que decirlo.
De nuevo, dichos contra hechos. O en este caso postureo contra realidades. Eso lo tenemos muy visto.
-Por parte de la víctima, en todas las ocasiones hay miembros de una comunidad agredida que se identifican con su atacante. Hubo negros que colaboraron con el
Apartheid; franceses que lucharon contra los aliados para evitar la liberación de su país; incluso judíos que apoyaron a los nazis.
-Por parte del victimario, hoy lo llamamos postureo pero quedémonos con un nombre mejor: blanqueamiento. Te fotografías con unos negros y ya puedes vender que no eres racista. Participas en el Orgullo y quedas absuelto de sospechas de homofobia.
-Otra posibilidad. El victimario puede tener esas simpatías. ¿Por qué no? Todos conocemos a misóginos, pero a nadie que odie a su madre, ¿verdad? Puedes creer que los gays no deberían tener derechos y eso no te impide tener amigos gays. La cuestión es si tener amigos gays te impide
actuar para evitar que tengan derechos.
Porque de eso se trata, carajo. Fuera fotos, vídeos y propaganda. Acciones. Kirk podía tener las amistades homosexuales, negras y femeninas que le apeteciese, pero el legado que deja es el de haber convencido a una multitud de personas de que los homosexuales, los negros y las mujeres no deben tener los mismos derechos ni recibir el mismo trato que los hombres blancos y heterosexuales. Él trabajó para quienes durante décadas se han consagrado a ese fin y creó una organización (ahora mismo de las más potentes) dedicada a lo mismo. Gracias a él y a las personas como él, el avance en derechos en EE.UU. no sólo se detuvo, sino que en los últimos años se notaba un cierto retroceso y cuando, entre otras cosas gracias a los votos de la gente a la que él había convencido, Trump subió al poder, los derechos y las libertades empezaron a esfumarse a ritmo vertiginoso.
Así que sí, era un racista, homófobo y misógino. Y una parte sustancial de todo el mal que se les está haciendo y se les va a hacer a las mujeres, homosexuales, transexuales, latinos, negros, indios, etc. es culpa suya.
TioPepe66 escribió: ↑20 Sep 2025
El discurso de odio es lo que llevó a su asesinato, mientras que él podía tener posturas conservadoras, pero no incitaba a la violencia, sino al debate público con cualquiera que tuviese opiniones contrarias.
Lo primero, estaría bien que dejases de hablar tanto de "el discurso de odio". Igual tú tienes información que yo no, pero hasta donde sé, si dividimos EE.UU. en dos corrientes, progresista y conservadora, en la primera sólo hay odio dentro de algunos grupos o de facciones de ellos; la segunda es toda ella puro odio, esparcido desde la Presidencia del país, tratando de proselitizar a todo el que puede, expulsando de su seno a los pocos moderados que aún subsisten y realizando purgas en las instituciones y reclutamientos en las fuerzas armadas con claro carácter ideológico. No recuerdo que en los cuatro años anteriores se produjera ninguna persecución ni alteración institucional del país, mientras que en ocho meses de estos otros hemos visto encarcelar a la gente por su color de piel, acento o apellido, la creación de campos de concentración, la caída del Estado de Derecho, de la separación de poderes, de la libertad de expresión y, sobre todo, que quienes no son ellos están aterrorizados. Que esta gente, al primer muerto suyo, se haga la víctima y hable de "discursos de odio" es un insulto a su país; que lo digas tú aquí lo es a nuestra inteligencia.
Y ya que lo has mencionado, una cosa que a los palmeros de Kirk (y estoy hablando de periodistas de medios serios) les encanta resaltar: Kirk no era violento, sino que debatía públicamente. Muy bien. Eso, además de todos sus otros pecados, le convierte en un fariseo. Porque TPUSA, la organización que él creó para adoctrinar en colegios, institutos y universidades, y que está presente en 300 centros educativos, no solía debatir precisamente. No, ellos preferían hacer listas negras de profesores "ultraizquierdistas", señalar, amenazar, sobornar para asegurarse de que estudiantes de su cuerda fueran electos en los órganos estudiantiles. Muchos profesores sufrieron campañas de acoso por negarse a difundir los "valores" del bueno de Charlie. Y ahora, como remate, sus amigos están purgando a quienes se han alegrado de la muerte del tipo que les hacía la vida imposible.
Eso sí, para hacerse el enrollado, el líder de la secta luego iba a debatir con jóvenes. Qué majo.
TioPepe66 escribió: ↑20 Sep 2025
En West Hollywood, feudo gay, banderas arcoiris a media asta... Los gays votan republicano mayoritariamente al parecer.
Lamento comunicarte que no fue así. Las autoridades, obedeciendo la orden de Trump de poner las banderas del país a media asta (orden que, por cierto, no dio cuando fueron asesinados los Hortman) pusieron también las del Orgullo. Y los gays se enfurecieron, pidiendo explicaciones de a santo de qué se usaban sus símbolos para homenajear a alguien a quien, entre otras cosas, tildaron de "monstruo" y "amante de los nazis".
TioPepe66 escribió: ↑21 Sep 2025
Por cierto, buscando sobre Charlie Kirk me salen varios testimonios de mujeres que votaban al Partido Demócrata que van a pasarse a los republicanos, al ver la burla y celebración de mucha gente por su asesinato, viendo que sus seguidores no se han dedicado a iniciar disturbios violentos a diferencia del caso de George Floyd, incluso al contrario, ha habido gente que se ha puesto a insultar y agredir a los que homenajeaban a Charlie o se han dedicado a destruir los altares improvisados con velas y flores en su honor.
Interesante. ¿Has visto alguno de mujeres que votaban al Partido Republicano que van a pasarse a los Demócratas al ver que la muerte de Kirk se ha convertido en la excusa de los suyos para lanzarse de forma abierta y sin disimulo a perseguir rivales políticos, censurar los medios de comunicación, ilegalizar ONGs y fundaciones y purgar a funcionarios en base a su postura ante el asesinato?
Ahora, para terminar, una pregunta, porque te juro que estoy a cuadros.
Hasta ahora te he considerado el más ecologista del Foro. Por eso no dejo de preguntarme ¿cómo puedes tener simpatías por el gobierno más ferozmente antiecologista de la historia? Esta gente está enrollada con las petroleras; uno de los lemas de Trump era "drill, baby, drill" ("perfora, nena, perfora"); además, otro de sus grandes aliados, las tecnológicas, con su patrocinio, están construyendo centros de datos inmensos que necesitan de una cantidad de agua a-l-u-c-i-n-a-n-t-e; Trump afirma que quiere volver al carbón, afirmando que es un combustible "hermoso y limpio" y que ha sido postergado por "radicales de izquierdas". En serio, ¿cómo puede uno amar la naturaleza y defender a esta gente?
"¡Mira a tu emperador! ¡Teme a estas flechas y lanzas no más que lo haría un yunque!" Sharvaraz, sobre Heraclio en la Batalla del Sarus
"¿Sabe qué diferencia hay entre un error y una equivocación? Cualquiera puede cometer un error. Pero ese error se convierte en una equivocación cuando uno se niega a corregirlo" Gran almirante Thrawn
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Menos mal que existen estudios serios que demuestran justo lo contrario.
¿No será que no te gusta la realidad ni la ciencia y por eso susurras a las amapolas?... 
