LA GRAN ESTRATEGIA DE ANIBAL.

[Urogallo]

LA GRAN ESTRATEGIA DE ANIBAL.

Todas las fuentes que han sobrevivido sobre las guerras punicas son o bien romanas (parciales) o bien, "independientes" (Polibio, un griego partidario de Roma), pero todas coinciden en mostrar una guerra basada en el afan de revancha de los cartagineses y a una Roma sorprendida por la violación de los tratados y combatiendo por su supervivencia ( Vamos, "tropas de paz" con cascos azules en lugar de montefortinos).

Muchos han denominado a la segunda guerra púnica la guerra anibalística ( Anibalistic...en cristiano suena fatal), pero no es adecuado, ni siquiera llamarla la guerra Bárcida lo sería. Los Barca trazaron una estrategia de gran calado, es cierto, pero es estrategia necesitaba estar apoyada desde su metropoli, Cartago.


Examinemos, en base a los datos existentes, cual podría haber sido la gran estrategía de Anibal siguiendo sus decisiones militares y las de su bando:

A- El propio Anibal, convencido de su superioridad sobre los romanos, avanzaría hacía la misma Italia al mando de una fuerza expedicionaria de gran tamaño. Ese ejército ( como se desmotró después) no debería combatir en solitario a los romanos: Sería el nucleo de elite alrededor del cual se organizaría una alianza a gran escala de enemigos de Roma. Derrotando a los romanos en campo abierto Aníbal convencería a sus aliados ( mejor decir vasallos) de que Roma no podía protegerlos...ni amenazarlos. Su función no era, en sí misma, destruir ejércitos romanos. Solo permitir el renacimiento de estados soberanos en la península itálica.

B- Sus hermanos y comandantes mantendrían Hispania, asegurando que se mantuviese el ritmo de reclutamiento y de producción de metales preciosos actuando como retaguardia del esfuerzo principal en Italia...o simplemente manteniendo el embrión de un estado patrimonial de los Barca en Hispania, organizado al modo helenistico ( pura teoría, aunque los hechos parecen apoyar que los Barca estaban creando su propio reino en Hispania).

C- Cartago lanzaría una ofensiva local contra Sicilia, a través de la cual podría enlazarse por una via segura con la peninsula Italiana, donde Anibal habría asegurado el sur de la misma. Sería el cordón umbilical del esfuerzo punico que se proyectaría lejos de la ciudad, manteniendo esta a salvo ya que la armada púnica nunca se había recuperado de sus derrotas en la primera guerra púnica. La posesión de Sicilia aseguraría trayectos maritimos mínimos que dificilmente podría bloquear la flota romana.

D- Se promovería una alianza general con los Helenos para enfrentase al poder emergente de Roma ( Solo Macedonia, que no hizo nada serio al respecto y Siracusa, que pagó con su existencia misma la alianza, pasaron al campo cartaginés).


Era una estrategia sencilla y progresiva, basada en la construcción metodica de un bloque anti-romano que rodearía y asfixiaría a la ciudad de Roma, obligandola ya a una paz pactada o a una derrota militar de gran calado. A pesar de haber sido tan detalladamente trazada, fracasó por completo. Analicemos por que:

A- Aníbal consiguió proyectar su fuerza sobre Italia, pero no pudo organizar un ejército del tamaño suficiente para lanzar una campaña de asedio sobre la propia Roma.Resulta muy dificil que con 50.000 hombres hubiese podido lanzar un asedio o un asalto sobre una urbe con una población estimada de más de 500.000 habitantes. Las alianzas con los pueblos latinos y helenos de la península no dieron los frutos esperados, ni se produjeron en numero suficiente. Muchos simplemente declararon su neutralidad, y con sus reducidas fuerzas Anibal fué incapaz de protegerlos de las represalias romanas, ya que si bien los ejercitos romanos evitaron por todos los medios enfrentarse con Anibal tras Cannas se emplearon a fondo castigando la disidencia. Anibal no podía estar en todas partes para protegerlos de la venganza de Roma. Por si mismas, estas dificultades debían haber estado previstas, pero lo que no estaba previsto era el fallo a gran escala del resto de fuerzas cartaginesas en sus escenarios de conflicto.

B- Las fuerzas cartaginesas en España resistieron notablemente bien, pero posiblemente no se había previsto una ofensiva romana tan encarnizada, ni, sobre todo, que los romanos encontrarían tantos aliados hispanos en la península. Este fue el punto decisivo: Igual que los cartagineses, los romanos pudieron ampliar sus fuerzas encontrando aliados en los pueblos sometidos por la ocupacion cartaginesa. La producción de metal disminuyo espectacularmente, al tiempo que los envíos de refuerzos a Italia destacan por lo anecdotico. La gran sorpresa de la campaña fué sin duda la capacidad sorprendente de los romanos de movilizar tropas a una escala tan elevada como para enfrentarse con ejércitos equivalentes a los de Cartago en todos los frentes ( Sobre todo si tenemos en cuenta que Roma no recurría a simples mercenarios, como mucho a aliados).

C- La guerra de Sicilia se saldó conclusivamente con dos desastres monstruosos: El exterminio del ejercito cartaginés por la peste y la toma de Siracusa. Quedaba bloqueada la ruta principal por la que Anibal esperaba la llegada de refuerzos y suministros.

D- Las potencias Helenicas carecían de la fuerza suficiente para atacar a Roma con fuerzas decisivas y mantener la seguridad de sus propios territorios. El resto del mundo "civilizado" asistió casi en silencio a la guerra.



CONCLUSIÓN:

Los romanos libraron la guerra sin imaginación, posiblemente simplemente comprendiesen que tenian que vencer en todos los frentes secundarios para cercar a Anibal y luego sacarlo de Italia con la estrategia con la que ya Agatocles se había enfrentado a los punicos: Atacar directamente su ciudad, para obligar al ejercito que amenaza la propia a retirarse. Tanto si partían de un plan cuidadosamente preconcebido como si se limitaron a responder a una situación impuesta, la historía tuvo uno de sus gestos irónicos: Cuando Anibal se enfrenta a Escipión en Zama, el romano ha logrado poner a la ciudad de Cartago en la situación exacta que Anibal había debido soñar para Roma.

[Santiago Soulignac]

Interesante debate. Pero creo necesario hacer una puntualizacion sobre "La gran estrategia de Anibal". Es decir, ¿fue una gran estrategia?. En mi opinion estuvo lejos de serlo. ¿Por que?. No porque no le haya salido, y no porque los romanos hayan ganado la guerra, ese no es el caso. El caso si es el hecho de que Anibal sufrio de un increible Astigmatismo Estrategico a gran escala.
Analicemos por que:

Anibal planea, como bien has dicho, la creacion de un bloque antiromano.
No puede sitiar Roma directamente. Particularmente yo creo que de haber sido un gran general, como se le tiene, Anibal deberia haber dicho "¿y?".
Asi han hecho los grandes generales a lo largo de la historia.
Yendo mas al grano, los problemas logisticos son grandes, pero no es menos cierto que se dieron operaciones navales cartaginesas (de transporte no de lucha evidentemente) las cuales desembarcaban tropas de refuerzo. El tren de bagaje cartagines ciertamente era dificil de llevar por tierra, esto es comprensible, pero se podria haber desmontado y transportado por mar... ¿por que no se hizo esto?. Pues porque Anibal estaba convencido de que Roma no podia ser vencida mediante el sitio.
Asi pues tenemos un Anibal que no quiere mas que porque no puede.
Cierto, son 500.000 habitantes, pero podrian haberla hecho perecer por hambre, anular las rutas de desembarco de provisiones, las salidas de la ciudad, realizar desembarcos de tropas que se unan al ejercito, etc. En otras palabras yo creo que Anibal simplemente no sitio Roma porque ya tenia una estrategia planeada, que la seguria al pie de la letra, sin evaluar otras posibilidades (principio del astigmatismo, la eliminacion de alternativas). Esta era la creacion del famoso bloque contra Roma.

Ahora bien, el queria reducir Roma a una potencia de orden menor. Para esto necesitaba poner a los Socii de su lado. ¿Como hacerlo?.
Anibal plantea atraer a los romanos para la batalla. Quiere concientizar a los romanos, pero mas importante a sus aliados, de que Roma no puede ganar. Asi lo hace con Tessino, Trebia, Trasimeno. El error de Anibal sin embargo fue exactamente aquel que penso le iba a dar la victoria. El error se centra en la reduccion de la estrategia a un plano tactico (la concientizacion de que los romanos no lo podian vencer en el campo de batalla)

¿Por que digo esto?: Cannae.

La mayor victoria de Anibal, fue su sentencia de muerte. ¿Los motivos?. Como sigue:

Anibal derrota, mas bien destroza, al ejercito romano. Obtiene una victoria apabullante sobre los romanos, una victoria que, cuando menos, quebro al ejercito romano. No obstante esta victoria fue una espada de doble filo.
Anibal derrota a Roma, la apabulla. Demuestra que Roma es inferior a su genio en el campo de batalla, pero al mismo tiempo demuestra su propia debilidad. Obtiene una victoria apabullante, 60.000 romanos muertos, 8.000 cartagineses, el genio de Anibal en su maxima expresion.... pero aun asi no puede tomar Roma. Cannae demostro al mundo la incapacidad de Roma de enfrentarse a Anibal en campo abierto, al menos en aquel momento. Pero mas aun, demostro la incapacidad de Anibal de sitiar Roma porque despues de aquella victoria apabullante no pudo marchar para el sitio.
Siendo asi Cannae se transforma en su perdicion. Nunca fue tan evidente la incapacidad de tomar Roma bajo un asedio (yo diria mas bien la no intencionalidad pero bueno) como despues de Cannae por el simple hecho de que aun con el ejercito romano destruido Roma es inexpugnable, al menos para el.

Ahora bien Anibal no desea tomar Roma, simplemente desea desmembrar sus alianzas. Para esto trata de concretar con los Socii. Pero los Socii no se le unen. ¿Por que no? ¿que motivo a los Socii a seguir con Roma?. El miedo.
Los Socii pueden aliarse con Anibal y darle tropas, etc. Pero si hacen esto entran en guerra directa con Roma. Una Roma, que al contrario de Anibal, si tiene la capacidad de reducir a cenizas sus ciudades (las de los socii) y no una Roma que como Anibal depende de otros.
Imaginemos el escenario. Los socii dan tropas a Anibal. Cuando Anibal se aleja aparecen los romanos (todos sabemos la capacidad de Roma para congregar ejercitos) con su ejercito. Por haber dado tropas a Anibal, y haber quebrado la "Alianza" con Roma (digo "Alianza" porque tu bien señalaste que eran vasallos) los romanos atacan al traidor y reducen su ciudad a cenizas.
Siendo asi los socii pueden hacer dos cosas: o bien aceptar la peticion de Anibal y arriesgarse a perder su ciudad, o bien rechazarla y tener su ciudad en pie porque los socii estan concientes de que Anibal no puede tomar su ciudad bajo un asedio (dada su incapacidad para la guerra de sitio) y estan conscientes tambien de que Anibal no va a quedarse alli sitiandolos en tanto Roma se fortalece y desembarca en Hispania o peor aun en Africa. Siendo asi los Socii dan cuenta de que Anibal depende totalmente de ellos, con lo cual pueden decir "no". Caso contrario es el de los romanos puesto que ellos pueden decir "no", pero no van a vivir para contarlo.

Anibal sufrio de un terrible Astigmatismo, de una severa miopia para comprender que desencadena la desercion de los socii. El esta convencido de que con unas sangrientas batallas los socii desertaran a la causa romana y se iran con el. Mas aun el esa tan pero tan convencido de que su estrategia es la correcta, que es incapaz de evaluar, estudiar, buscar alternativas, etc. Anibal acorto enormemente su mirada en la campaña, se granjeo un campo de vision increiblemente corto, y por eso no supo, o no pudo aunque yo me fio por la primera, como hacer para ganarse a los socii. El penso que irian a reaccionar igual que los galos. Pero no penso jamas en lo que estas ciudades arriesgaban al aliarse con el, no penso en que al aliarse con el se jugaban la existencia, en cambio que manteniendose con Roma su existencia continuaba, oprimida si, pero continuaba.

La estrategia de Anibal se basaba en la famosa maniobra de "Aproximacion indirecta", pero no le resulto. No le resulto porque no podia golpear a Roma haciendo desertar a sus aliados. Anibal nunca pudo concretar lo siguiente:

Lograr que las ciudades se le unieran. No pudo porque no tenia con que amenazarlos si no lo hacian. Esto es, si los socii decian que no, Anibal no podia hacer nada. No podia sitiarlos, no podia asaltarlos, no podia hacerlos perecer, etc. Anibal no representaba ninguna amenaza para los socii, en cambio si lo hacia Roma que infundia miedo a todo aquel que se le cruzara. Anibal simplemente no pudo dar ningun ejemplo siquiera de lo que pasaria si no se le unian. No pudo hacer lo que Alejandro hizo con Tiro un islote inexpugnable que reducido a la esclavitud demostro lo que este era capaz de hacer, y el costo que tenia no someterse. No, simplemente Anibal no podia ser mas peligroso que Roma. Y a la hora de granjearte la amistad de los aliados solo cuentan dos cosas:

1- O bien convencerlos de que estaras ahi para protegerlos a la hora del ataque.

2- O bien convencerlos de que si no se te unen las consecuencias seran peores de lo que Roma jamas podria concretar.

El Astigmatismo de Anibal es enorme ya que penso que ganar las batallas le iba a dar lo suficiente para lograr la desercion entre los aliados.
Pero, como he oido numerosas veces, la guerra es mucho, muchisimo mas, que el arte de ganar batallas, asi Alejandro o Cesar digan lo contrario.
En otras palabras la "Gran estrategia de Anibal" fue un "Gran Astigmatismo Estrategico".

Saludos...

[Koenig]

Buenas noches.

Si me permitís intervenir, he leido vuestros post y rondáis una idea que desde mi punto de vista marcó la diferencia entre Roma y el resto del mundo mediterráneo, y es el concepto de guerra.

Desde su nacimiento Roma es una ciudad rodeada por pueblos itálicos inicialmente mucho más poderosos que ella. A causa de esto y desde el iniciio de su existencia el concepto romano de guerra es total. Inicialmente Roma no tiene dinero para contratar mercenarios, así que sus soldados son sus propios ciudadanos.

Imaginaos la diferencia entre un señor que es pagado para luchar, es su profesión y desde luego arriesgará la vida lo imprescindible, frente a otro que lucha por su casa, sus campos, sus medios de vida... y lo que es más, como su trabajo no es la guerra, no tiene ningún interés en volver a luchar. El ejército romano, desde el principio, se destacó por el triste sino que daba a sus enemigos vencidos: ciudades arrasadas, o sometidas a control político, económico y fortísimos tributos; poblaciones diezmadas, o al menos con un porcentaje importante vendido como esclavo. No olvidemos que esto llegaba a tal punto que un ciudadano romano, capturado y convertido en esclavo por un enemigo, pasaba a ser considerado esclavo por la propia ley romana. Los romanos practicaron, desde el principio, lo que se conocería como "guerra total" (salvando las distancias).

Durante las guerras púnicas sin embargo el concepto de guerra de los Cartagineses no fue en absoluto el mismo. Cartago esperaba, a pesar de la experiencia de la primera guerra púnica, que Roma se mostraría "razonable". Que tras las sangrientas derrotas de Tesino, Trebia, Trasimeno y Cannas, sobre todo esta última, Roma pediría la paz. Las condiciones serían un fuerte tributo, el recorte de su influencia comercial y probablemente la libertad de los "socii". Cartago hubiera continuado con su expansión en la península ibérica, Sicilia y Cerdeña habrían vuelto a su órbita de influencia y probablemente al final habrían acabado absorbiendo comercialmente a la misma Roma.

Creo que esta fue una de las razones por las que Aníbal no sitió Roma, esperaba que esta solicitara la paz. Cuando Roma no lo hizo, Aníbal no supo qué hacer. Se quedó atascado en el concepto de guerra que era considerado entonces "civilizada". A esto hay que añadir la presencia de Fabio Máximo "Cunctator" dirigiendo el ejército y la estrategia de los romanos, haciendo una guerra económica y de suministros en Italia que Aníbal no entendía. Y digo que no la entendía porque hubiera sido tan sencillo como imitar a los romanos. Con su capacidad táctica y su ejército no tenía mas que marchar periódicamente hacia Roma y arrasarlo todo a su alrededor: cosechas, minas, ganadería, viviendas; e interrumpir la via Ostiense. Con eso hubiera sometido a Roma a un ahogo económico y de suministros que hubieran sido terribles con esos 500.000 habitantes. Pero como he dicho aquello no era ni tan siquiera imaginable para los cartagineses en general y Aníbal en particular. La forma romana de hacer la guerra era demasiado distinta. Por eso la ganaron.

Un saludo.

Koenig.

[Santiago Soulignac]

Saludos a todos.

Concuerdo con Koenig, de hecho lo he expresado indirectamente en este foro, y directamente en otros, que la derrota de Anibal se debe a una incompresion cultural del concepto de guerra romano. Creo sin embargo que esto es una parte (importante, evidentemente, pero una parte) de la derrota. Tambien tienen cabida los problemas de Anibal con los socii y su adhesion a la causa cartaginesa. Es ademas importante en el plano militar recordar que por cada legion romana, habia una division auxiliar de socii, con lo cual si Anibal se granjeaba la alianza con los socii tambien habria efectuado un golpe bastante fuerte al poder militar romano.
Repito lo que yo creo: Anibal comprendio de donde provenia una importante fuerza de los romanos, esto es los socii. El problema radica en que Anibal pensaba que al aliarse con los socii Roma se rinde. Cierto que si los socii se alian con Cartago, entonces Roma sufre un golpe importantisimo en el plano militar. Pero Roma nunca se habria amilanado.
Por otra parte el problema viene antes con el simple hecho de que Anibal no puede granjearse la alianza con los socii. Razones expuestas hay en mi mensaje anterior. Saludos y gracias Koenig por tu intervencion.

[Urogallo]

Joe Koenig, ofendes pidiendo permiso, yo creia que estos foros estaban abiertos a todos...la duda ofende

( contestaré mas adelante, que hoy tengo poco tiempo de conexión)

[Urogallo]

respecto a la exposición de santiago:

Hombre, no digo "gran" como Alejandro el Grande, digo "gran", como "gran-serbia", es decir, una exposicion "total"
de su estrategia.

La cuestión es que Anibal no podria haber evitado el aprovisionamiento, piensa esto: Si dividiese a su ejercito en patrullas
para enfrentarse a cada pequeño intento de aprovisionar la urbe...esas patrullas serian aplastadas por el numero, como ocurre
cada vez que intenta salvar una ciudad sin estar presente.


El problema de anibal, lo veo yo, es haber planteado una guerra limitada contra alguien que solo conocia la guerra total.

La estrategia de anibal solo seria aproximacion indirecta en parte, en lo que toca a roma, ya que el no evitaba las grandes
batallas, las deseaba...eran los romanos los que sel as negaban.

Los socii, en gran numero se le unieron o se declararon neutrales...pero fue incapaz de protegerles. Los romanos demostraron
mayor movilidad y versatilidad para extender sus ofensivos tentaculos por toda italia, asi que estoy de acuerdo en que este fue el punto mas flaco de su estrategia.

[Urogallo]

para koenig:

totalmente de acuerdo, Anibal, tanto en su faceta de monarca helnizante como en la de mercader punico era incapaz ( como lo serian tantos otro) de entender a aquellos "comedores de nabos" obsesionados con la victoria...al precio que fuese.

[alexgabriel]

Hola, excelente debate que se ha planteado. No agrego nada nuevo, simplemente que mi idea es justamente esa: se enfrentaron dos conceptos de guerra completamente distintos.
El Mediterráneo era demasiado chico para dos potencias. Y no sólo la economía, sino la beligerancia era importante.
Aníbal no sospechó que le podría suceder lo que él quería lograr en Italia: que Roma quede sola. Creo que no imaginó que su propio pueblo le daría la espalda, hasta que cuando las papas quemaron lo llamaron de nuevo.
Saludos.

[Santiago Soulignac]

Saludos a todos...

Bueno, ciertamente estoy de acuerdo con las diferentes concepciones de la guerra enfrentadas. Pero no estoy de acuerdo en que esto sea su perdicion, si que le haya complicado al menos (Persia movilizo 500.000 hombres para contra Alejandro, mas los de las ciudades, y Cesar tenia una oposicion de 10.000.000 de galos, alrededor de 3.000.000 combatientes, e igual vencieron).

Una duda ¿Roma verdaderamente tenia una poblacion de 500.000 habitantes?. Me parece una cifra impresionante (exagerada tambien), teniendo en cuenta que Alejandria logro 1.000.000 en su climax, y tambien la misma Roma. Quizas me equivoque, pero confio en 200.000 o 300.000 como maximo. En caso de equivocarme ruego alguien me lo diga (con alguna fuentecilla por ahi....).

Gracias... y saludos....

[Urogallo]

Creo que la pagina de lago tenia un apartado sobre el tema...

[Santiago Soulignac]

Saludos a todos.

Pues, revise el apartado de Lago, pero no encontre en ella informacion de que Roma tenia 500.000 habitantes.
Si encontre informacion que señalaba que Roma habia llegado a reclutar 250.000 soldados (encuadrados en legiones obviamente), pero todo esto a costa de encuadrar esclavos, y hasta niños (esto de hecho se habia registrado en Cannas, ni hablar despues de la masacre). Asi las cosas podemos quizas conjeturar una poblacion de 350.000. Pero no todos combatirian de estos, o en caso de hacerlo, no son una gran amenaza, creo yo. En caso de equivocarme, ruego alguien me lo diga.

Saludos....

[sertorio]

Buenas, soy sertorio y es el primer mensaje que mando a este foro.
Al tema me aproximare de la siguiente manera haciendo comparaciones con otras epocas de la historia (igual alguna no muy acertada).
La invasión de Anibal se puede comparar con la de los alemanes a la unión sovietica con un empuje muy fuerte pero con unas ideas posteriores no claras o no bien definidas, esperar que lo socii o los pueblos celtas del norte de italia se uniesen a su ejercito no estaba nada claro, o los estados helenicos tampoco (temian tanto a Roma como una posible gran Cartago). Y Anibal se topo con una Roma que entre sus ideas no estaba la rendición, concepto que otros estados no tenian.
En otra idea desarrollada se comenta que los ejercitos romanos no tenian "imaginación" (+ o - con estas palabras) yo no lo creo, estaban mal mandados. Cuando un ejercito romano era bien mandado era invencible, podemos verlo con Escipion el Africano; a mi me parece que Anibal y Escipion eran como Napoleon y Wellington y Zama su Waterlo.
Me disculpo de las faltas ke pueda tener este texto (lo he hecho corriendo)
Saludos

[Germánico]

Bienvenido, Sertorio. ¿Tú también eres capaz de hablar con los animales? No me estoy refiriendo a los compañeros del foro, sino a la estrategia del romano para que los indígenas hispanos creyeran en su poder sobrenatural.

Si te gusta la historia antigua, aquí te vas a encontrar con mucha gente con la que hablar.

Saludos.

[Urogallo]

Ah, Cayo Sertorio y su corza blanca...que personaje tan notable.

[Johnny Darko]

Buenas ,soy Darko me ha gustado mucho encontrar este foro donde se le da a la historia militar un trato tan preferente .Solo una pequeña opinion sobre el Waterloo de Anibal ,pues creo que este tras Zama no estaba acabado como el caso del Corso ,al intentar volver a escena pidiendo un ejercito para llevar a Italia a Antioco el Grande y mas tarde al conseguir en Bitinia como consejero de Prusias una pequeña victoria Naval sobre Pergamo
Un saludo

[Santiago Soulignac]

Saludos Darko y me alegro que te hayas unido a este pequeña "Oikumene", siempre encontraras aqui con quien debatir y compartir temas apasionantes... como lo es la historia.

Respecto de Anibal yo pienso lo mismo. Pero hay 2 diferencias primordiales. La Segunda Guerra Punica no estaba declarada a Anibal, como en el caso de los 100 dias, en el cual las potencias le declararon la guerra a Napoleon. Napoleon despues de Waterloo estaba acabado debido a que todas las potencias clamaban su presencia... o su cabeza.
Se da que Anibal pudo escapar, no asi Cartago. A pesar de todo, Anibal fue una constante en la historia de Roma y lo buscaron, literalmente, hasta el fin de sus dias. Pudo encontrar refugio, suerte para el, no asi Napoleon que veia como toda Europa era un "continente sin salida".
Lo cierto es que la 2da guerra punica fue una guerra contra Cartago, a pesar de buscarse tambien a Anibal. De hecho cuando Cartago empezaba a florecer, los romanos decidieron que no tenian porque pasar otra vez el terror y destruyeron a Cartago. No asi los 100 dias en la que la guerra era contra Napoleon.

Saludos....

[Pla]

Muy buena exposición de los rasgos generales de la estrategia de Anibal. De Anibal sólo, porque Anibal es uno de los grandes incomprendidos de la historia. No le comprendieron sus paisanos, ni sus aliados, ni sus parientes. Y su estrategia, con todo, fallaba en sus puntos básicos:

A- El propio Anibal, convencido de su superioridad sobre los romanos, avanzaría hacía la misma Italia al mando de una fuerza expedicionaria de gran tamaño. Ese ejército ( como se desmotró después) no debería combatir en solitario a los romanos: Sería el nucleo de elite alrededor del cual se organizaría una alianza a gran escala de enemigos de Roma. Derrotando a los romanos en campo abierto Aníbal convencería a sus aliados ( mejor decir vasallos) de que Roma no podía protegerlos...ni amenazarlos. Su función no era, en sí misma, destruir ejércitos romanos. Solo permitir el renacimiento de estados soberanos en la península itálica.

Correcto. Pero ¿cómo pudo pensar Anibal que la Liga Itálica se disolvería sólo por la presencia de un ejército cartaginés en Italia? El núcleo básico de esa liga, la Liga Latina, para los tiempos de la Segunda Guerra Púnica, ya no aspiraba a otra cosa que a alcanzar la ciudadnía romana. Y si bien es cierto que algunos miembros de la Liga Itálica dudaron y hasta traicionaron sus tratados con Roma, la mayor parte secundó a Roma, a pesar de las derrotas.

B- Sus hermanos y comandantes mantendrían Hispania, asegurando que se mantuviese el ritmo de reclutamiento y de producción de metales preciosos actuando como retaguardia del esfuerzo principal en Italia...o simplemente manteniendo el embrión de un estado patrimonial de los Barca en Hispania, organizado al modo helenistico ( pura teoría, aunque los hechos parecen apoyar que los Barca estaban creando su propio reino en Hispania).

El otro gran error de Aníbal consistió en no calibrar adecuadamente las dificultades de suministro y refuerzo que le plantearían una líneas de aprovisionamiento tan largas, que ofrecían puntos débiles por todas partes. La batalla de Metauro demostró lo complicado de la posición avanzada de Anibal en Italia, pese a su genio.

C- Cartago lanzaría una ofensiva local contra Sicilia, a través de la cual podría enlazarse por una via segura con la peninsula Italiana, donde Anibal habría asegurado el sur de la misma. Sería el cordón umbilical del esfuerzo punico que se proyectaría lejos de la ciudad, manteniendo esta a salvo ya que la armada púnica nunca se había recuperado de sus derrotas en la primera guerra púnica. La posesión de Sicilia aseguraría trayectos maritimos mínimos que dificilmente podría bloquear la flota romana.

El doble fracaso de Sicilia era más que previsible, con o sin peste. Los aliados sicilianos de Roma no secundaron a los siracusanos.

D- Se promovería una alianza general con los Helenos para enfrentase al poder emergente de Roma ( Solo Macedonia, que no hizo nada serio al respecto y Siracusa, que pagó con su existencia misma la alianza, pasaron al campo cartaginés).

En esto último es donde se aprecia mejor la diferencia en la motivación para la Segunda Guerra Púnica entre Cartago (la ciudad), la revancha contra Roma, y de Anibal, su odio eterno a los romanos. Unir a Cartago con las monarquías helenísticas era un imposible real, por mucho que objetivamente sólo esa unión hubiera podido impedir la sumisión final de todos a los romanos.

Roma venció en las guerras púnicas por causa de su más trabada y mejor cohesionada masa ciudadana, que le facilitaba reclutas pese a las derrotas, a diferencia de los cartagineses, que contaban con tropas mercenarias, buenas en la victoria, pero dudosas siempre en la derrota.

Saludos

[Santiago Soulignac]

Saludos Pla, primera vez que hablo contigo y es para mi todo un honor.

He leido tu exposicion y me ha parecido muy buena. Ahora mismo estoy en la biblioteca y acabo de leerme a Mommsen y su vision sobre la Segunda Guerra Punica.

No podria estar mas de acuerdo en que Anibal es un gran incomprendido de la historia. Hasta hace poco yo era uno de ellos.
Discrepo, eso si, de lo que tu llamas "fallas en puntos basicos", lo que alguna vez alegremente me permiti llamar "astigmatismo estrategico".

A- Concuerdo con Uro por una parte y por otra no. Es decir, estoy de acuerdo en que el ejercito de Anibal era un ejercito de vanguardia, la columna de una invasion mas grande por venir (sea por ejemplo un Parmenion macedonico esperando la intervencion de Alejandro...).
Ahora bien discrepo con Uro cuando el afirma "el renacimiento de estados soberanos en Italia", porque esto significaria que ellos no obedecerian jamas a Cartago. Sabemos que el objetivo de Anibal era disminuir a los romanos como potencia de ultimo orden, pero dudo mucho que Anibal permita el renacimiento de estados soberanos en Italia, puesto que algunos de ellos podrian significar un problema para Cartago. Mejor tener una ciudad predominante poderosa, que cientos, o docenas, de ciudades poderosas autonomas.
Mi opinion: Anibal queria debilitar a Roma y establecer una supremacia cartaginesa en la peninsula. No permitiria con ello el nacimiento de estados soberanos. Este es mi desacuerdo con Uro.

Mi desacuerdo contigo, Pla, radica en el hecho de "¿cómo pudo pensar Anibal que la Liga Itálica se disolvería sólo por la presencia de un ejército cartaginés en Italia?". Discrepo porque el ejercito de Anibal no era mas que una vanguardia de una invasion aun mayor. Anibal, despues ded Cannas, pidio refuerzos a Cartago, pero estos nunca llegaron o se materializaron de manera leve.
Anibal tenia el proposito de allanar el camino para que Asdrubal, o Magon, acudiesen con el. Solo asi podria tomar Roma. Su mision: granjearse todas las miradas de Roma sobre el para que asi sus locaciones estuviesen seguras y poder enviarles refuerzos.

B- Estoy en desacuerdo con Uro en la mision de los hermanos. Ellos, en efecto, tenian la responsabilidad ded cuidar la retaguardia, pero no quedarse alli para siempre. Hasta el tiempo en que Anibal pudiese dirigir las miradas de Roma hacia el, ellos protegerian la retaguardia. Una vez que esto ocurriese, los hermanos deberian acudir con Anibal puesto que su prevision de la invasion a Italia era que los romanos desguarneciesen sus esfuerzos en otros sectores para llevar adelante la guerra en Italia.
Sin embargo Escipion, el viejo, mando tropas a España una vez Anibal llegado a los Alpes. Indescriptible golpe de suerte que este contingente haya podido librar una guerra favorable en suelo español. De no haber sido por este destacamento, y sus logros, creo que a los romanos no le habria venido a chispa que debian cuidar las regiones extra-peninsulares.

Contigo Pla, estoy en desacuerdo sobre el error de Anibal dee las rutas de avituallamiento. Habiendo considerado que todas las fuerzas romanas estuviesen en Italia los caminos quedarian libres. Ademas Anibal se encargo de limpiar los pasos alpinos llenos de Galos. Sabemos que cuando Asdrubal cruzo alrededor del 206 a.C, pudo hacerlo sin el mas minimo problema y en un tiempo rapido. Ademas se encargo de tomar ciudadeds costeras orientales para poder propiciar unn desembarco macedonio. Que Filipo haya sido un incompetente, verdaderamente excede a Anibal.
Mas aun se sabe que Magon desembarco por mar en el norte de Italia con un cuerpo considerable. Asi pues el problema de las rutas no era tal, sino con la materializacion de grandes fuerzas romanas en suelo español. Por lo demas, estaba todo previsto y llego, de hecho, a poner en jaque a Roma (esta estuvo mas en peligro cuando Asdrubal cruzo los Alpes, por un error estrategico de Escipion, que despues de Cannas).

C- Concuerdo con Uro, Sicilia tambien era unn punto importante en las rutas y de esto tambien se cuido Anibal, de ofrecer rutas mas cortas para reforzarse. Que la "Faccion dee la Paz" no lo haya apoyado, vuelve a exceder a Anibal.


Contigo Pla, sobre Sicilia estoy en desacuerdo. Marcelo estuvo dos años luchando en Sicilia contra un deestacamento de Mutines. No fue sino hasta que Hannon, un subalterno de Anibal, traiciono a Mutines que Marcelo pudo vencer.
De hecho Marcelo estuvo a punto de quedar rodeado y tuvo que retroceder cuando asediaba Siracusa. Con todo, pienso que no era previsible.

D- Sobre el punto D expreso mi desacuerdo con ambos. El objetivo de Anibal era granjearse tropas macedonicas en Italia para complicar mas a los romanos, y distraer sus fuerzas aun mas en el territorio. La union helenistica dee hecho ocurrio con Cartago. El problema, otra vez mas, no fue Anibal, sino Filipo verdadero incompetente e inaccionista.

Roma vencio por la masa ciudadana. Pero su tesoro, su agricultura, etc. quedaron vapuleados. Creo que vencio mas por el genio de un Marcelo que supo como enfrentarse Anibal. Por lo demas la superioridad material no garantizo la victoria a Roma, no tanto al menos. Esta solo vencio cuando pudo concretar planes de guerra en Africa y despues de Metauro. Antes, y a pesar de todo, Anibal llego a mantener terreno y estuvo a un paso de coaligarse con su hermano. Coalicion que habria complicado a los romanos y que pudo ser solucionada por mantenerlos separados.
Respecto de los mercenarios estos se mostraron fieles a Anibal, incluso con sus pagos atrasados. De verdad es admirable la capacidad de Anibal para mantenerse alrededor de 15 años con un ejercito mercenario en Italia, acosado por los mas grandes genios del momento, como Marcelo y Fabio.

Saludos....

[Urogallo]

Considero esencialmente que Anibal cometió un error, una falta de juicio si se quiere, pero que esencialmente se trata de un error que han cometido docenas de grandes comandantes: Anibal se enfrentó a la misma disyuntiva que la confederación, por poner un ejemplo, fiar el resultado de la guerra a una campaña rapida y politicamente fructifera... ...por encima de todo Anibal nos demuestra una cosa, y es que en una guerra todas las opciones deben ser tenidas en cuenta...a menos que la paz sea mas terrible que la derrota.

En cuanto a la comparación con Napoleón, hay que tener en cuenta que Anibal era un elemento totalmente helenizado, y que se ofrecía en calidad de semi-mercenario...napoleón dificilmente habría encontrado acogida, tal vez en turquia....

[Pla]

Saludos correspondidos, Soulignac.

Podríamos discutir mucho sobre esos aspectos. Quizá tus matizaciones sobre la campaña de Marcelo en Sicilia sean muy atinadas. Pero, si te fijas bien, lo que le faltó a Anibal es la comprensión por los demás de su visión. Anibal no es que odiase a los romanos, pese a su juramento y pese a que los odiaba, en verdad. Anibal había heredado de su padre Amílcar Barca la visión geoestratégica de la política internacional antigua. Roma era la potencia emergente que se haría con imperio sobre el mundo antiguo, salvo en el caso de que todas las fuerzas que existían en ese mundo antiguo, fundamentalmente el mundo mediterráneo, se uniesen para hacerle frente.

Una visión esta que resulta admirable, con el paso de los siglos, sobre todo tratándose de la visión de hombres como Anibal y su padre, contemporáneos de la Roma de los siglos III y II antes de cristo y, por tanto, que no llegaron a conocer los límites que alcanzó Roma bajo Augusto o, más aún, bajo Trajano. Una visión compartida actualmente entre nosotros, y desde hace algunos siglos por quienes lo han estudiado.

Hoy en día es evidente que sólo la unión de todas las fuerzas del mundo mediterráneo, es decir, de Cartago con las monarquías helenísticas y con los pueblos bárbaros, incluso, podía haber frenado a los romanos, y aún así. Pero en la antigüedad eso no se vio claro hasta que fue realidad, muchos años después de muerto Anibal

Anibal, siguiendo las huellas de su padre, fue el hombre que intentó hacer realidad ese programa integrador del mundo antiguo frente a Roma y bajo la hegemonía o liderazgo cartaginés. Y era consciente de que las sólas fuerzas de Cartago no servirían sino de avanzadilla, hasta que se produjese la movilización de todas las fuerzas antirromanas. Pero fue un incomprendido.

En el juicio de que Roma sería capaz de derrotar a todos si antes no se reunían esos todos para intentar derrotar a Roma, no coincidían con Anibal ni los senadores cartagineses, ni Filipo de Macedonia. Anibal era considerado una especie de visionario, un "cruzado" de la causa anti-romana. Eso sin contar con los temores que despertaba el poder de Cartago entre las otras potencias del Mediterráneo.

Su programa era ambicioso, pero poco realista. Por ejemplo, las líneas de comunicación laragas son, objetivamente, más vulnerables que las cortas, y pensar que Roma carecería de fuerzas de para atender todos los escenarios a la vez con similar esfuerzo ofensivo no era siquiera un error, sino que era confundir sus deseos con la realidad. La Primera Guerra Púnica y las intervenciones romanas en Grecia durante la Segunda eran la mejor prueba de la potencia colosal de Roma.

A cambio, como bien señalas, la dilatada guerra tuvo efectos demoledores para la cohesión ciudadana en Roma. La mejor prueba de ello fue la suerte corrida por los nietos (varones) de Escipión el Africano: Tiberio Graco, Escipión Emiliano y Cayo Graco, los tres asesinados en las luchas sociales, hacia finales del siglo II.

[Santiago Soulignac]

Saludos...

Francamente no entiendo lo que quieres decir con lo que le falto a Anibal. ¿Quieres decir que no tuvo la suficiente vision, un astigmatismo, por decirlo de alguna manera?. Yo no creo eso. Anibal tenia bastante conocimiento de lo que sucedia en Roma con su "red de espias". Asi entonces se da que Anibal sabia, mayoritariamente, cuando debia incitar a los romanos a entrar en combate, por poner un ejemplo.
Si hablas de la incomprension como un estilo de "guerra total" discrepo tambien, es decir ¿cuantas naciones han movilizado millones y perdido frente a enemigos francamente inferiores en capacidad material?. Alejandro y Cesar son grandes ejemplos. Lo que ocurrio fue que a pesar de toda la movilizacion Anibal no se fue de Italia hasta la invasion de Escipion. Roma necesitaba planes claros y le tardo practicamente toda la guerra definirlos y llevarlos a la practica. Solo por el año 213 a.C empezaron a vislumbrar como derrotar a Anibal. Lo cierto es que Anibal pidio refuerzos para acabar rapidamente con Roma pero no le fueron dados con lo cual el pobre de Anibal se vio con un ejercito en Italia, pero sin refuerzos necesarios para acabar la guerra, antes de que Roma tuviese tiempo de vislumbrar una estrategia.

Yo creo que con una adecuada ayuda de "la faccion de la paz" Cartago podria hacerse con el control de la situacion y haber ganado. Probablemente Anibal haya querido asegurar pidiendo a Macedonia ayuda, porque el senado no le era muy colaborador, pero hasta la misma Macedonia se nego. No creo que haya sido tanto necesario, sino tambien mejor...

De vuelta me remito a lo que dije anteriormente. Amilcar queria derrotar a Roma y despojarla de toda autoridad efectiva. Dudo mucho que Amilcar haya pensado en una "coalicion".

Sobre lo de "Roma seria capaz de vencer a todos" en verdad no estoy señalando una unificacion entre potencias. Por el contrario quiero decir que cuando mas peligro corrio Roma fue cuando las fuerzas de Asdrubal casi se une con Anibal. En esta union no esta el senado (dado que Asdrubal era miembro de la familia Barca) ni tampoco Macedonia.

Cierto que su programa es ambicioso, y cierto que las lineas de comunicacion largas son mas dificiles de defender. Lo cierto es que Anibal se la jugaba, y no sin razon, a una guerra rapida en la que Roma no iba a tener tiempo de hacer frente en todos los escenarios...

Estamos de acuerdo en nuestros juicios sobre las consecuencias de la guerra para Roma...

A Urogallo: Sobre lo de tener en cuentas todas las opciones: Anibal las tenia pensadas. Supo, incluso sin tenerlas, como resolverlas, tal es el caso del abastecimiento.
Anibal se jugo, cierto, a que el Senado contribuyese, junto con Macedonia. Cuando esto no ocurrio Anibal opto por Asdrubal. Ciertamente no hay que sacarle meritos a los romanos por haber hecho frente a esta amenaza, lo cierto es que Anibal evaluo y actuo con bastante capacidad y cabeza.

Sobre lo de Napoleon y la comparacion: Bueno le respondia a Darko y le expresaba mi acuerdo con su postura mas que nada. Igual, siendo el caso de que Napoleon vaya a Turquia iba a ser buscado hasta la muerte.
No asi Anibal que perdida la guerra los romanos no reclamaron su presencia. Solo lo hicieron mucho tiempo despues cuando se vislumbro un posible peligro en el, pero la segunda guerra punica no era una guerra "contra el", por decirlo de alguna manera.

Saludos...

[Urogallo]

Bueno, antes de realizar una exposición mas completa ( mi conexión es hoy especialmente endeble), diré que estoy de acuerdo en la comparación con Napoleón que sentencia Santiago y la llevo mas lejos: Napoleón habia desafiado el mismo sagrado orden social, algo que jamás pretendió anibal

[Pla]

Bueno, no se como andaría Anibal de la vista, pero creo que anduvo mal de los ojos y hasta quedó tuerto. Pero no me refería a nada de eso.

A lo que yo me refería es a que lo que le faltó, fue gente que tuviese una mayor capacidad de análisis como para alcanzar a comprender su ambicioso plan. Por seguir con tu simil, los que padecieron de miopía (creo que es más adecuada esta afección para nuestro caso que el astigmatismo) fueron sus potenciales aliados, que nunca alcanzaron a ver el peligro romano. Para los comienzos de la Segunda Guerra Púnica, los romanos ya habían dejado claras sus pretensiones sobre Grecia. Y, ¿cuál fue el análisis de Antíoco y de Filipo?.

Anibal, tras Cannas, no sólo estaba tuerto (lo estaba desde el Trasimenno), sino que necesitaba refuerzos urgentemente. Con menos de 40.000 hombres, no podía ni intentar intentar cercar a Roma, que tenía movilizadas 25 legiones, más las tropas auxiliares, que sumaban más de 250.000 hombres, la mitad en Italia. Y, ¿cuál fue el análisis del Senado Cartaginés?

El partido prorromano de Cartago sólo aparecía cuando se cernía la derrota. En la declaración de la guerra, el Senado Cartaginés estuvo muy altivo, y mientras la guerra fue bien, se limitó a contratar más mercenarios, pero con cierta tacañez. Los patricios cartagineses no estaban ni para combatir con las tropas, ni para aumentar los impuestos. Esa sí que es una de las causas de la victoria romana final: los patricios romanos combatían con las legiones, en caballería o en la infantería pesada, cosa que no hacían los patricios cartagineses. En Cannas no se cuántos senadores murieron, pero fueron un montón. En Zama no murió casi ningún patricio cartaginés. Eso es una muy notable diferencia.

Respecto a la geoestrategia de la política internacional antigua, creo que vale la pena recordar que, al menos, desde la obra de Tucídides (siglo V a. de c.) sabemos que existe la pretensión de unificar el Mundo del Mediterráneo. La formuló Pericles en su famosa oración fúnebre. También sabemos que Alejandro tenía planes para el Mediterráneo Occidental, aunque nunca tuvo tiempo de concretarlos. En ese contexto, el Amílcar de antes de la Primera Guerra Púnica y el de después, no tenían la misma percepción sobre la potencia romana. La decisión de Amílcar de fundar un Imperio en Hispania, era la demostración más palmaria de que Amílcar preparaba una revancha, con perspectivas de victoria.

El genio de Anibal, sobre el mismo planteamiento de su padre, fue trascender la limitada visión de su Amílcar. La guerra no podría limitarse a una revancha, porque con Roma las revanchas eran imposibles. La guerra sería total y definitiva, o Roma se impondría. Pero, y ahí la genialidad, Anibal concibió una forma de integración de todos los amenazados, de un modo diferente al que se había planteado hasta entonces. Se trataba, un poco, de lo mismo que había sido ensoñado por Pericles e intentado por Alejandro, y que fue lo que hizo Roma finalmente: unificar al Mundo Mediterráneo. Pero Anibal no pensaba en una improbable hegemonía cartaginesa absoluta, como los anteriores pensaron para sí o para sus países, sino en un liderazgo cartaginés. Una idea brillante sin duda, que tenía el inconveniente de precisar de la ayuda de terceros. Y ese era el punto débil del plan. Pero, además, Aníbal ni siquiera fue comprendido en su visión integradora del mundo antiguo, ni por sus paisanos, ni por sus potenciales aliados.

La mayor desgracia de Anibal fue que los únicos que comprendieron realmente sus designios, en su integridad, fueron los integrantes del Senado Romano.

Muchos saludos

[Urogallo]

Posiblemente su ceguera fuese igual que la de tantos otros lideres: Considerar que nadie si no el podia llevar a cabo la tarea...y negarse a retrasarla.

[Pla]

Ese comentario es realmente buenno y acertado. Exacto. Porque no les pasa sólo a los líderes, sino que les pasa a muchos más. Lo importante es colocar un peldaño, bien puesto, y si se puede, dos. El que pretende llegar arriba directamente, no es que se de la torta, es que arrastra en su caída a muchos.

Merrick, el de Birmania, decía eso a sus soldados: no os pido que ganeis la guerra solos, sólo os pido que deis un paso más (poco más o menos).

Saludos

[Santiago Soulignac]

Saludos Pla y Uro...

Bueno Pla viendo tu post veo que en verdad estamos de acuerdo. Los verdaderamente culpables son los macedonios y los prorromanos cartagineses. Pobre Anibal, de haber tenido un poco mas de suerte.
(yo no estaba hablando de que se quedase tuerto).

En lo que no coincido es en la vision integradora del mundo. Vemos que no llamo a la guerra a los reinos asiaticos, sino a los vecinos para recibir ayuda o refuerzo. No creo que Anibal haya tenido ganas de una mision cultural integradora como haria Roma despues, o como haya intentado Alejandro antes, por ejemplo.

Tampoco estoy de acuerdo en que las falencias del plan se basaba en terceros. Siendo asi se da que el mayor peligro de Roma fue cuando Asdrubal se une con Anibal, o esta a punto, y esto es obra de los Barca, no de Cartago, mucho menos de Filipo de Macedonia.

Pero estoy de acuerdo en que los unicos que le comprendieron fueron los romanos y en casi todo lo demas. !Que fortuna!.

Igual, y a pesar de todo vuelvo a discernir cuando Uro dice, y tu afirmas, que Anibal tuvo miopia de considerarse el unico para llevar a Cartago a la victoria, porque de haber sido asi jamas se hubiera "dignado" a llamar a Filipo, y a recriminarle cientos de veces diciendo que le necesitaba, ni hubiese llamado a Asdrubal, ni hubiese previsto, al principio de la guerra, que los cartagineses realizasen maniobras de diversion en Sicilia. Este es mi punto de vista.

Saludos.....

[Johnny Darko]

Hola a todos .
Pues yo soy de la opinion que para Anibal ,Filipo V no representaba un activo de relevancia .Todo el potencial del macedonio quedo plasmado en la I Guerra Macedonica ,donde un puñado de soldados romanos aliados con la pequeña Liga Etolia empantanaron a Filipo.Macedonia seguia en la linea,tras Alejandro , de conservar la hegemonia en la Helade y regiones adyacentes , durante la II guerra Punica los macedones intentaron acelerar esto pero con bastantes difilcultades ,no logrando someter a la Liga Etolia y teniendo que envenenar a Arato de Sicione para conseguir el dominio de la liga Aquea .Macedonia apenas podia mantener el patio de su casa tranquilo como para meterse en otros sitios
un saludo

[Urogallo]

Igual, y a pesar de todo vuelvo a discernir cuando Uro dice, y tu afirmas, que Anibal tuvo miopia de considerarse el unico para llevar a Cartago a la victoria, porque de haber sido asi jamas se hubiera "dignado" a llamar a Filipo, y a recriminarle cientos de veces diciendo que le necesitaba, ni hubiese llamado a Asdrubal, ni hubiese previsto, al principio de la guerra, que los cartagineses realizasen maniobras de diversion en Sicilia. Este es mi punto de vista.

Bueno, a lo que me refiero con su "ceguera" es a un hecho parecido al que experimentó Hitler. Y cuando digo que era "el único" quiero decir que era el único capaz de acelerar la situación para lograr un resultado efectivo en aquella guerra: Es decir, cuantos mas aliados mejor, pero el tenía que dirigir la coalición por que solo su capacidad personal podía llevarla al triunfo. ( Igual que Hitler que estaba obsesionado con la necesidad de llevar a cabo sus grandes planos durante su propia vida, ya que nadie estaría a la altura tras su muerte).

Considero que Anibal no confiaba en los macedonios para dirigir una guerra a gran escala y representar por si mismos una fuerza determinante, si no que los vería como un aliado más, otra gota, que tal vez desbordase el vaso. No es una mala idea conseguir tantos aliados como se pueda.

[Santiago Soulignac]

Bueno viendo las cosas asi estamos de acuerdo. Anibal era el unico, y creo que lo era en aquel momento, de llevar la guerra con exito. Sobre Macedonia concuerdo: mientras mas aliados mejor, pero lo fundamental no era Macedonia, sino todos los aliados....

Saludos...

[Santiago Soulignac]

Cierto Darko, pero de hecho Filipo estuvo a punto de embarcarse hacia Roma. Como poder, podia, de no haber sido por su incompetencia.

Saludos...