La figura histórica de Alejandro

“Bellas son las hazañas de los que se esfuerzan y arrostran los peligros. Hermoso es vivir con valor y dejar al morir una fama imperecedera” –Alejandro, registrado por Arriano-

Si hay algo que verdaderamente caracteriza a Alejandro, es su falta de caracteres. Durante siglos y milenios se han barajado las distintas teorías que pretenden develar los móviles de Alejandro en sus actos pretendiendo averiguar así que clase de hombre era. Pero, a pesar de los tiempos y esfuerzos, la discusión sigue como si nunca hubiera empezado. ¿A que viene semejante afirmación?. A las mismas hipótesis presentadas.

Hoy día encontramos gente que cree que el enfóque histórico predominante es capaz de develar la verdad de Alejandro y demostrar que sus hazañas no son tales.

Por otra parte nos encontramos con personas que afirman, con la misma argumentación, que el enfoque histórico develara la verdad sobre aquel personaje determinando de una vez por todas su grandeza y catapultándolo como hombre único en la historia.

Es cierto que al estudiar un hecho se pueden presentar diferencias de percepciones. Pero, por lo mencionado anteriormente, no pareciera que se estuviera estudiando un mismo hecho. En efecto parece que se esta hablando de dos personajes totalmente diferentes y sin ninguna relación. La realidad radica, sin embargo, en que todas estas afirmaciones están dirigidas a un joven macedonio que vivió hace mas de 20 siglos.

¿Que ocurre que se sostienen miradas prácticamente contradictorias? ¿a que viene una disgresion rayana en los extremos?. La respuesta esta en las fuentes.

Por un lado tenemos a los clásicos tales como Arriano, Plutarco, Justino, Diodoro y Curcio. Otros autores menores como Pompeyo Trogo y demás también cuentan en la lista, aunque Pompeyo es la principal fuente de Justino.

Por otra parte tenemos a los autores modernos tales como Hammond, Droysen, Renault y Lamb, entre otros.

El problema a la hora de definir la figura historica de Alejandro, radica en las mismas afirmaciones sostenidas por las fuentes. Asi pues nos encontramos con Diodoro, Curcio, Justino y Clitarco los cuales afirman que Alejandro fue una especie de “bárbaro megalómano con poco mas que una furia conquistadora”.
En el otro bando nos encontramos con Arriano, con Hammond, Droysen y demás. Ellos afirman que Alejandro fue un hombre sin par, un genio que se elevo por encima de hombres y dioses y que este es el lugar que le corresponde.

Las preguntas inmediatas, y por ello las fundamentales, son: ¿a quien creerle? y ¿por que estos autores llegan a esas conclusiones?. Soy de la opinión de que la respuesta a la primer pregunta depende, totalmente, de la segunda. Mas de uno debe estar pensando que “el punto medio” es la dosis justa para determinar estas cuestiones. Pero, si bien el punto medio es un buen recurso, no quiere decir que deba ser empleado necesariamente en dos juicios opuestos. El punto medio solo cobra validez cuando se comprueba que ambos juicios están equivocados, o que no dicen la verdad. Si usamos este recurso ahora recurriremos en un gran error, porque quizás algún bando esta diciendo la verdad con lo cual estaríamos perdidos.

En efecto, analizando los moviles, los objetivos, y los análisis hechos por ambos bandos, podemos llegar, cuando menos, a ver quien merece un grado mas alto de credibilidad. Creo que en ultima instancia corresponde al lector determinar quien es mas creíble. Pero siempre dentro de un marco analítico y critico, no al azar. Asi
pues tratemos de ver, mediante un análisis de fuentes, quien merece nuestra preciosa confianza.

Desde ya vale la pena alertar que no es este un articulo destinado a rebatir punto por punto “lo bueno y lo malo” sobre Alejandro. Para eso están los foros.

Los primeros autores (Diodoro, Curcio, Justino, etc.) fueron denominados por Hammond como “Vulgata” (adelanto que Hammond realiza un certero análisis de fuentes en su libro “El genio de Alejandro Magno”).

Estos autores escribieron su obra tres siglos después de Alejandro por lo cual no fueron testigos presenciales de la obra. Ahora bien ¿de donde obtuvieron la información para redactar su obra?. Es esta amigos, una pregunta que ellos jamas se dignaron a contestar con lo cual nos vemos obligados a desentrañar por cuenta nuestra sus fuentes.

Hammond dice que muchas de las afirmaciones hechas por la “Vulgata” proceden, mayoritariamente, de las formuladas por Clitarco. Clitarco fue un “historiador” que vivió por el siglo III a.C. Este autor es la principal fuente “demeritoria” o “detractora” de Alejandro. Muchas de sus afirmaciones se ven respaldadas por Demostenes, Casandro (hijo de Antipatro) y moralistas como Teofrasto, discípulo de Aristóteles, amigo de Calistenes. Sabemos que Demostenes y Teofrasto eran adversos a Alejandro. Demostenes por razones políticas y Teofrasto por razones políticas, pero también personales debido a la ejecución de Calistenes, su amigo. Después esta Casandro. Este personaje, dice Hammond, jamas acompaño a Alejandro en sus campañas. Por lo demás asumió el mando de Macedonia no por medios legales, sino por un golpe de estado en el cual asesino a Olimpia, Roxana y Alejandro IV, hijo de Alejandro Magno.

Lo característico entre estos tres personajes, es que ninguno acompaño a Alejandro. Por lo demás sabemos que fueron una fuente con una gran animadversión hacia Alejandro con lo cual puede ocurrir que hayan manipulado la realidad para demeritar a Alejandro. Como que no. ¿Como saberlo?. Analicemos que pensaron los antiguos respecto de la obra de Clitarco (y por ende de las afirmaciones de Demostenes y compañía) ya que ellos pueden ser un gran apoyo en la búsqueda de la credibilidad. Quintiliano, según Hammond, dice que fue “mejor orador que historiador”. Ciceron (es increíble que el enemigo de Cesar, admirador de Alejandro, diga esto) anuncia que mintió abiertamente. Por ultimo Hammond resalta que Longino caracterizo a Clitarco como un “charlatán superficial”.

Estas afirmaciones están apoyadas por varios historiadores antiguos. Es mas que categórico decir que, en primer lugar, las afirmaciones de los contrarios (por no decir enemigos) de Alejandro fueron la principal fuente de Clitarco con lo cual se diluye la afirmacion de que el “enfoque histórico predominante es capaz de develar la verdad de Alejandro y demostrar que sus hazañas no son tales” por el simple hecho de que estos “autores” son contemporáneos de Alejandro. ¡Desde este tiempo son puestas en dudas las hazañas de Alejandro!. En segundo lugar, aunque peque de pesado, vale recordar que esta es la fuente en la cual se basaron Curcio, Diodoro y Justino, según lo deduce Hammond. Lo mas interesante es que el mismo Hammond después de analizar los escritos de Diodoro y Justino dice que para analizar la obra de un hombre que cambio radicalmente el planteamiento militar predominante, Justino y Diodoro utilizan conceptos bélicos homéricos. Sintetizando: la principales fuentes detractoras de Alejandro se basaron en Demostenes, Casandro y Teofrasto (todos enemigos de Alejandro) a través de Clitarco. Clitarco es criticado desde la misma antigüedad por otros historiadores después de realizarse los análisis de fuentes. Se puede, y se debe, poner en duda muchas de las afirmaciones que pretenden pintar a Alejandro como un bárbaro, megalómano, impulsivo y tirano. Es hora de poner en la balanza a los diodoros, los justinos y los curcios para ver si lo que dicen es verdad o si mienten. Y también es hora de dejar de tomarlos como fuentes confiables solo por partir de la premisa de que “la historia la cuentan los vencedores” con lo cual las acusaciones de los vencidos, o perjudicados, son fiables. Recalco que esto ultimo es un juicio personal en el cual expongo que para mi estos escritores son excelentes para los “best-sellers”, y nada mas. Solo después de hacer un análisis de fuentes y determinar si las afirmaciones de la “Vulgata” son verdaderas, es posible hacer caso a los detractores de Alejandro.

Ahora bien pasemos al otro bando. La principal fuente en la que se basan muchos como Hammond, Droysen y Renault, es Arriano. Arriano es el único historiador antiguo que ha sostenido una buena postura de Alejandro. También esta Plutarco pero el, al igual que la “Vulgata”, se dejo influenciar por muchas acusaciones de Clitarco, a pesar del buen juicio que sostiene el primero sobre Alejandro.

Asi pues Arriano es el único antiguo que sostiene una buena postura de Alejandro. ¿Que hace que el tenga una visión diametralmente diferente de Alejandro respecto de sus contemporáneos?. Y es que Arriano es uno de los mejores historiadores que la humanidad ha dado.

El autor menciona las fuentes en las cuales se baso, propone los diferentes escenarios que se recalcan sobre la vida de Alejandro (adelantándose asi al enfoque historiografico de la época) y formula sus hipotesis pero siempre dentro de un marco objetivo. Un ejemplo de esto lo podemos ver en varios fragmentos de su obra, pero tomare uno solo, el referente a la ejecución de Calistenes:

“Aristobulo nos cuenta que Calistenes fue uno de los instigadores del complot (1), y en este testimonio coincide con el Ptolomeo. Otros, sin embargo, tienen del suceso una visión diferente, según la cual Alejandro dio fácil crédito a las acusaciones contra Calistenes solo por el odio que ya por entonces sentía hacia su persona, y porque Hermolao mantenía una especial amistad con Calistenes”.

Este es el rigor característico de Arriano en muchas partes de sus obras. Hay, evidentemente, otras afirmaciones de Arriano que no merecen nuestra confianza (por el simple hecho de que el también es humano), pero por lo general es Arriano el único autor de su tiempo en manifestar sus fuentes y las distintas miradas sobre los sucesos de la vida de Alejandro, lo cual lo realza como una especie de Buda histórico.

Ahora bien queda una pregunta por preguntar. El lector debe, y con toda razón, preguntarse ¿cual es la fuente de Arriano para determinar la veracidad de sus escritos?. Y es que, sin miedo, deben aplicarse los mismos procesos para un bando y para otro a pesar de los resultados a los que se lleguen.
Contrariamente a la “Vulgata” Arriano si expone sus fuentes con lo cual solo debemos seguir sus escritos para determinarlas:

“Ptolomeo y Aristobulo merecen el mayor crédito, Aristobulo por haber hecho la campaña con Alejandro y Ptolomeo no solo por haberle acompañado, sino porque un rey como el tendría mas vergüenza que nadie si mintiera. Y como escribieron tras la muerte de Alejandro, no tenían ninguna obligación ni la menor necesidad de dinero que les impulsara a deformar la realidad”.

Un autor contemporáneo a nuestros días merece especial mención para determinar si estas fuentes deben ser tomadas por confiables o no. Joaquín Acosta expone que muchos, como Faure, determinaron que Arriano parte del paradigma imperialista de que los monarcas son seres superiores incapaces de mentir. De ahí, explica Faure, que Arriano toma como confiable a Ptolomeo y que exponga que “...un rey como el tendría mas vergüenza que nadie si mintiera...”. Acosta señala que Faure malinterpreta a Arriano. Lo que dice Acosta es que Arriano señala que Ptolomeo merece crédito al ser contemporáneo de Alejandro y al estar su obra a la vista, con lo cual si Ptolomeo miente, todo el mundo puede criticar su obra (como sucedió, si hacemos ejercicio de memoria, con Clitarco). Esta es la afirmacion de Acosta, sobre Arriano.

Suscribiendo a este punto de vista, me remito a recordar que Lucano trato de reivindicar a Nerón en su obra “Farsalia” razón por la cual su obra es criticada totalmente.

“¿Que ocurre con Ptolomeo? ¿Alguien ataco su obra como sucedió con Clitarco?”, la respuesta es no. Ni siquiera los diadocos, enemigos de Ptolomeo, atacaron su obra. Mas aun su obra merece crédito a Hammond, a través de Arriano, y desde ya al mismo Arriano.
Para completar el análisis vale mencionar que Arriano fue cónsul de Roma, Gobernador de Capadocia, y el protagonista principal en la lucha contra los bárbaros Alanos. Asi se da que la experiencia militar de Arriano es completa, con lo cual este autor no debe recurrir a “La ilada” para formular juicios e hipotesis en materia militar.

Un ultimo inciso: encontramos en Arriano varias afirmaciones a ciudades destruidas en las campañas de Alejandro. La “Vulgata” determina que la explicación es que Alejandro es un bárbaro violento e inculto, o algo similar. Arriano, mediante sus escritos y el contexto en que posiciona los hechos, da a entender que Alejandro destruyo las ciudades por medidas políticas destinadas a salvaguardar lo ganado y a evitar mayores derramamientos de sangre los cuales solo habrían beneficiado a Bessos. En fin, también hay que tener cuidado cuando los hechos coinciden entre ambos bandos. Evidentemente se exponen distintos moviles a la hora de actuar de Alejandro. Es labor nuestra determinar a quien le creemos: a un autor basado en mentiras abiertas y versado en la Iliada o a otro autor que sostuvo una posición política categórica y que a la vez es un militar consumado, reconocido por el mismo Adriano.

Y es que todo esta en vuestras manos....

Estos son los considerandos que dejo. La única vía para saber quien es Alejandro es leer a los autores. Y como muchas veces vamos a encontrar discrepancias contradictorias respecto de su vida y obra es nuestro deber, el de los historiadores, hacer un análisis de fuentes o, cuando menos, confiar en los autores que hacen aquello de manera correcta. Es necesario recalcar que yo hice lo segundo con lo cual no debo llevarme mérito alguno por este articulo. El mérito es para los historiadores que me motivaron a escribirlo.

FORO DE DISCUSION:

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=18&t=2935&p=43612#p43612