Primera parte, tanques Aliados.
Introducción. De abismos y la creación y perpetración de mitos.
Probablemente el lector aficionado a la historia militar, sobre todo a la de la IIGM, sobre todo si le interesan las cuestiones relacionadas al “hardware” ,es decir, como funcionaban los “hierros” o el equipo empleado por los contendientes, habrá leído o escuchado en tertulias, foros y blogs de Internet o incluso diversas publicaciones o documentales de TV el clásico comentario similar a este :
‘’ El tanque medio M4 Sherman ardia con facilidad. Mucho más que cualquiera de sus contemporáneos ‘’
O variantes al estilo de:
‘’ El Sherman era el único tanque de la IIGM que ardía en cantidades considerables, de tal manera que dicho fenómeno llamaba la atención ‘’
o así :
‘’ El tanque Sherman tenia mas propensión a arder que el resto de los tanques en dicho conflicto‘’]
Y muchas variaciones del tema, 1 se hace mención siempre que se puede al apodo dado al Sherman de “Ronson”, en alusión a que dicho tanque era igual que el encendedor identificado con esa marca, cuyo lema o “slogan” publicitario era precisamente que “Prendía a la primera, siempre”, en tenebrosa referencia precisamente a dicha tendencia de incendiarse. Y claro, los apodos no terminan allí, “Tommy Cooker” (horno para británicos), “Antorcha humana” y un largo etc. se ha venido sumando a la iconografía popular sobre este tipo de temas, nuevamente los británicos con su humor flemático acuñaron términos como “Brewed up” para referirse al fenómeno de los incendios en tanques, y si nos dejamos llevar por las creencias “populares” dicho termino parece ligado solo al Sherman. 2
Por supuesto que dicha característica (fuese real o no en cuanto a su unicidad), se emplea en infinidad de debates como argumento para demostrar la superioridad tecnológica de los tanques alemanes sobre los de las naciones aliadas, sobre esto, Steven Zaloga menciona en su libro mas reciente sobre el tanque Sherman que ha habido una evolución o desarrollo en cuanto a la manera en que el M4 ha sido visto que puede recordar algo asi como una vivora que se muerde la cola, el M4 nace y es publicitado como un tanque excelente, para caer en 1945 a ser algo asi como la fe de erratas del blindaje aliado (el informe White y mucha prensa de por medio lo atestiguan), mas en los años inmediatamente posteriores a la guerra esas cuestiones pasaron rapidamente al olvido y era mostrado como una de las armas de la victoria, para luego, en años subsecuentes, con el advenimiento de una extensa escuela de estudiosos de los blindados alemanes y aliados dicha percepción cambio, llegando ahora (nuevamente) a verse el Sherman mas bien como un obstáculo a la victoria, uno mas de varios obstáculos auto impuestos si se quiere. 3 Por ejemplo Robert Kershaw en un libro sobre experiencias de tanquistas en dicho conflicto menciona específicamente un tema dedicado a “Cantidad vs Tecnología”, obviamente lo primero dedicado a los aliados, contra la alegada superioridad técnica teutona. 4 Otros autores como Belton Cooper han destacado por engrosar las listas de reproches a dicho tanque y por supuesto a perpetuar el tema. 5
Así pues, parecería un asunto ocioso el buscar alterar esa verdad “lapidaria”, bastaría simplemente con aceptarlo. ‘’ El tanque M4 Sherman se incendiaba mas que todos lo demás tanques en dicho conflicto y punto ‘’.
Sin embargo hay cantidad de datos históricos que prueban claramente y fuera de toda duda que el asunto de la inflamabilidad en los tanques de la IIGM estaba lejos de estar circunscrito solo al M4 Sherman, mas bien, al contrario, el fenómeno de tanques que se incendiaban bajo las condiciones adecuadas “en cantidades considerables y llamando la atención” no solo no era privativo del Sherman, les pasaba a los demás tanques aliados, e ocurría incluso en los tanques alemanes, tan celebrados como “maravillas tecnológicas”. Otra cosa por supuesto que sea mejor mirar para otro lado e ignorar la evidencia, quizás para mantener viejos prejuicios o para cubrir algunas espaldas y abollado prestigio de historiadores de fuentes no demasiado claras y "miembros honorarios", cual padre de hija de cascos ligeros tratando de tapar lo evidente. 6
La inflamabilidad en los tanques, un fenómeno universal.
Un T-72 "cocinado hasta el tuetano" en Irak
Se puede citar a Peter Gudgin, autor de extensa literatura técnica sobre el blindaje, quien dice sobre el asunto especifico:
- “
Una de las peores consecuencias de un ataque balístico o por mina exitoso en un vehículo blindados es el fuego, el fuego ha sido un arma de guerra desde tiempos inmemoriales y las palabras de ‘’Estamos en llamas’’ son uno de los avisos mas temidos que pueden ser escuchados por cualquier tripulante de vehículo blindado. Un ataque balístico al blindaje, ya sea por acción de energía cinética o química, genera gran cantidad de calor, y en un vehículo blindado, por propia naturaleza, contiene muchas substancias, tales como combustible y propelente de munición, que son altamente inflamables cuando se exponen a temperaturas muy altas. De tal manera que se deben tomar medidas especiales, a fin de proteger a dichos vehículos en contra del fuego, particularmente en cuanto a almacenaje de munición y compartimientos de motor. Un análisis británico de bajas en tripulaciones de tanques en 1943 mostró que alrededor del 40 % del total había sido causado por quemaduras, así como que la supresión de incendios no había estado a la par del desarrollo de vehículos blindados. A juzgar por reportes israelíes sobre bajas en tanques de parte de sus tripulaciones en el conflicto árabe-israelí se demostró que, tan solo en la parte israelí, unas 700 bajas por quemaduras tuvieron lugar durante los dieciocho días de lucha. Con los tanques el riesgo de incendio esta siempre presente, pero solo se materializa en tiempo de paz por accidentes, manejo inadecuado o mala disciplina de la tripulación.
Los principales elementos con potencial de incendio en un vehículo blindado son :
- 1.- La munición, particularmente el propelente.
- 2.- El combustible, los lubricantes y fluidos hidráulicos.
- 3.- Hules y gomas. Estos son lentos en consumirse y con la excepción del situado en las ruedas, usualmente arde por acción de otros fuegos. Son materiales que al quemarse alcanzan grandes temperaturas y son difíciles de extinguir.
- 4.- Almacenaje. Equipaje, redes de camuflaje y lonas para acampar son almacenadas generalmente en el exterior. Es mucho mejor guardarlos en cajones, donde el acceso a oxigeno que alimente la combustión es limitado. ‘’
7
Y luego, sobre el maligno proceso que provocaba los incendios en munición :
‘’Como resultado de la experiencia durante la segunda guerra mundial, lo británicos efectuaron muchísima investigación en la posguerra sobre supresión y prevención de incendios en vehículos blindados. Sobre todo de los incendios de propelentes.’’8
Y
- ‘’
Las investigaciones británicas mostraron que la ignición de propelentes era causada por el calor generado cuando fragmentos de proyectil o blindaje penetraban los cartuchos de latón.’’9
Robert Kershaw por su parte nos da un punto de vista mas humano del fenómeno, en su capitulo dedicado a la lucha de tanques en el desierto de Africa del Norte :
‘’Un tanque podía ser inmovilizado por el impacto de un proyectil perforante si este golpeaba el chasis o la torre. El núcleo de metal del proyecil generaba un chorro de metal fundido, si el chorro alcanzaba la munición, podía venir una explosión catastrófica, capaz de lanzar la torre lejos con la presión ejercida e iniciando una serie de conflagraciones y pequeñas erupciones. Esto podía satisfacer al enemigo, que entonces estaba en condiciones de confirmar una victoria y dirigir su atención a otro lado. ‘’10
Es decir, a pesar de estar blindado, un tanque es en esencia un deposito móvil de explosivos y materiales inflamables, si por alguna razón el blindaje es vencido, entonces habrá problemas, no por nada el M1 Abrams y otros tanques en la actualidad tienen tanto de su diseño dedicado precisamente a evitar que la munición y en menor medida otros factores provoque problemas, y aun así por ejemplo en Irak se han documentado casos de M1 Abrams inutilizados a consecuencia de incendio de las pertenencias de los tanquistas almacenadas en el exterior del tanque, de tal manera que se trata de un asunto que aun esta lejos de ser dominado. 11
Una pequeña introducción a armas AT y efectos.
Sin pretender ser un tratado exhaustivo sobre armas antitanques (AT) y efectos sobre blindajes y vehículos blindados, la siguiente información nos permitira enterarnos mas a detalle de los tipos de armas y sus efectos en blindaje e interior de un tanque o vehículo blindado.
Tal y como Gudgin lo menciona, podemos dividir las armas AT en dos grandes grupos, en el de las minas, cargas explosivas fijas y similares y el de las armas perforantes, Estas ultimas a su vez se pueden dividir en armas basadas en energía cinética y energía química.
Las minas son armas que han sido y seguirán siendo el terror de los tripulantes de tanques, dependiendo del tamaño y características pueden dejar fuera de servicio hasta a los tanques mas modernos y mejor protegidos.
Mas en este articulo hablaremos sobre todo de las armas perforantes, en el caso de las basadas en energía cinética, el principio es el de disparar un proyectil de determinado peso y dureza que con la velocidad adecuada sea capaz de perforar el blindaje.
Estos proyectiles podían venir en dos formas básicas, munición perforante con relleno explosivo (APHE por sus siglas en ingles) o sin relleno explosivo (AP por sus siglas en ingles). En los gráficos que siguen, vemos el efecto que un proyectil perforante sin relleno explosivo (AP) pero con la potencia suficiente para penetrar el blindaje podía lograr : 
Sobre personal
Sobre munición
Sobre combustible
En este otro grafico vemos el efecto en el caso de la munición perforante con relleno explosivo (APHE) :
Sobre personal
Sobre munición
Sobre combustible
En este caso, además de los daños muy similares a los descritos se sumaba los ocasionados por el proyectil al estallar en el interior del vehículo , esto no ocurría siempre, pues las espoletas podían fallar debido precisamente a las fuerzas desencadenadas por el impacto con el blindaje, pero cuando funcionaba, era un "plus" nada despreciable.
Obviamente todos los usuarios de este tipo de armas seguramente hubieran estado mas que felices de tener sobre todo proyectiles APHE, lo malo es que resulta mas fácil decirlo que hacerlo, a escalas mayores, como era el caso de los proyectiles de cañones navales, era relativamente fácil fabricar espoletas con la suficiente resistencia para superar primero las fuerzas desencadenadas al momento del disparo, y garantizar que siguiesen funcionando para activarse al hacer contacto con el blindaje de un buque enemigo, para detonar con el retardo necesario a fin de estallar luego de penetrar el blindaje. Lo malo es que es mucho mas difícil construir una espoleta funcional con esas características en el espacio confinado de un proyectil por ejemplo de 37 o 50 mm que en el caso de un proyectil de 203 o 380 mm, lo mismo pasa en cuanto a materiales, tanto del proyectil mismo, que debe garantizar que a pesar de estar relleno de explosivo no se fracture al contacto con el blindaje, como del explosivo mismo, que debe ser lo suficientemente estable como para no estallar prematuramente.
Y bueno, resulta que durante la IIGM mientras que británicos y norteamericanos decidieron seguir el camino mas practico y barato de elaborar proyectiles antiblindaje AP o “solidos”, los alemanes, italianos y soviéticos se decidieron por el empleo mayoritario de proyectiles APHE o con relleno explosivo. 12
Eso por si mismo desde luego que simplifico mucho la fabricación de proyectiles, pero también fue una especie de “castración auto impuesta” para los aliados occidentales, Jentz comenta en relación al proyectil británico de dos libras :
- ‘’
El efecto destructivo del proyectil de dos libras perforante luego de una penetración residía únicamente en cuanta energía cinética quedase en el mismo, o de sus fragmentos si se quebraba (luego de perforar) y/o de los fragmentos de blindaje roto por el impacto. ‘’13
Esto se hace extensivo a los proyectiles AT usados por los aliados occidentales en los demás calibres, con dos excepciones, una que tuvo lugar en el desierto de África y que veremos mas adelante, y la otra relacionada con un tipo de proyectil especial, la familia de proyectiles perforantes de núcleo de tugsteno/wolframio que fueron empleados por ambos bandos, dichos proyectiles perforantes basan su poder en un núcleo de ese material, especialmente denso, de un calibre menor al del cañón que le dispara, pero rodeado de una cubierta de un material mas ligero, y que garantizaba una perforación superior a la lograda por proyectiles AP normales, aunque al costo de ser solo AP.
Los alemanes denominaban a los proyectiles perforantes APHE con el genérico “Panzergranate 39” y de manera abreviada “Pzgr. 39” los proyectiles de núcleo de tugsteno se denominaban “Panzergranate 40” y de manera abreviada “Pzgr. 40[/b]”, hay que mencionar que luego de 1943 la cantidad de municion Pzgr.40 de dejo de fabricar debido a la escasez de dicho material, asi su empleo bajo a "cantidades homeopaticas" 14
Municion Pzgr.39 del venerable PaK 35/36 de 3.7 cm aleman, en rojo el relleno explosivo
En el caso de los proyectiles APHE, Jentz comenta :
- ‘’
El mayor G.B.Jarret indico en mayo del 42 : ‘ Los proyectiles alemanes que causaron el mayor daño a los tanques aliados en las campañas del desierto fueron los tipo APHE (perforante con relleno explosivo) en calibres de 47 mm, 50 mm, 75 mm y 88 mm respectivamente. Dichos proyectiles a largas distancias necesitaban solo una penetración parcial y la carga explosiva podía completar la destrucción cuando menos de la tripulación del tanque. A menores distancias el efecto destructivo era muy grande, siendo en muchos casos la destrucción del tanque permanente.’
Cuando los proyectiles de 7.5 cm K.Gr.rot. Pz. fueron insertados en un casquillo norteamericano y disparados desde el cañón de 75 mm M2 (de los tanques Lee), en mayo de 1942, el teniente coronel Gruver reporto : ‘ Se puede presumir que cada proyectil APHE disparado adecuadamente puede poner un tanque fuera de servicio. En los ejercicios se vio que las espoletas funcionan perfectamente, esto es, que solo se activan luego de haber penetrado y que generalmente es en el compartimiento de la tripulación donde se da el mayor daño. Fragmentos incluso penetrando al compartimiento del motor. ‘
El efecto destructivo de los proyectiles Pzgr.40 (perforante subcalibrado sólido) luego de la penetración se basaban únicamente en cuanta energía cinética quedase en el mismo, o de sus fragmentos si se quebraba luego del impacto. ‘’15
Familia de municion AT para el PaK 38 de 5 cm aleman, la del extremo derecho es una Pzgr.40/1
El otro tipo de proyectil perforante, empleando energía química, es lo que se conoce como de “carga hueca”, también denominados HEAT por sus siglas en ingles, o “Granate Hohladung” siendo la forma abreviada “Gr. HL”, aunque con el progreso del conflicto se desarrollaron proyectiles que podían ser lanzados con ayuda de propulsión por cohete, como el Bazooka o el Panzerfaust o por una ingeniosa pero engorrosa combinacion de resorte y carga explosiva como el PIAT ingles, los RPG actuales así como infinidad de mísiles AT basan sus características en la mism idea basica del Bazooka y el Panzerfaust.
El principio detrás de las cargas huecas es emplear una ojiva con forma conica, de tal manera que pueda dirigir la fuerza química de cierta cantidad de explosivo en un chorro de gases a altísimas temperaturas, capaz de perforar blindajes muy anchos. Este tipo de cargas no requieren de grandes velocidades, pero si de estallar a una distancia relativamente precisa y con el Angulo adecuado para que el chorro de gases pueda hacer su trabajo , en el siguiente grafico se pueden funcionamiento y efectos :
Cada tipo de arma tiene pros y contras, las armas AT de energía cinética normalmente son muy precisas, pues la alta velocidad de sus proyectiles garantizan un tiempo de viaje muy corto y una trayectoria tensa, pero son también caras, el tubo del cañón se puede desgastar muy rápidamente y los materiales para los proyectiles pueden llegar a ser muy caros, eso por mencionar solo algún de su problemática. 16
Las armas AT de energía química por su parte pueden llegar a ser muy baratas, el ejemplo clásico son los lanzacohetes RPG y similares actuales (o los modestos Bazooka, PIAT y Panzerfaust de la IIGM), que permiten que un operador pueda causar daños severos aun a tanques muy bien protegidos, sobre todo empleando florituras como las cargas huecas “dobles” y cosas así, a un costo sumamente económico. Dado que no requieren que el proyectil viaje a velocidades elevadas se pueden emplear medios de proyección muy elementales y baratos. Desde luego tienen algunos inconvenientes, es bien sabido que con solo auxiliarse de una malla metálica y artilugios similares o cosas mas sofisticadas como el “blindaje reactivo” se puede contrarrestar el efecto de ese tipo de armas. Por otro lado su uso en municion disparada desde tubos rayados (estriados) es mas limitado al verse disminuido el efecto de la carga hueca debido al movimiento rotatorio que dicho estriado impone. 17
Debemos de ver ademas que la IIGM fue un conflicto en el cual hubo una progresión constante entre blindaje y armas AT (bueno, a veces tardaba algún contendiente en darse cuenta como les paso a alemanes y luego a norteamericanos), si se incrementaba el espesor (y/o se angulaba el blindaje), se requería de mas potencia para las armas que le enfrentaban, lo que generalmente llevaba a un aumento de calibre y otras características como velocidad y peso del proyectil, etc.
En este grafico se puede ver el espectacular incremento en tamaño que tuvieron los cañones antitanques alemanes en la IIGM
Ahora con estas bases técnicas podemos pasar a lo siguiente.
De las fuentes que no lo son y como perpetuar la ignorancia.
El principal argumento de quienes defienden la unicidad del problema de los incendios en el M4 Sherman es que según ellos no hay bibliografía, informes o estudios que demuestren que eso pasaba en otros tanques "en cantidades tales que llamasen la atencion", bueno, en realidad muchas veces es que no han leido lo suficiente o se sufre de cierta amnesia selectiva y se pretende que eso sea suficiente, haciendo extensa gala de argumentos de "autoridad" al estilo de "...si yo[/b[ no he leido o no he visto nada al respecto, entonces no existe...", Incluso se llegan a crear complejas explicaciones para explicar dicha cuestión, pasando por toda clase de recovecos lógicos, mas la realidad es que de inicio no se busca donde se debe buscar, o quizás donde no conviene buscar... [b]18
Aquí quiero indicar algo bien importante, al ir viendo el intercambio de ideas y las discusiones y debates en los foros de Internet (un medio sumamente versátil pero desgraciadamente en muchas ocasiones mal manejado), se puede ir observando lo que un servidor denomina “abismo” entre quienes tienen conocimiento a nivel “hardware”, esto es, hay gente maravillosa que puede identificar el tipo y modelo exacto de un tanque así como miles de características derivadas, como la fecha de fabricación, la fabrica o que unidad hizo uso del mismo con solo ver una foto, por otro lado, hay aquellos que son mas bien versados en las cuestiones “operativas”, por ejemplo se saben de memoria cuantos panteras había disponibles al tercer dia de iniciado Kursk, o con que pie subía Rommel a su vehículo de mando, o cuantos tanques T-34 reclamo Otto Carius en tal año, etc.
Obviamente hay mucha gente que queda entre ambos grupos, en lo personal luego de interesarme mucho la parte de “hardware”, sobre todo en cuanto a los efectos y el funcionamiento del armamento, me fue surgiendo la curiosidad por ver como se desempeñaba dicho armamento en la realidad, desgraciadamente creo que hay muchísima gente entre esos dos polos que debe de “sumergirse” un poco en la parte opuesta a fin de no seguir divulgando o transmitiendo conocimiento que en ocasiones esta errado.
Y esto con el M4 Sherman es un ejemplo clarísimo, a pesar de que existe cantidad de evidencia que prueba y comprueba que no existía nada similar a un fenómeno único en cuanto a los incendios en dichos tanques, la falta de cuidado en cuanto a seleccionar literatura y fuentes de otro tipo ha llevado a perpetuar este mito. 19
El problema se ve agravado en nuestro ambiente de idioma español, pues desgraciadamente la bibliografía sobre este tipo de temas es mas que mínima, y si de por si el asunto viene mal en muchísimas obras en ingles que se han "subido al tren" marcado por la obra de Belton Cooper y similares, y tomando en cuenta que el ingles que es el idioma “franco” en cuanto a difusión de cuestiones de historia y tecnología militar, la situacion en nuestro idioma es francamente una desgracia.
La principal y mas permanente influencia del alegato de la unicidad del Sherman en cuanto a la inflamabilidad viene precisamente de un trabajo de Steven Zaloga, que apareció inicialmente publicado a finales de los años 70, como parte de la colección “Vanguard”, es decir, un producto que ya olía un poco a añejo cuando es publicado en nuestro idioma como parte de la mítica colección “Carros de combate”, allí Zaloga cándidamente expone bastantes datos sobre estudios y reportes en los cuales se muestra que dicho tanque sufría de un alto grado de vulnerabilidad contra las armas antitanque alemanas, y por supuesto se hace mención de que siendo mayoritariamente de calibres de 75 y 88 mm y con gran velocidad de salida además de usar proyectiles con relleno explosivo, provocaban daños al atravesar los blindajes de dichos tanques que incluyan por supuesto incendios en la munición almacenada y en menor medida en los depósitos de combustible. Eso es algo lapidario, los M4 Sherman se podian incendiar con facilidad ante armas de ese tipo. 20 Me parece que en ese aspecto no hay duda, Zaloga en su momento hizo un gran trabajo para poder acomodar en las escasas paginas de un cuasifolleto esa cantidad de información. Lo que pasa es que si uno revisa el resto de la colección, casi no hay otras menciones a la cuestión de que los tanques se incendien, no al menos de una forma tan explicita como Zaloga lo indica, exceptuando algunos ejemplos muy puntuales, como el numero dedicado a los Sherman británicos de John Sandars, donde este es mas ambiguo con respecto a ese asunto, sobre todo al basarse mas en testimonios que en estadísticas. 21
Resulta sorprendente por ejemplo que casi nadie cite al mismo Zaloga cuando este específicamente menciona en el ejemplar dedicado al T-34/85 un par de situaciones interesantes, siendo la primera el “estreno” contra el Konistiger, donde algunos de esos mounstros arden de lo lindo al caer en una emboscada 22, de eso hablaremos en la segunda parte de este trabajo, o cuando Zaloga comenta sobre la técnica empleada por los tanquistas norteamericanos de disparar hasta que los vehículos blindados enemigos (en ese caso los T-34/85) se incendiasen, cosa que al parecer ocurría muy frecuentemente 23, menos aun cuando el mismo autor menciona como con un solo disparo de HVAP (proyectil de alta velocidad) un Sherman deja ardiendo a un Pantera... 24 O por ejemplo los reportes de batalla citados en el numero de Jentz dedicado al Stug III, donde también se menciona el asunto del marcaje de tanques soviéticos destruidos. 25
Otro caso interesante es el del ejemplar de Brian Perret y el numero dedicado al Pantera, donde relata el enfrentamiento de un Pantera del regimiento panzer 35 y la manera en que se empeña a varios T-34, explotando o quedando ardiendo todos...26 por no hablar del ejemplar del mismo autor donde se menciona a los Panzerjager, Perret relata con lujo de detalles una emboscada cortesía de 3 Jagdpanther en contra de una docena de tanques pesados Churchill británicos, describiendo como el que no quedo destruido quedo ardiendo. 27
Es decir, en realidad en esa misma colección había indicios de que no solo al Sherman le pasaba eso, “que prendiera a la primera”, pero, ¿porque generalmente no se les hace caso?.
Bueno, por un lado tenemos algunos autores que son sumamente complacientes, no es nada raro el “copy-paste” como un ejercicio cotidiano, de manera que si fulano dice algo, entonces zutano lo cita, y luego mengano cita a zutano que cita a mengano... alli se tiene el caso reciente de Antony Beevor, quien continua perpetuando la idea de que habia cazatanques "Ferdinand" en Normandia, un error que data cuando menos de hace unos 40 años (eran Jagdpanther) y que sigue causando estragos en el prestigio de varios autores 28, por otro lado existe una cierta tendencia llameémosle “natural” a considerar que el material de guerra germano era casi perfecto, inmaculado, de tal manera que nada mejor que señalar un defecto en apariencia “único” en el principal tanque empleado por los aliados occidentales sin detenerse a analizar que tan “único” era en realidad (quiza por temor a tener que aceptar que ese fenomeno tenia lugar incluso en los amados tanques alemanes). Desgraciadamente la simple ignorancia y falta de interes, aumentada en parte gracias a que el grueso de fuentes empleadas normalmente no pasan de ser cuasifolletines y "pictorials", muy buenos para cuestiones relacionadas con modelismo y/o identificacion basica, pero que no permiten ir mas alla. Para ponerlo en conexto, es como pretender explicar la preparacion de una salsa de tomate usando el manual de reparacion de un aparato licuador y el catalogo fotografico del fabricante de dicho aparato, sin usar un recetario. 29
Y es allí donde ese abismo que mencionaba anteriormente se hace mas evidente, colecciones como las de “Carros de combate” se hicieron pensando mucho en los modelistas, la gente que se dedica a armar modelos a escala de vehículos blindados, de hecho Osprey elabora ese tipo de cuasifolletines con la idea de captar a dicho publico (muy numeroso) aunque también dando un “plus” en forma de textos resumidos con cierto valor gracias a los expertos que allí colaboran, dichos textos pueden ser de utilidad también para los interesados en los aspectos mas “históricos” si se quiere.
Obviamente no se le pueden pedir peras al olmo, no podemos esperar que todos los expertos que colaboran en ese tipo de publicaciones tengan la misma habilidad de Zaloga para resumir textos, recordemos también que muchísima información sobre el frente del este, sobre todo en relación con aspectos no muy alentadores para el antiguo sistema comunista apenas se han ido develando hasta después del desmoronamiento de la URSS, Zaloga por ejemplo no tenia acceso en los años 70's al aluvión de memorias de tanquistas soviéticos y a diversos estudios y reportes que ahora se están exponiendo, y que permiten ver que el panorama en cuanto a combate de tanques era una cuestión no muy diferente a la que tenia lugar en occidente, sin ir mas lejos Kershaw con “Tank men” hace un trabajo de unificación soberbio usando información que no había disponible cuando Zaloga escribe los títulos de Osprey dedicados al T-34 y que se han perpetuado en la colección “Carros de combate”, asi como mucha otra que si estaba disponible, pero que nadie se había molestado en agrupar y compilar.
Así pues tenemos en nuestro idioma colecciones como “Carros de combate” u otras mas antiguas (como la colección de la Ed. San Martín o los compilados de Ed. Folio) de gran difusión masiva pero con poca información y que repiten hasta la saciedad infinidad de errores, mitos y leyendas, luego un publico ávido de dicha información, la devora y se queda con la idea de que por ejemplo como de todos los tanques en dicha colección solo se mencionan estudios de causas de inflamabilidad en el Sherman, luego entonces solo el Sherman tenia ese problema.
Y hay que decir que en el idioma de Shakespeare pasa algo similar, aunque hay muchísima literatura a nivel operativo, es un hecho que los campeones de ventas y por tanto de difusion son ejemplares cortos, como los de 48 paginas de “New Vanguard” donde por cuestiones editoriales (espacio, atractivo etc.) se “rasuran” cantidad de datos y apenas queda para espacio para meter algo de texto, fotos, diagramas y laminas, un ejemplo extremo son los cuasi folletines de Squadron Signal, otras publicaciones de formato mas "grande" buscan atraer al lector con multitud de fotos (“Pictorials” en ingles), nuevamente, sin mucha substancia, es obvio que no toda la gente va a adquirir por ejemplo el nuevo libro de Zaloga sobre el Sherman si este esta en ingles, y ademas cuesta mas, y tiene mas paginas.
A eso hay que sumarle la publicación pero sobre todo la acogida de obras polémicas como “Death Traps” (Trampas mortales), de Belton Cooper, un veterano de la IIGM que al mismo tiempo que rememoraba sus vivencias en una unidad de mantenimiento en la 3ª división acorazada US en Europa hacia una serie de señalamientos puntuales sobre el Sherman, señalamientos que no le dejan en muy buen lugar. Sabemos que el morbo vende, y los medios de comunicación (y varios "expertos" y vendedores de pacotilla) buscan precisamente aquello que suele rozar el amarillismo, Cooper de alguna manera se volvió el ideólogo de la corriente moderna que interpretar al M4 Sherman como un total desastre tecnológico, y canales de TV como el History Channel se han encargado de difundir muchos de sus alegatos sin una adecuada revisión editorial y sin darle igual tiempo a posturas contrarias. 30 Sin ir tan lejos, Zaloga hace mención a dicho fenómeno de documentales supuestamente bien planteados al estilo de "desastres tecnologicos" en su ya citado ultimo libro sobre dicho tanque. 29 En cierta manera es logico que el publico norteamericano y de habla inglesa en general acoja dichas obras con nutrida alegria, existe un sentimiento de respiro y satisfaccion al saber por ejemplo que un conflicto se pudo ganar "a pesar de usar armamento inadecuado", eso hace mas confortable una victoria, "contra todo pronostico"... "ante un enemigo con superioridad tecnologica". Es peculiar ver el paralelismo por ejemplo con algunos de los mitos alrededor de la batalla de Midway. 32
Obviamente la preocupacion era y es correcta, es un hecho que los tanquistas de todos los bandos estuvieron peleando en un momento u otro en desventaja una vez que el oponente "escalaba" armamento y/o blindaje, y quienes pagaban no hebre previsto eso eran los propios tanquistas. Curiosamente sin embargo los debates publicos que se daban en los EEUU o en Inglaterra, donde de hecho el revuelo en la camara de los comunes crea el "Tank Scandal", no parecen haber tenido similes publicos ni en las naciones del eje ni en la URSS, si en cambio en los espacios confinados de las instituciones encargadas del estudio y mejoramiento del armamento, cuando menos en el caso de la Union Sovietica han ido emergiendo documentos y estudios que lo prueban fuera de toda duda, como veremos a lo largo del tema. El caso aleman es un poco diferente, la destruccion de grandes cantidades de documentacion alemana al final de la guerra hace mas dificil seguirle la pista a esos indicios, que sin embargo abundan, como veremos en la segunda parte de este articulo.
Si quieres debatir este artículo entra en su foro de discusión
